原告張某某。
委托代理人王鐵民，河北精耘律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜紅芳。
被告鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司涿州市支行。

原告張某某訴被告鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司涿州市支行商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人和被告的委托代理人到庭參加了訴訟，第三人經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月15日，原告和被告簽訂商品房買賣合同，原告按揭購買被告處的新加坡花園小區(qū)第2幢樓第1單元101號(hào)房，商品房買賣合同中載明房屋面積52.13平方米，商品房單價(jià)為每平米8896.86元，房屋總價(jià)款為463793元，原告已交付首付款143793元。2015年2月26日，原告、被告和第三人簽訂了中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司個(gè)人購房擔(dān)保借款合同一份，原告一直按銀行規(guī)定按期還款。
另查，原被告簽訂的商品房買賣合同里附件一中附有房屋平面圖，可知原告方購買的房屋是上躍下的房屋，房屋的上躍和下躍均有單獨(dú)的房門可以進(jìn)入屋內(nèi)。
庭審中原告提交戶型圖一份，稱是購房時(shí)銷售人員給付的，證明被告應(yīng)向原告交付符合該戶型圖的房屋，即購買的樓房上下躍之間應(yīng)該在室內(nèi)有樓梯相連，而被告實(shí)際交付的房屋屋內(nèi)沒有樓梯連接。被告不認(rèn)可該戶型圖，因該戶型圖和實(shí)際房屋不符，且屋內(nèi)樓梯是自建樓梯，用戶可根據(jù)自己實(shí)際需要建造。
再查，被告出具保定市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告一份和涿州市公安消防大隊(duì)出具的建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核備案抽查合格告知書一份，證明原告方購買的新加坡花園小區(qū)2號(hào)樓已經(jīng)相關(guān)政府部門驗(yàn)收合格，同時(shí)該房屋也符合國家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，備案抽查合格。被告交付原告的房屋是驗(yàn)收合格后的房屋。被告不存在違約行為。對(duì)此原告不認(rèn)可，稱被告仍需交付符合合同約定的房屋，即被告應(yīng)交付安裝室內(nèi)樓梯的房屋給原告。
以上事實(shí)，有商品房買賣合同一份、個(gè)人購房擔(dān)保借款合同一份、購房票據(jù)一份、保定市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告一份、建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核備案抽查合格告知書一份及本案庭審筆錄在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告和被告簽訂的商品房買賣合同、原告和被告及第三人簽訂的個(gè)人購房擔(dān)保借款合同均合法有效，原、被告應(yīng)按合同約定繼續(xù)履行合同。被告交付給原告的房屋已經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格，本院視為被告已向原告交付符合條件的房屋。因被告交付的房屋上下躍之間均有單獨(dú)的房屋進(jìn)入屋內(nèi)，原告僅以被告交付的房屋不存在室內(nèi)樓梯為由要求解除合同依據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條、第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8467元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　彭松青 審　判　員　　趙　賽 人民陪審員　　康雅麗

書記員：單克斯