原告張某某。
委托代理人邢義屬、劉會(huì)波，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被告河北省汽車貿(mào)易總公司。
法定代表人王金良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李瑛、李建奎，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告河北省汽車貿(mào)易總公司房屋租賃合同糾紛一案。原石家莊市橋東區(qū)人民法院受理后，曾于2013年7月27日作出（2012）東民一初一字第00316號(hào)民事判決。原告張某某與被告河北省汽車貿(mào)易總公司均不服，上訴至石家莊市中級(jí)人民法院。市中院于2013年11月28日作出（2013）石民一終字第02135號(hào)民事裁定：撤銷橋東區(qū)人民法院（2012）東民一初一字第00316號(hào)民事判決，發(fā)回橋東區(qū)人民法院重審。因行政區(qū)劃調(diào)整，該案移送至橋西區(qū)人民法院。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某之委托代理人邢義屬，被告河北省汽車貿(mào)易總公司之委托代理人李建奎庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
（一）原、被告無爭(zhēng)議事實(shí)。
原告為個(gè)體工商戶，系石家莊橋東區(qū)永宏樂器行業(yè)主。2010年11月21日原、被告簽訂《房屋租賃合同》，約定原告承租被告位于石家莊市中山東路22號(hào)一層?xùn)|側(cè)260平方米、二層?xùn)|側(cè)329平方米房屋，租期三年，自2010年11月21日至2013年11月20日，月租金24716元。2011年12月29日被告作出《通知》：“因隆福商廈拆遷談判已接近尾聲，商廈客戶從今日起可以隨時(shí)搬遷。”原告于2012年4月10日搬出承租房屋。
（二）原、被告爭(zhēng)議的問題及舉證、質(zhì)證情況。
1、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告主張由于政府拆遷規(guī)劃導(dǎo)致租賃合同不能履行，提供證據(jù)如下：1、2004年石家莊市發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于對(duì)天滋花苑項(xiàng)目批復(fù)文件確認(rèn)函。2、2006年12月11日石家莊市國(guó)土資源局關(guān)于天滋花苑（西區(qū)）項(xiàng)目用地的預(yù)審意見（補(bǔ)發(fā)）。3、2007年3月27日石規(guī)管拆字（2007）003《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。4、2007年3月29日《房屋拆遷許可證》，拆遷范圍為：東至大經(jīng)街，西至勝利大街，南至東馬路，北至中山東路。5、2009年7月20日石家莊市鐵路建設(shè)工程指揮辦公室《關(guān)于督促興華和中迪兩開發(fā)商代拆項(xiàng)目拆遷的函》。6、2011年9月8日石家莊市拆遷管理辦公室對(duì)被告《關(guān)于要求加快隆福大廈拆遷進(jìn)度的函》。7、2011年12月19日柳州鐵路運(yùn)輸法院（2005）柳鐵執(zhí)字第26-42號(hào)執(zhí)行裁定如下：變賣被執(zhí)行人河北省汽車貿(mào)易總公司所有的位于石家莊市橋東區(qū)中山東路22號(hào)1705平方米的土地使用權(quán)及其地面附著物（含建筑面積為5888平方米的隆福商廈及隆福商廈南配樓、西配樓）與石家莊中迪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。8、2011年11月15日石家莊中迪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司《聲明》：柳州鐵路運(yùn)輸法院作出（2005）柳鐵執(zhí)字第26-42號(hào)執(zhí)行裁定書后，其與河北省汽車貿(mào)易總公司達(dá)成一致意見，在辦理土地及房屋交接手續(xù)之前，河北省汽車貿(mào)易總公司有權(quán)管理隆福商廈及隆福商廈南配樓、西配樓相關(guān)事宜有權(quán)收取石家莊永宏樂器行等租戶租金。其與河北省汽車貿(mào)易總公司于2012年6月17日正式辦理了土地及房屋的交接手續(xù)。其次，被告主張與原告2010年11月21日所簽《房屋租賃合同》第十條第（五）款約定“遇國(guó)家政策性規(guī)劃，雙方互不賠償”，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提供2010年11月21日原、被告所簽《房屋租賃合同》原件，該合同共三頁(yè)，其中第三頁(yè)中第十條第（五）約定“遇國(guó)家政策性規(guī)劃，雙方互不賠償”；第一頁(yè)首部加蓋原、被告的印章，注明簽訂時(shí)間為2010年11月21日；第三頁(yè)中也加蓋原、被告印章，不顯示簽訂時(shí)間。原告對(duì)該合同第一、二頁(yè)無異議，稱該合同共兩頁(yè)，并無第三頁(yè)，且被告提供的合同第三頁(yè)中原告的印章與第一頁(yè)不同，系2010年其更換印章前的印章，現(xiàn)更換前的印章未在原告處保存。其自2007年11月份至搬走以石家莊橋東區(qū)永宏樂器行名義共與被告簽訂過四份租賃合同，即2007年11月21日一份、2008年4月21日兩份、2010年11月21日一份，除本案訴爭(zhēng)合同共兩頁(yè)外，另外三份合同均為三頁(yè)，原告認(rèn)為被告用其他合同的第三頁(yè)充當(dāng)本案訴爭(zhēng)合同的第三頁(yè)。原告提供了上述四份租賃合同的原件，與其所述一致，要求被告出示被告留存的上述合同原件。被告出示了的四份合同原件，其中2008年4月21日的一份《房屋租賃合同》承租方為石家莊永宏樂器音響設(shè)備有限公司，承租的房屋座落與原告提供的合同不同，其余三份《房屋租賃合同》與原告提供的一致。被告稱本案訴爭(zhēng)的合同簽訂時(shí)由被告先加蓋公章后，交給原告，原告加蓋公章后送回，原告不予認(rèn)可，稱該合同系當(dāng)場(chǎng)雙方共同簽訂。庭審中，原告稱，在雙方簽訂本案訴爭(zhēng)的2010年11月21日的《房屋租賃合同》之前，原告曾更換過公章，現(xiàn)更換前的舊章也找不到了，未在原告處保存。訴爭(zhēng)合同第一頁(yè)加蓋的公章為更換后的公章，被告提供的合同第三頁(yè)的公章為原告更換前的公章，與第一頁(yè)加蓋的公章明顯不一。
2、原告主張的損失范圍。
（1）關(guān)于原告主張被告返還多收取租金232286元的問題。原告稱其交納了自2011年12月20日至2012年4月10日的租金255515元，自2011年12月29日被告通知搬遷，其一直在忙于搬遷與被告交涉賠償事宜，無法正常經(jīng)營(yíng)，被告應(yīng)當(dāng)退還2011年12月30日至2012年4月10日期間的租金232286元。提供租金收據(jù)5張。被告對(duì)收據(jù)的真實(shí)性無異議，但稱租金數(shù)額與合同不一致。原告稱實(shí)際承租面積約1660平方米，其中589平方米簽訂了合同，且原告近四個(gè)月雖然處于搬遷狀態(tài)，但一直占用被告的場(chǎng)地并一直交納著房租、水電費(fèi)，占用場(chǎng)地理應(yīng)交納租金，故原告主張的租金不應(yīng)退還。
（2）關(guān)于原告主張被告返還押金13000元（現(xiàn)變更為被告返還多收取的水電費(fèi)余額547.5元）的問題。
原告稱，訴爭(zhēng)合同簽訂后，被告曾下發(fā)《關(guān)于預(yù)交水電費(fèi)的通知》，要求租戶按照上月水電費(fèi)數(shù)額預(yù)交下月水電費(fèi)。原告于2011年8月1日預(yù)交水電費(fèi)13000元，但是該預(yù)交費(fèi)用未實(shí)際用于水電花費(fèi)，而是充作了押金。但同時(shí)原告未向被告交納2012年3、4月份水電費(fèi)，根據(jù)被告出示的水電費(fèi)12452.5元的單據(jù)，扣減后被告應(yīng)返還原告水電費(fèi)余額547.5元。被告對(duì)此不予認(rèn)可，稱從未收取過原告的押金13000元，原告提供預(yù)交水電費(fèi)的發(fā)票與本案無關(guān)。
（3）關(guān)于原告主張被告賠償搬遷損失28000元的問題。
原告稱由于其樂器眾多，搬遷時(shí)間較長(zhǎng)，將搬遷事宜交給劉成竹個(gè)人負(fù)責(zé)，共支付劉成竹搬遷費(fèi)28000元，提供劉成竹出具的搬家費(fèi)收據(jù)。被告對(duì)此不予認(rèn)可，稱被告不存在違約行為，沒有任何過錯(cuò)，故不應(yīng)賠償原告的搬遷損失。
（4）關(guān)于原告主張的經(jīng)營(yíng)損失108352元（現(xiàn)變更為64800元）的問題。
原告稱其倉(cāng)促搬遷影響正常經(jīng)營(yíng)，故主張的經(jīng)營(yíng)損失為一個(gè)月的員工工資64800元（60元／人／天×18人×30天=64800元），提供工資發(fā)放明細(xì)表。被告對(duì)工資表不予認(rèn)可，稱原告主張的經(jīng)營(yíng)損失為被告正常的經(jīng)營(yíng)成本，并非損失，且被告不存在違約行為，沒有任何過錯(cuò)，故不應(yīng)賠償原告的搬遷損失。
（5）關(guān)于原告主張的裝修損失185000元（現(xiàn)變更為149733元）。
原告稱其承租房屋后，分三次對(duì)不同的局部進(jìn)行了裝修，于2011年5月15日花費(fèi)9萬元；于2011年8月10日花費(fèi)53000元；于2011年10月9日花費(fèi)42000元。合計(jì)185000元，提供裝修費(fèi)收據(jù)三張。由于2011年12月30日被告要求搬遷，在此之前原告已經(jīng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)了一段時(shí)間，故被告應(yīng)按比例賠償原告未發(fā)生的租賃期間的裝修損失149733元。被告對(duì)此不予認(rèn)可，稱被告不存在違約行為，沒有任何過錯(cuò)，故不應(yīng)賠償原告的裝修損失。

本院認(rèn)為，原、被告系房屋租賃合同關(guān)系，原、被告所簽《房屋租賃合同》不違反法律規(guī)定合法有效，原、被告應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于違約責(zé)任，被告主張，本案訴爭(zhēng)合同第三頁(yè)明確約定“遇國(guó)家政策性規(guī)劃，雙方互不賠償”，其未能在約定期限內(nèi)履行租房義務(wù)系政府進(jìn)行拆遷導(dǎo)致，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告因本案訴爭(zhēng)的2010年11月21日合同是否存在有上述約定的的第三頁(yè)產(chǎn)生爭(zhēng)議?，F(xiàn)對(duì)雙方提供的證據(jù)分析如下：1、原告稱其自2007年11月份至搬走以石家莊橋東區(qū)永宏樂器行名義共與被告簽訂過四份租賃合同，除本案訴爭(zhēng)合同共兩頁(yè)外，另外三份合同均為三頁(yè)，并提供了四份合同原件。被告對(duì)原告提供的上述四份合同中本案訴爭(zhēng)合同第一、二頁(yè)及另外三份合同的真實(shí)性無異議，但其僅提供三份合同原件，對(duì)于原告提交的2008年4月21日“二層西大廳480㎡”租賃合同被告不能提供相應(yīng)的原件。2、上述四份合同原件均系在同一格式合同中填寫形成，且被告不能提供原件的2008年4月21日“二層西大廳480㎡”租賃合同的第三頁(yè)與其提供的本案爭(zhēng)議的2010年11月21日的合同第三頁(yè)完全一致。3、除本案訴爭(zhēng)合同第一頁(yè)首部雙方加蓋印章外，其余的合同均在第三頁(yè)加蓋雙方印章。被告所提供的本案訴爭(zhēng)合同即2010年11月21日所簽合同，第一頁(yè)和第三頁(yè)均加蓋雙方印章，且原告的兩枚印章大小不一。綜上，被告所提供的房屋租賃合同第三頁(yè)與本案訴爭(zhēng)的2010年11月21日房屋租賃合同不具有關(guān)聯(lián)性，故被告主張?jiān)V爭(zhēng)合同存在第三頁(yè)的抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于租金，被告于2011年12月29日通知原告搬遷，應(yīng)當(dāng)給原告留有另行尋找合適的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)及合理的搬遷時(shí)間。原告作為經(jīng)營(yíng)樂器的個(gè)體工商戶，不存在大型設(shè)備拆除的問題，故這里的“合理時(shí)間”界定為一個(gè)月為宜。在合理的搬遷時(shí)間內(nèi)被告不應(yīng)收取原告的租金，本案中，被告于2012年4月10日才搬遷完畢，搬遷時(shí)間長(zhǎng)達(dá)4個(gè)多月，故扣除合理期限超出的三個(gè)多月原告應(yīng)支付被告相應(yīng)的租金。原告自2011年12月30日起至2012年4月10日已全額向被告支付租金.根據(jù)2010年11月21日原、被告雙方《房屋租賃合同》中的約定，月租金為24716元，故被告應(yīng)返還原告搬遷的“合理期限”即2011年12月30日至2012年1月31日的租金24716元。
關(guān)于原告主張被告返還多收取的水電費(fèi)及押金。原告稱，2011年8月1日預(yù)交水電費(fèi)13000元為實(shí)為押金，被告不予認(rèn)可，原告對(duì)此未能提供證據(jù)證明，故本院對(duì)原告的說法，不予采信。原告自2012年3至4月10日的水電費(fèi)未向被告交納，被告主張自2012年3至4月10日原告的水電費(fèi)為12452.5元，提供了自己記載的水電費(fèi)記錄，原告對(duì)此予以認(rèn)可，故本院對(duì)被告主張的2012年3至4月10日的水電費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定，被告扣除該費(fèi)用后，預(yù)交的水電費(fèi)余額547.5元應(yīng)當(dāng)返還原告。
關(guān)于原告主張的裝修損失，本案系被告違約解除合同，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償原告剩余租賃期限內(nèi)裝修殘值損失，現(xiàn)房屋已被拆除，無法進(jìn)行評(píng)估，參照原告提供的裝修票據(jù)和剩余租賃期限，原告的裝修損失酌定為185000元。原告稱實(shí)際承租面積約1660平方米，但本案中雙方所簽訂的《房屋租賃合同》約定的承租面積為589平方米，該合同未包含的承租面積未約定租賃期限，被告可以隨時(shí)解除合同，故對(duì)原告主張的該部分損失，本院不予支持。按合同約定的承租面積和原告實(shí)際承租的面積的比例及約定的承租時(shí)間和實(shí)際承租和時(shí)間的比例計(jì)算，被告應(yīng)賠償原告裝修損失41455元。
關(guān)于原告主張的搬遷損失、經(jīng)營(yíng)損失，屬于原告正常的經(jīng)營(yíng)支出，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北省汽車貿(mào)易總公司自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某自2011年12月30日至2012年2月29日的租金24716元、原告預(yù)交的水電費(fèi)余額547.5元、裝修損失41455元，以上共計(jì)66718.5元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
原一審案件受理費(fèi)9466元，由原告張某某負(fù)擔(dān)8351元，被告河北省汽車貿(mào)易總公司負(fù)擔(dān)1115元（原告預(yù)交的訴訟費(fèi)本院不再退回，由被告在履行本判決第一項(xiàng)時(shí)將其負(fù)擔(dān)部分一并給付原告）。

審　判　長(zhǎng)　　郭雅麗 代理審判員　　許麗娜 代理審判員　　張悅普

書記員：呂靜