上訴人(原審被告):張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邱縣。
委托訴訟代理人：李文英，河北方程律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：姜興海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邱縣。
原審被告：邯鄲市云天化肥生產(chǎn)有限公司，住所地：邱縣古城營鄉(xiāng)鮑莊村南。
法定代表人：張某某，該公司總經(jīng)理。

上訴人張某某因與被上訴人姜興海及原審被告邯鄲市云天化肥生產(chǎn)有限公司（以下簡稱云天化肥公司）民間借貸糾紛一案，不服河北省邱縣人民法院（2017）冀0430民初1013號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年5月3日，姜興海通過其名下銀行賬戶（賬號為62×××166）向張某某的銀行賬戶（賬號為62×××199）轉(zhuǎn)賬人民幣250000元。張某某當天向姜興海出具了借款憑條，并在上面加蓋了云天化肥公司的印章，雙方口頭約定月息1分。自2014年出借資金至2017年，雙方每年換發(fā)一次借款憑據(jù)，包含兩張憑條，最初是一張10萬元和一張15萬元，2015年計入一年利息3萬元后，換發(fā)成一張13萬元條和一張15萬元條。2016年姜興海收到張某某償還的借款利息33000元，雙方重新?lián)Q發(fā)了13萬元和15萬元的借款憑據(jù)。2017年4月，因姜興海急于用錢，經(jīng)雙方協(xié)商，姜興海放棄了其中15萬元的利息，讓張某某一次性償還本金5萬元。張某某將2016年5月3日的15萬元借款憑據(jù)換發(fā)成2017年5月3日10萬元的借款憑據(jù)交給姜興海。2017年5月15日，張某某通過其農(nóng)業(yè)銀行向姜興海賬戶轉(zhuǎn)款48000元。2017年秋天，姜興海找到張某某，讓其在2017年5月3日10萬元收據(jù)上補簽了事由“張某某借款”。

本院認為，本案的爭議焦點是：張某某向姜興海償還的33000元和48000元款項的性質(zhì)如何，訴爭借款的下欠本金及相應(yīng)的利息是多少。首先，關(guān)于2016年張某某向姜興海支付的33000元是本金還是利息的問題，根據(jù)雙方的交易習慣，在2016年5月3日換發(fā)手續(xù)時，應(yīng)先結(jié)算一年的利息，張某某在償還該33000元之后仍向姜興海出具了兩張分別為13萬元和15萬元的借款憑據(jù)，與上年度借款本金數(shù)額等同，說明按照雙方的約定，上述33000元是償還的本金28萬元一年的借款利息，故張某某上訴主張該筆33000元系償還本金的依據(jù)不足，本院不予支持。其次，關(guān)于2017年5月15日張某某向姜興海轉(zhuǎn)款支付的48000元的性質(zhì)，張某某主張其在2017年5月3日換條時向姜興海支付了5萬元現(xiàn)金，此后又通過銀行轉(zhuǎn)賬支付48000元，這與二審期間姜興海一方提交的2017年秋天的錄音證據(jù)內(nèi)容相互矛盾，矛盾之一是若張某某已經(jīng)在換條時償還了5萬元，之后又轉(zhuǎn)款支付48000元，應(yīng)在姜興海讓張某某補寫借款事由時予以備注；矛盾之二是姜興海在錄音里明確提到“說是給5萬元，沒給夠，給了48000元，借款條去的是5萬元，還差200元”，張某某當場沒有提出異議，也沒有說打條時曾經(jīng)還過5萬元現(xiàn)金的事實。故張某某主張該筆48000元與2017年5月?lián)Q條時給付的5萬元不是同一筆還款，依據(jù)不足，本院不予支持。該筆48000元，按照雙方的約定，已經(jīng)作為2016年5月到2017年5月15萬元借款的還款，從本金中扣減了5萬元，并重新?lián)Q發(fā)了單據(jù)，故張某某主張從下欠借款中扣除的主張不能成立，本院不予支持。最后，關(guān)于訴爭借款下欠本金數(shù)額及利息情況，根據(jù)一、二審查明的事實，截止2017年11月1日姜興海起訴時止，張某某及云天化肥公司尚欠姜興海本金數(shù)額為23萬元，有關(guān)下欠利息，姜興海起訴時請求的利息27000元是將13萬元本金從2016年5月3日計算到起訴時和10萬元本金從2017年5月計算到起訴時所得的數(shù)額，根據(jù)二審查明的事實，姜興海與張某某在2017年5月將原來15萬元憑條換發(fā)為10萬元時已放棄了該筆借款的利息，故姜興海起訴時仍主張該筆10萬元借款自換發(fā)之日到起訴時的利息，依據(jù)不足，本院不予支持。本案訴爭借款的利息應(yīng)以13萬元為本金，按照月息1分，從2016年5月3日計算至2017年11月1日，為23400元。綜上所述，一審判決認定事實部分錯誤，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 馮雪
審判員 楊海山
審判員 陳建英

書記員： 常新蕊