原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：張?jiān)普?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述原告的共同委托訴訟代理人：高茜茜，上海國(guó)瑜律師事務(wù)所律師。
　　上述原告的共同委托訴訟代理人：沈清華，上海國(guó)瑜律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海滄運(yùn)物流有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：董學(xué)軍，董事長(zhǎng)。
　　被告：苗新朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：于大江，上海君玖律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：于涵川，上海君玖律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊(cè)地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)建國(guó)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉穎，男。
　　委托訴訟代理人：劉其盈，男。
　　原告張某某、張某、張?jiān)普渑c被告苗新朋、上海滄運(yùn)物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)滄運(yùn)物流公司)、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安財(cái)保上海公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，由上海市松江區(qū)人民法院移送本院，本院于2018年7月10日立案受理，經(jīng)各方同意，本案延長(zhǎng)一個(gè)月以簡(jiǎn)易程序繼續(xù)審理。本案依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了開(kāi)庭審理。原告張某某、張某、張?jiān)普涞墓餐性V訟代理人高茜茜、沈清華，被告苗新朋、滄運(yùn)物流公司的共同委托訴訟代理人于大江、被告華安財(cái)保上海公司的委托訴訟代理人葉穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、張某、張?jiān)普湎虮驹禾岢鲈V訟請(qǐng)求：醫(yī)療費(fèi)234元、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元、交通費(fèi)2,000元、家屬誤工費(fèi)12,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52,880元、衣物損失費(fèi)500元、律師代理費(fèi)10,000元。由被告華安財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償，不足部分由被告苗新朋、滄運(yùn)物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年12月28日17時(shí)11分許，被告苗新朋駕駛牌號(hào)為滬D8XXXX重型半掛牽引車(chē)拖掛滬KFXXX掛重型集裝箱半掛車(chē)行駛至本市昆港公路出港業(yè)路北約150米處，與原告張某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告電動(dòng)自行車(chē)后搭乘的施歲芳死亡，張某某受傷。本起事故公安機(jī)關(guān)出具《道路交通事故證明》記載，交通事故的成因與事發(fā)前苗新朋、張某某兩車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛的前后位置有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無(wú)法查清。滬D8XXXX重型半掛牽引車(chē)車(chē)主為上海滄運(yùn)供應(yīng)鏈管理有限公司，在華安財(cái)保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告苗新朋、滄運(yùn)物流公司辯稱(chēng)，被告苗新朋系滄運(yùn)物流公司員工，事故發(fā)生時(shí)在工作期間，滄運(yùn)物流公司對(duì)保險(xiǎn)以外的責(zé)任愿意承擔(dān)。滬KFXXX掛重型集裝箱半掛車(chē)系滄運(yùn)物流公司登記在上海滄運(yùn)供應(yīng)鏈管理有限公司，但由滄運(yùn)物流公司使用。事故發(fā)生時(shí)苗新朋規(guī)范駕駛車(chē)輛，事故系張某某違反交通法規(guī)駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)道內(nèi)載人行駛，且車(chē)速過(guò)快，故其僅應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。對(duì)原告主張之醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金數(shù)額無(wú)異議，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任比例，律師代理費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)。其他項(xiàng)目及數(shù)額同意被告華安財(cái)保上海公司意見(jiàn)。
　　被告華安財(cái)保上海公司辯稱(chēng)，滬D8XXXX重型半掛牽引車(chē)在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，因苗新朋駕駛車(chē)輛時(shí)未按照規(guī)定裝載，故商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠率。此外，根據(jù)交警的調(diào)查，張某某未在規(guī)定的車(chē)道內(nèi)行駛，且有載人的行為，故商業(yè)三者險(xiǎn)其愿按50%的責(zé)任比例承擔(dān)。對(duì)醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)無(wú)異議，精神損害撫慰金酌情賠償25,000元。交通費(fèi)認(rèn)可1,000元，誤工費(fèi)按3人各一周計(jì)算，為1,680元。張?jiān)普湎低诵萑藛T應(yīng)有退休金，故不認(rèn)可被扶養(yǎng)人。衣物損失費(fèi)酌情賠償300元。
　　本院經(jīng)審理查明，于原告所述時(shí)間及地點(diǎn)，被告苗新朋駕駛被告上海滄運(yùn)供應(yīng)鏈管理有限公司牌號(hào)為滬D8XXXX重型半掛牽引車(chē)拖掛被告滄運(yùn)物流公司的牌號(hào)為滬KFXXX掛重型集裝箱半掛車(chē)在本市昆港公路出港業(yè)路北約150米處，與原告張某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告及電動(dòng)自行車(chē)后座搭乘的施歲芳(xxxx年xx月xx日出生)死亡。上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)經(jīng)調(diào)查，出具《道路交通事故證明》，載明：于上述時(shí)間，苗新朋駕車(chē)沿昆港公路東側(cè)右機(jī)動(dòng)車(chē)道由南向北行駛，張某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)后面搭乘施歲芳，沿昆港公路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道由南向北行駛，張某某在距事發(fā)地南約55米的機(jī)非隔離帶開(kāi)口處，駛?cè)肜ジ酃窎|側(cè)右機(jī)動(dòng)車(chē)道后沿昆港公路東側(cè)右機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)由南向北行駛，至昆港公路出港業(yè)路北約150米處，機(jī)動(dòng)車(chē)的右后側(cè)與電動(dòng)自行車(chē)左側(cè)及攜帶人施歲芳肢體在昆港公路東側(cè)右機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)發(fā)生相撞，致電動(dòng)自行車(chē)摔倒受傷，張某某受傷，施歲芳死亡。另經(jīng)檢驗(yàn)鑒定，機(jī)動(dòng)車(chē)半掛車(chē)車(chē)長(zhǎng)17300CM(與半掛車(chē)行駛中長(zhǎng)度16350CM不符)，集裝箱右側(cè)超出半掛車(chē)右側(cè)平臺(tái)25CM，其左側(cè)超出半掛車(chē)左側(cè)平臺(tái)20CM。苗新朋的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款之規(guī)定。本事故中，張某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)違反規(guī)定載人、未在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛的行為分別違反了《上海市非機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》第三十一條第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十七條之規(guī)定。本起道路交通事故的成因與事發(fā)前兩車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛的前后位置有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無(wú)法查清。
　　滬D8XXXX重型半掛牽引車(chē)在被告華安財(cái)保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，并投保了限額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),附加不計(jì)免賠條款。本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款關(guān)于免賠率中有“違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率”的內(nèi)容。此外，本事故另致張某某受傷，其已向法院起訴，故上述交強(qiáng)險(xiǎn)中本案使用醫(yī)療費(fèi)限額234元、死亡傷殘賠償金限額55,000元、財(cái)產(chǎn)賠償限額500元。商業(yè)三者險(xiǎn)扣除10%免賠額及賠償張某某的部分外尚余75萬(wàn)元。
　　原告張某某系施歲芳丈夫、張某系施歲芳女兒、張?jiān)普湎凳q芳母親。張?jiān)普洮F(xiàn)每月可獲生活來(lái)源近2,000元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故證明書(shū)，戶(hù)口簿、親屬證明、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單等及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為：法律規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故承保滬D8XXXX重型半掛牽引車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的被告華安財(cái)保上海公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)三者險(xiǎn)中按責(zé)任比例賠償。由于本起事故造成2人傷亡，故交強(qiáng)險(xiǎn)因依法均分。
　　本起事故公安機(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任未作認(rèn)定，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，張某某具有駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)道上行駛，且非機(jī)動(dòng)車(chē)后座載人，其行為均屬違法行為，且以常人生活經(jīng)驗(yàn)可知，該行為與事故存在因果關(guān)系，故張某某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。公安機(jī)關(guān)于事發(fā)當(dāng)日對(duì)苗新朋進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，苗新朋稱(chēng)：“事發(fā)前我看到我前方的車(chē)輛擁堵，于是我就減速行駛，然后我就聽(tīng)到車(chē)后有電動(dòng)自行車(chē)的喇叭長(zhǎng)鳴，于是我就立即停車(chē)下車(chē)看到，一輛電動(dòng)自行車(chē)往左倒在靠近計(jì)費(fèi)隔離帶的旁邊，一男一女壓在電動(dòng)自行車(chē)下……。問(wèn)：事故發(fā)生前你有沒(méi)有看到過(guò)對(duì)方電動(dòng)自行車(chē)？答：沒(méi)有注意……”根據(jù)上述詢(xún)問(wèn)分析，苗新朋在駕駛車(chē)輛時(shí)，對(duì)車(chē)輛周?chē)那闆r是不夠了解的，并未做到謹(jǐn)慎駕駛，安全行車(chē)。又因公安機(jī)關(guān)查明苗新朋駕駛的車(chē)輛裝載的物品超出核定的寬度，該行為違反法律規(guī)定，且與事故的發(fā)生存在一定聯(lián)系，綜合分析雙方的過(guò)錯(cuò)在事故中的作用，苗新朋的過(guò)錯(cuò)程度顯然大于張某某，故本院認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于機(jī)動(dòng)車(chē)的裝載不符合規(guī)定，且商業(yè)保險(xiǎn)條款中有“違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率”的內(nèi)容，故商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)扣除10%的免賠率在余額中賠償。
　　被告苗新朋系在履行滄運(yùn)物流公司職務(wù)期間致施歲芳死亡，故依法由其用人單位即滄運(yùn)物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)于損失的認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)234元系搶救施歲芳發(fā)生，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。各方對(duì)死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)42,792元無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；張?jiān)普洮F(xiàn)有生活來(lái)源，不應(yīng)認(rèn)定為被扶養(yǎng)人，故原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院難以支持。原告因本事故失去親人，其精神必有損害，應(yīng)給予必要的撫慰，根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)定精神損害撫慰金40,000元。根據(jù)原告處理事故及喪事需要，酌定交通費(fèi)1,000元。家屬誤工費(fèi)酌情按3人各一個(gè)月計(jì)，合計(jì)為7,260元。衣物損失費(fèi)500元數(shù)額合理，本院予以支持。律師代理費(fèi)系原告通過(guò)訴訟解決本糾紛的實(shí)際支出，且數(shù)額合理，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。
　　綜上，原告的損失為醫(yī)療費(fèi)234元、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金40,000元、交通費(fèi)1,000元、家屬誤工費(fèi)7,260元、衣物損失費(fèi)500元、律師代理費(fèi)10,000元。，由被告華安財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告55,734元(含精神損害撫慰金40,000元)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分1,287,972元，按80%計(jì)1,030,377.60元，在商業(yè)三者險(xiǎn)余額中賠償750,000元(已扣除10%免賠)，余款280,377.60元及律師代理費(fèi)10,000元由被告滄運(yùn)物流公司賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張某某、張某、張?jiān)普?05,734元；
　　二、被告上海滄運(yùn)物流有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張某某、張某、張?jiān)普?90,377.60元；
　　三、駁回原告張某某、張某、張?jiān)普淦渌V訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取17,216元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元合計(jì)22,216元，由原告張某某、張某、張?jiān)普湄?fù)擔(dān)4,566元，被告上海滄運(yùn)物流有限公司負(fù)擔(dān)17,650元(于本判決生效后直接向原告支付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表的人數(shù)提出副本，上
　　訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：阮廣斌

書(shū)記員：李??曄