原告張衛(wèi)某，職工。
委托代理人谷桂芳，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，農(nóng)民。
委托代理人張維杰，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被告田某某，曾用名田寶美，農(nóng)民。
委托代理人張維杰，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。

原告張衛(wèi)某與被告陳某某、田某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張衛(wèi)某及其委托代理人谷桂芳，被告陳某某、田某某的委托代理人張維杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告陳某某以經(jīng)營(yíng)有色金屬生意需要資金為由，自2006年起，曾多次向原告借款，原告分多次累計(jì)給付陳某某借款900000元。2006年10月8日、2007年1月16日，陳某某就上述借款出具了金額為30萬(wàn)元、60萬(wàn)元的借條。2010年2月7日，陳某某就上述借款重新向原告出具了金額為90萬(wàn)元的借條，且并未撤回前述兩張借條。
庭審中，原告稱被告在2012年償還了3萬(wàn)元利息。
訴訟中，為查清事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定，本院自安新縣公安局調(diào)取了二被告的戶籍信息，顯示二被告系夫妻關(guān)系。

本院認(rèn)為，原告提交的三份借條、通話錄音、通話記錄、常住人口信息內(nèi)容真實(shí)，形式合法，與本案有關(guān)聯(lián)性。二被告稱60萬(wàn)元的借條系在受脅迫的情況下書(shū)寫(xiě)，并據(jù)此對(duì)60萬(wàn)元及90萬(wàn)元的借條不予認(rèn)可。經(jīng)查，上述借條均系陳某某本人書(shū)寫(xiě)，二被告未能提供任何證據(jù)證實(shí)陳某某存在受脅迫的情況，也沒(méi)有在本院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)（監(jiān)控錄像），其在庭審中也表示監(jiān)控錄像因間隔時(shí)間太長(zhǎng)已經(jīng)無(wú)法調(diào)取。而且，上述兩張借條的書(shū)寫(xiě)時(shí)間距今已分別達(dá)九年、六年，在如此長(zhǎng)的時(shí)間跨度里，對(duì)如此大額的資金，陳某某未通過(guò)相關(guān)部門(mén)以控告、舉報(bào)等方式反映其“受脅迫”一事，而恰恰在原告起訴后才提出此項(xiàng)抗辯，與常理不符，其抗辯理由無(wú)法令人信服。原告提交的通話錄音、通話記錄系證據(jù)原件，二被告不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)予以反駁。通話錄音雖系原告在被告不知情的情況下錄制，但并未侵犯被告的合法權(quán)利，原告以此種方式搜集證據(jù)、維護(hù)自己的合法權(quán)利并不被法律所禁止。二被告另對(duì)通話錄音的真實(shí)性提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)并未提出鑒定申請(qǐng)。原告的常住人口信息與本院調(diào)查的二被告基本情況相互印證，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。綜上，原告提交的全部證據(jù)本院予以確認(rèn)，二被告就證據(jù)提出的異議不予采納。
綜合分析上述證據(jù)，能夠證實(shí)被告陳某某向原告借款90萬(wàn)元的事實(shí)，雙方系個(gè)人間的借款合同。就本案中原、被告雙方的訴辯主張，本院分別認(rèn)定如下：
關(guān)于應(yīng)償還借款金額及利息的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條第一款規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。原告所提交的借條中對(duì)是否給付利息均并沒(méi)有約定，且被告亦稱未約定利息，故本案借款應(yīng)視為不支付利息。但是，經(jīng)出借人催要，如果借款人在合理期限內(nèi)未償還借款，出借人可以主張逾期利息。原告在2015年12月28日曾向被告陳某某催要借款，結(jié)合借款的金額，本院酌情確定償還借款的合理期限為一個(gè)月，即陳某某應(yīng)自2016年1月28日開(kāi)始，給付原告逾期利息。但原告在本案中主張的利息截止日為起訴日（2016年1月18日），故此筆借款沒(méi)有實(shí)際計(jì)息期間，本院對(duì)原告借款的逾期利息無(wú)法支持。原告在庭審中自認(rèn)已償還借款3萬(wàn)元，該3萬(wàn)元應(yīng)視為償還借款本金，故被告陳某某應(yīng)償還原告借款的金額為87萬(wàn)元。
關(guān)于借款是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。原、被告在借條中未約定還款期限，故原告可以要求被告在合理期限內(nèi)償還借款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，被告陳某某辯稱超過(guò)訴訟時(shí)效，但未能舉證證實(shí)其明確表示不履行義務(wù)已超過(guò)兩年（即原告已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害已超過(guò)兩年），且原告于2015年12月28日向陳某某催要借款時(shí)，陳某某作出同意履行義務(wù)的意思表示，故對(duì)其借款已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯不予采納。
關(guān)于被告田某某是否應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。根據(jù)原告提交的證據(jù)和本院調(diào)查的情況，能夠證實(shí)二被告系夫妻關(guān)系，原告已經(jīng)履行了必要的舉證義務(wù)。依據(jù)常理，二被告作為夫妻雙方，對(duì)其婚姻關(guān)系的起始期間應(yīng)為明知且掌握有相關(guān)證據(jù)。二被告主張?jiān)搨鶆?wù)未發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，相應(yīng)的舉證義務(wù)應(yīng)轉(zhuǎn)移至二被告。現(xiàn)二被告未能舉證證實(shí)前述情形。而且，二被告沒(méi)有證實(shí)該筆借款系陳某某個(gè)人債務(wù)，也未證實(shí)屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，故該借款應(yīng)由二被告共同償還。
關(guān)于被告陳某某抗辯原告占有其車(chē)輛的問(wèn)題。陳某某辯稱原告占有其別克轎車(chē)、大眾轎車(chē)各一輛，但未能提供證據(jù)證實(shí)。原告稱其使用冀F×××××號(hào)別克轎車(chē)一輛，但車(chē)輛所有人并非陳某某。綜上，上述車(chē)輛占有、使用的具體情況本院無(wú)法確認(rèn)，本案中不予處理。
關(guān)于訴訟主體的問(wèn)題。被告陳某某辯稱原告起訴主體錯(cuò)誤或者遺漏訴訟主體，其依據(jù)是原告提交的30萬(wàn)元的借條上加蓋有安新縣金良有色金屬有限公司的公章。該公司加蓋公章的性質(zhì)可以是保證、共同借款、實(shí)際借款、證明等多種情況，原告提交的30萬(wàn)元借條中明確顯示借款人為陳某某，原告亦表示借款人系陳某某。另外，其他兩張借條中僅有陳某某本人的簽字，陳某某在通話錄音中對(duì)借款主體的情況未提出異議，且被告未能提供其他證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本案不存在主體錯(cuò)誤或者遺漏當(dāng)事人的問(wèn)題。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某、田某某共同償還原告張衛(wèi)某借款人民幣87萬(wàn)元，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告張衛(wèi)某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣13800元，由被告陳某某、田某某共同負(fù)擔(dān)人民幣12500元，由原告張衛(wèi)某負(fù)擔(dān)人民幣1300元。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孟雁同 審　判　員　　王　東 代理審判員　　楊　碩

書(shū)記員：馬驍