張衛(wèi)某
李速
周某
張遜（北京譽洲律師事務所）

原告張衛(wèi)某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。
委托代理人李速，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址北京市東城區(qū)。
被告周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住固安縣。
委托代理人張遜，北京譽洲律師事務所律師。
原告張衛(wèi)某與被告周某房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張衛(wèi)某的委托代理人李速、被告周某及其委托代理人張遜到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張衛(wèi)某訴稱，原、被告雙方于2017年3月19日通過固安縣向日葵房地產經紀公司簽訂了《二手房買賣合同》。
原告購買被告在廊坊市××縣孔雀××城××小區(qū)××單元××房。
總價款205萬元。
該房產是被告按揭購買，當時被告未取得《產權證》，按照當時購房政策，原告可以購買該房。
雙方在《二手房買賣合同》第三條1、“剩余房款待產權證辦理完畢后通過銀行按揭的方式付給甲方，并約定在此交易房屋產權證辦理完畢后30日內辦理過戶手續(xù)”。
被告于2017年6月23日才辦的《房屋所有權證》，2017年6月1日廊坊市人民政府發(fā)布《關于進一步促進全市房地產市場平穩(wěn)健康發(fā)展的實施意見》，限購升級《意見》指出:非當?shù)貞艏用窦彝ツ軌蛱峁┊數(shù)?年及以上社會保險繳納證明或者納稅證明的，限購1套住房。
實行住房限購區(qū)域為廊坊主城區(qū)（含廣陽區(qū)、安次區(qū)、廊坊開發(fā)區(qū)）、三河市、大廠回族自治區(qū)、香河縣、固安縣、永清縣、霸州市和文安縣。
這樣，因政府政策，導致該購房合同無法履行。
實屬“不可抗力”影響合同履行。
原告已及時告知被告，要求解除合同，退還購房款，被告拒不退還。
故訴至法院，要求判令被告退還已支付的購房款80萬元，
被告周某辯稱，一、原、被告雙方簽訂的合同時雙方的真實意思表示，而且簽訂合同后，原告于簽訂合同當日支付了50萬元定金，在2017年3月31日支付了首付款30萬元。
雙方簽訂的合同是真實有效的。
二、在簽訂合同同時原告就明確知道涉案房屋是被告貸款購置，尚未取得產權證，而且還明確的約定了在過戶前，由被告自行籌措資金解壓。
自合同簽訂后，被告也根據(jù)涉案房屋的具體情況，積極籌措了資金，在合同約定的期限內還清了銀行貸款，并于6月23日取得了不動產產權證書，并在領取證件后第一時間6月27日交到中介機構固安縣向日葵房地產經紀有限公司。
原告也在同一天向該公司出具房屋出售委托書將涉案房屋以其本人名義委托該公司出售。
在此期間其并未向被告發(fā)出通知要求解除合同，歸還定金和購房款。
三、原告解除合同的理由不能成立。
原、被告雖然在合同里約定了不可抗力，但原告所述地方限購政策根本就不屬于不可抗力。
首先，京津冀地區(qū)限購，在雙方簽訂合同之前就相關舉措，固安縣的實施辦法為外地人需先向不動產部門申請準購證。
原、被告簽訂合同的時間為3月19日，只要原告向固安縣房屋管理部門申請準購證即可。
面對風聲日緊的房地產市場，作為炒房人的原告應該對限購有預測。
其次，根據(jù)我國法律規(guī)定，所謂不可抗力是指“不能預見、不能避免、不能克服的客觀情況”，廊坊市出臺的限購政策顯然不符合上述法律規(guī)定，而且該限購政策系在6月2日發(fā)布，在6月2日之前原告有充足的時間辦理準購證以完成交易。
故原告要求解除合同的理由不能成立。
被告也不同意解除合同。
四、原告的行為已經構成違約，按照雙方所簽訂的合同條款，應承擔違約責任。
合同補充條款約定“如因乙方原因導致銀行批貸不成功，乙方承諾在1個月內支付剩余壹佰貳拾伍萬元整給甲方。
如因乙方未在指定期限內支付甲方該房款，甲方不退還已付房款，視為合同無效。
如乙方條件允許的情況下，全額支付給甲方，公證給乙方辦理后續(xù)手續(xù)。
”另外，雙方在合同第六條違約責任第3款中也約定“乙方未按合同給定期限付款或未按時辦理產權轉移手續(xù)的，每逾期一日，乙方向甲方支付成交價格的萬分之三的違約金，合同繼續(xù)履行。
若乙方逾期超過十日仍未按合同約定的期限付款或辦理產權轉移手續(xù)的，甲方有權單方解除合同，乙方已支付的房款甲方在扣除成交價的20%作為違約金后，十日內將剩余房款退還乙方”。
被告在6月27日將產權證交到中介，原告也于6月27日向中介遞交了委托書，所以就應在7月27日前辦理產權轉移手續(xù)，申請貸款。
現(xiàn)原告卻在7月7日向人民法院提出解除合同。
其應該按照約定承擔違約責任，即自7月27日起以205萬元為基數(shù)，按日萬分之三計算支付被告違約金，并在2017年8月27日最遲在9月7日前支付剩余房款125萬元。
綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原告張衛(wèi)某與被告周某及第三人固安縣向日葵房地產經紀有限公司簽訂的房屋買賣合同，是雙方真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，具有法律效力。
原告在簽訂房屋買賣合同時，具備在固安縣的購房資格，且原、被告及第三人已經大部分履行合同義務。
現(xiàn)原告以限購政策導致合同無法履行為由要求解除合同，不符合法定及約定解除條件，原告亦未舉證證明房屋買賣合同具備解除條件，故對原告要求解除合同、返還購房款的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張衛(wèi)某全部訴訟請求。
本訴案件受理費減半收取5900元、保全費4520元，共計10420元，由原告張衛(wèi)某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告張衛(wèi)某與被告周某及第三人固安縣向日葵房地產經紀有限公司簽訂的房屋買賣合同，是雙方真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，具有法律效力。
原告在簽訂房屋買賣合同時，具備在固安縣的購房資格，且原、被告及第三人已經大部分履行合同義務。
現(xiàn)原告以限購政策導致合同無法履行為由要求解除合同，不符合法定及約定解除條件，原告亦未舉證證明房屋買賣合同具備解除條件，故對原告要求解除合同、返還購房款的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張衛(wèi)某全部訴訟請求。
本訴案件受理費減半收取5900元、保全費4520元，共計10420元，由原告張衛(wèi)某負擔。

審判長：李雅新

書記員：趙麗