原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：黃健華，江蘇禾?hào)|律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海永達(dá)啟明汽車銷售服務(wù)有限公司，住所：上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：戴正，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙曉辰，男。
　　原告張某某與被告上海永達(dá)啟明汽車銷售服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱永達(dá)啟明公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月26日、2018年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理。兩次開庭原告張某某及其委托訴訟代理人黃健華、被告永達(dá)啟明公司的委托訴訟代理人趙曉辰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法撤銷原、被告之間的汽車買賣關(guān)系，退回所購的林肯(車輛識(shí)別代號(hào)：5LMCJ3CNXHUL18207)轎車；2.被告返回原告購車款人民幣348,520元；3.依法要求被告賠償車輛購置稅29,788元；4.要求被告賠償原告1,045,560元；5.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年1月，原告按新車價(jià)出資348,520元向被告購買林肯(車輛識(shí)別代號(hào)：5LMCJ3CNXHUL18207)轎車一輛，并支付了車輛購置稅29,788元，雙方未簽訂書面買賣合同。近期，原告發(fā)現(xiàn)所購車輛的左側(cè)前門是有過重新做漆的痕跡，被告在銷售車輛時(shí)，隱瞞了車輛存在的瑕疵。據(jù)此，原告認(rèn)為，被告之行為是侵犯消費(fèi)者權(quán)益的欺詐行為，故原告依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益法》的規(guī)定，依法提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告永達(dá)啟明公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。第一，原告請(qǐng)求解除買賣合同沒有法律依據(jù)。2016年12月11日，原、被告簽訂了《訂單》，原告訴狀稱雙方未簽訂書面買賣合同與實(shí)際情況不符。2017年1月4日提車時(shí)，雙方就車輛外觀進(jìn)行過仔細(xì)檢查，原告確認(rèn)無誤后，雙方簽署《商品車轎車檢查確認(rèn)單》?，F(xiàn)在根據(jù)原告訴狀中自認(rèn)，在購車一年半后才發(fā)現(xiàn)車輛左前門存在油漆重新噴涂的痕跡，期間案涉車輛在被告永達(dá)啟明公司即產(chǎn)生過多次維修行為，是否存在其他維修事實(shí)并不得而知。根據(jù)《民事訴訟法》第64條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)漆面瑕疵發(fā)生在車輛交付之前這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明被告永達(dá)啟明公司交付車輛存在瑕疵，更加無法證明被告永達(dá)啟明公司存在欺詐行為，故原告要求被告承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任沒有任何法律依據(jù)。第二，被告從未收取案涉車輛購置稅，不應(yīng)向原告退還。車輛購置稅是購買使用車輛的所有權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)向國家稅務(wù)部門繳納的稅費(fèi)，本案中，原告從未委托被告代辦繳納購置稅服務(wù)，所以被告也從未收到過該筆款項(xiàng)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求不符合事實(shí)，亦于法無據(jù)，請(qǐng)求法院根據(jù)查明的案件事實(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并認(rèn)定如下事實(shí)：
　　2016年12月11日，原告與被告永達(dá)啟明公司簽訂《訂單》，約定原告在被告永達(dá)啟明公司訂購林肯牌MKC尊雅版前驅(qū)(17款)一輛，車輛價(jià)款為348,520元，其中預(yù)付款1萬元。在《訂單》中雙方還約定：“……4.賣方將車輛交予買方前，已根據(jù)廠方要求為該車輛做了交車前PDI檢測，并根據(jù)PDI檢測結(jié)果進(jìn)行車輛檢修、調(diào)校，確保該車輛符合廠方新車交付標(biāo)準(zhǔn)……”。提車時(shí)，《商品車交車檢查確認(rèn)單》中“車輛內(nèi)外檢查”項(xiàng)目下：“車輛外觀清潔，車身表面完好無損”、“車內(nèi)干凈整潔，無臟物”、“車輛配置以及顏色無誤”、“發(fā)動(dòng)機(jī)倉內(nèi)無滲漏，可視部分無損傷、無異?！钡软?xiàng)目處均有打鉤確認(rèn)痕跡，原告在此《商品車交車檢查確認(rèn)單》下簽字確認(rèn)。購車后，原告向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納車輛購置稅29,788.03元。被告永達(dá)啟明公司交付車輛后，該車在被告永達(dá)啟明公司有過兩次維修保養(yǎng)記錄。
　　為確定案涉車輛是否重新做漆及重新做漆的時(shí)間，原告申請(qǐng)司法鑒定。后我院依法委托上海新驀爾檢測技術(shù)有限公司對(duì)上述問題進(jìn)行司法鑒定，2018年10月15日，該公司函復(fù)我院稱：“……涉案車輛是否有過重新做漆我單位可以鑒定，但重新做漆的時(shí)間無法鑒定，故我單位做退案處理……”。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，涉案車輛交付后，即由原告控制使用，原告購買車輛至提起訴訟已超過一年半，在此期間，該車左前門存在受損發(fā)生維修、進(jìn)行重新噴漆的可能，原告應(yīng)就漆面瑕疵的存在及漆面瑕疵發(fā)生的時(shí)間承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。即便涉案車輛左側(cè)前門確實(shí)有過重新做漆的痕跡，重新做漆發(fā)生的時(shí)間對(duì)于本案事實(shí)的確定具有重要意義，重新做漆有可能發(fā)生在車輛交付前，亦有可能發(fā)生在被告將車輛交付給原告使用后。本案中，經(jīng)本院委托，相關(guān)機(jī)構(gòu)明確答復(fù)稱無法對(duì)重新做漆時(shí)間進(jìn)行鑒定，原告現(xiàn)無證據(jù)證明涉案車輛在交付前左前門即進(jìn)行過重新噴漆，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其現(xiàn)以“欺詐”為由主張被告永達(dá)啟明公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，依據(jù)尚不充分，本院難以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款、第五十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)17,614.81元，減半收取計(jì)8,807.41元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張倩晗

書記員：郁思昊