原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省項城市。
　　委托訴訟代理人：喬士輝，上海市東浦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王云，上海市東浦律師事務所律師。
　　被告：許文濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：北京京邦達貿(mào)易有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　主要負責人：黃星，總監(jiān)。
　　委托訴訟代理人：姚皖明，男。
　　被告：中意財產(chǎn)保險有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：陳鵬，董事長。
　　委托訴訟代理人：韓智洋，上海君瀾律師事務所律師。
　　原告張某某與被告許文濤、中意財產(chǎn)保險有限公司(以下至判決主文前簡稱中意保險公司)健康權糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，經(jīng)原告申請，本院依法追加北京京邦達貿(mào)易有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱京邦達上海分公司)為本案被告參加訴訟。本院于2018年12月27日公開開庭進行了審理。原告張某某及委托訴訟代理人喬士輝、被告許文濤、被告京邦達上海分公司的委托訴訟代理人姚皖明、被告中意保險公司的委托訴訟代理人韓智洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：原告因交通事故產(chǎn)生各項損失為醫(yī)療費36,064.73元(人民幣，下同)、住院伙食補助費50元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費16,940元、護理費5,400元、交通費1,000元、衣物損失費500元、鑒定費1,900元、律師費4,000元、日用品費80元,請求判令被告中意保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告許文濤和京邦達上海分公司承擔連帶賠償責任。事實和理由：2018年3月31日，被告許文濤作為被告京邦達上海分公司的員工駕駛牌號為上海XXXXXXX號電動自行車沿上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)滬南路由南向西轉(zhuǎn)彎行駛至蓮安西路南約30米處時，適遇原告駕駛牌號為上海XXXXXXX號電動車輛行駛至此，兩車相撞，致原告受傷。經(jīng)浦東交警支隊認定，被告許文濤負事故全部責任。事故車輛在被告中意保險公司投保了非機動車第三者責任險。原告受傷后治療，因與被告協(xié)商賠償問題未成，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告許文濤辯稱，對事故責任有異議，其當時轉(zhuǎn)彎沒有打手勢是事實，應該是同等責任，其當時簽全責是因為約定除了保險，不由其承擔賠償責任，事發(fā)時其是被告京邦達上海分公司的員工。
　　被告京邦達上海分公司辯稱，事發(fā)時，被告許文濤系其公司駕駛員，認可許文濤是執(zhí)行職務的行為，相關賠償問題由其公司處理，但其方對事故責任也有異議，被告許文濤是為了原告利益才把責任認定下來，同時其方認可事故認定書上調(diào)解意見的內(nèi)容，據(jù)此，其方對于原告超出保險范圍的損失不賠償。
　　被告中意保險公司辯稱，對責任認定同意被告京邦達上海分公司的意見。事故車輛在其公司投保了商業(yè)險，其中三者意外身殘疾限額10萬元(包含殘疾賠償金、誤工費、護理費和交通費)及不計免賠；三者意外醫(yī)療限額3,300元(包含醫(yī)療費、伙食費、營養(yǎng)費)及400元或10%免賠以高者為準；三者財產(chǎn)限額6,000元(包含車輛及衣物損失)及400元或10%免賠以高者為準，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔。對原告主張的賠償項目數(shù)額持有異議，請求依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月31日20時27分許，原告駕駛牌號為上海XXXXXXX電動自行車由南向北行駛至上海市浦東新區(qū)滬南路、蓮安西路南約30米處時，與被告京邦達上海分公司的員工被告許文濤駕駛的牌號為上海XXXXXXX電動自行車由南向西行駛至此時相撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告許文濤作為甲方左轉(zhuǎn)彎未伸手示意、未靠中心點承擔事故全部責任，原告張某某作為乙方無責。在該事故認定書的調(diào)解結(jié)果部分載明：經(jīng)調(diào)解“乙方需就醫(yī)，雙方協(xié)商，甲方損失自理，乙方事故相關損失由甲方保險公司范圍內(nèi)賠付，超出部分乙方無需甲方賠付”，原告及被告許文濤在調(diào)解結(jié)果的當事人處簽名并署日期為2018年4月4日。原告受傷后在上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院門診及住院治療。2018年8月2日，原告的傷經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為“1、被鑒定人張某某因交通事故致右鎖骨骨折，經(jīng)手術及對癥治療，目前遺留右肩關節(jié)活動部分受限，右上肢持物受限，評定XXX傷殘。2、其損傷后的休息期150日，營養(yǎng)期60日，護理期60日；根據(jù)醫(yī)囑如需取內(nèi)固定手術治療，后期治療休息期60日，營養(yǎng)期30日，護理期30日”，原告為此支付鑒定費1,900元。原告因本次訴訟聘請律師，支付律師費4,000元。因雙方對賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴來本院，請求判令相關義務人賠償損失。
　　另查明，被告許文濤駕駛的電動自行車于2017年11月12日在被告中意保險公司處投保了非機動車第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險費為100元，保險責任為三者意外身故/殘疾(含醫(yī)療)，累計事故限額100,000元，免賠率為身故殘疾無免賠；三者意外醫(yī)療累計賠償限額3,300元、三者財產(chǎn)損失累計賠償限額6,000元，免賠率為400元或10%以高者為準。適用條款為《非機動車第三者責任保險條款(互聯(lián)網(wǎng)專用)》。
　　以上事實，由當事人陳述、交通事故認定書、道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故當事人陳述材料、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、非機動車第三者責任保單等證據(jù)證實。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中，被告許文濤、京邦達上海分公司、中意保險公司對事故責任認定有異議，認為原、被告應負同等責任但未提供相應的證據(jù)證實，本院難以采信。根據(jù)交警部門對事故作出的責任認定、被告許文濤所駕駛的電動自行車投保了非機動車第三者責任險、被告京邦達上海分公司確認被告許文濤系執(zhí)行職務的行為，本院確認由被告中意保險公司在非機動車第三者責任險限額內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任，超出保險限額的損失，基于原告與被告許文濤之間達成的調(diào)解意見，無需由被告許文濤、京邦達上海分公司承擔。故對于原告要求不足部分由被告許文濤和京邦達上海分公司承擔連帶賠償責任的訴求，本院不予支持。
　　對于涉案非機動車第三者責任險中“三者意外身故/殘疾(含醫(yī)療)，累計事故限額100,000元”和“三者意外醫(yī)療累計賠償限額3,300元”條款的含義問題。被告中意保險公司與被告京邦達上海分公司存在爭議，被告中意保險公司認為其承保的該險中受害人受傷達到傷殘等級或者死亡的，其公司應當承擔賠償限額為10萬元且無免賠，其中包括殘疾(死亡)賠償金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費等，(含醫(yī)療)指的是包括住院補助費、護理費、營養(yǎng)費在內(nèi)的醫(yī)療費用，但是不包括醫(yī)療費，其公司應當承擔的醫(yī)療費最高為3,300元；被告京邦達上海分公司則認為這兩項條款為并列、相互獨立的關系，因此在“三者意外身故/殘疾(含醫(yī)療)”這種情況下，醫(yī)療費的賠償限額不受到“三者意外醫(yī)療”情況下3,300元賠償限額的限制，(含醫(yī)療)是被告中意保險公司為了避免在身故/殘疾的情形下賠償10萬元后再額外賠償醫(yī)療費，且在身故/殘疾這種后果更為嚴重的情形下，僅賠償3,300元的醫(yī)療費顯然不合理。本院認為，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，故本院采納被告京邦達上海分公司對該兩個條款的理解，“三者意外身故/殘疾(含醫(yī)療)”的賠償限額中包含醫(yī)療費。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：醫(yī)療費36,016.13元(已扣伙食費48.60元)、住院伙食補助費50元、營養(yǎng)費3,150元(計算90日)、殘疾賠償金55,650元(計算XXX傷殘)、精神損害撫慰金5,000元、誤工費12,100元(計算150日，二期治療尚未發(fā)生本案中不處理)、護理費4,500元(計算90日)、交通費300元、衣物損失費100元、鑒定費1,900元、律師費3,000元、日用品費80元，共計121,846.13元，由被告中意保險公司在非機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠償100,000元(包括醫(yī)療費，但不包括精神損害撫慰金)；原告合理損失中不屬于及超出非機動車第三者責任范圍的損失及免賠的損失，基于原告與被告許文濤之間達成的調(diào)解意見，無需由被告許文濤、京邦達上海分公司承擔，由原告自行承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條，《中華人民共和國合同法》第四十一條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中意財產(chǎn)保險有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某100,000元；
　　二、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,923元，減半收取計1,461.50元(原告張某某已預交)，由原告張某某負擔311.50元，被告中意財產(chǎn)保險有限公司負擔1,150元，被告應負擔款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陸波靜

書記員：李祎煒