原告：張某某，農(nóng)民。
委托代理人：楊利峰，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地：唐某市路北區(qū)西山道18號。
代表人：楊國華，公司總經(jīng)理。
委托代理人：梁振宇，該公司員工。特別授權(quán)。
委托代理人：楊玉玲，公司法律顧問。特別授權(quán)。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同支公司，住所地：山西省大同市南三環(huán)山西煤炭進(jìn)出口集團(tuán)公司大同有限公司四樓。
代表人：王正義，公司總經(jīng)理。

原告張某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險唐某中心支公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同支公司（以下簡稱太平洋財險大同支公司）責(zé)任保險合同、機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及委托代理人楊利峰、被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司的委托代理人梁振宇、楊玉玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2013年5月10日4時55分許，原告張某某駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號掛車行駛至京哈高速公路哈爾濱方向109km＋45m處時，與在第三車道內(nèi)排隊等候的張杰駕駛的冀B×××××號貨車尾隨相撞，導(dǎo)致冀B×××××號貨車向前移動后又與前方排隊等候的王振富駕駛的晉B×××××／晉B×××××掛號貨車相刮撞，造成冀B×××××號貨車駕駛?cè)藦埥芩劳?，乘車人張紅艷受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊唐某支隊玉田大隊認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張杰承擔(dān)事故的次要責(zé)任，王振富、張紅艷不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，張某某共賠償死者張杰家屬各項損失合計343000元。因原告張某某駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛號車輛在被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，晉B×××××／晉B×××××掛號車輛在被告太平洋財險大同支公司投保了2份交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告起訴要求由被告太平洋財險大同支公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失24200元，由被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失318800元。訴訟過程中，原告申請撤回對被告太平洋財險大同支公司的起訴，要求被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司給付因三者張杰死亡的保險金343000元，并增加訴訟請求，要求被告太平洋財險唐某中心支公司給付原告以自身的車損抵頂三者車輛損失的保險金45760元。
為支持其主張，原告張某某向本院提供的證據(jù)有：
1.河北高速公路公安交通警察總隊唐某支隊玉田大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書1份，證實事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定情況。經(jīng)認(rèn)定，原告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，冀B×××××號車輛駕駛?cè)藦埥茇?fù)事故的次要責(zé)任，晉B×××××／晉B×××××掛號車輛駕駛?cè)送跽窀患凹紹×××××號車上乘員張紅艷無責(zé)任。
2.冀B×××××／冀B×××××掛號車輛保險單復(fù)印件4張，證實事故車輛在被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司投保了2份交強險及賠償限額共計35萬元的第三者責(zé)任險2份且不計免賠率，事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。
3.冀B×××××／冀B×××××掛號車輛行駛證、原告張某某駕駛?cè)诵畔⒉樵儐螐?fù)印件各1份，證實事故車輛年檢有效，駕駛?cè)司哂泻戏{駛資格。
4.道路交通事故損害賠償憑證1份，證實原告已賠償事故三者張杰的損失，原告具有主體資格。
5.死亡證明信兩份、尸檢報告、死亡醫(yī)學(xué)證明、火化證、親屬關(guān)系證明信、民事調(diào)解書復(fù)印件各1份，證實此次事故造成三者張杰死亡，以及張杰的被扶養(yǎng)人情況。
6.唐某市公安局物證鑒定所出具的收據(jù)1張，證實原告開支車輛檢驗費1000元。
7.唐某市公安局刑警支隊法化大隊出具的收據(jù)1張，證實原告開支酒精檢驗費400元。
8.發(fā)票1張，證實原告開支加油費200元，其余交通費沒有票據(jù)，但系原告實際開支，請法院依法支持。
9.唐某子勝保險公估有限公司出具的報告書1份、發(fā)票1張，證實冀B×××××機動車損失為42000元，開支公估費4200元。
10.唐某子勝保險公估有限公司出具的報告書1份、發(fā)票1張，證實原告所有的冀B×××××號車輛損失73349元，開支公估費7300元，從而證實原告車輛損失足以抵頂三者車輛損失。
11.玉田縣鴉鴻橋鎮(zhèn)建國裝卸服務(wù)站出具的發(fā)票150張，證實三者車輛開支施救費15000元。
被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司辯稱，被保險人在我公司投保了交強險和賠償限額30萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在駕駛?cè)笋{駛證、行駛證、營運證、從業(yè)資格證均年檢有效的前提下，我方對原告合理合法的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司在超出交強險部分按照主要責(zé)任70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費應(yīng)按2013年標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，精神撫慰金因原告在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院根據(jù)審理交通事故刑事案件具體應(yīng)用的法律若干問題的解釋》第二條第一款規(guī)定，原告已構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)刑事訴訟法第七十七條的規(guī)定，原告不應(yīng)訴請精神撫慰金，且法院也不應(yīng)受理，因此我公司不賠償精神撫慰金。被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)法律規(guī)定給付，年賠償總額累計不超過農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。車輛損失價格過高，施救費價格過高且應(yīng)提供票據(jù)，評估費、訴訟費不屬于保險公司賠償范圍。因本案三者車上的傷者已起訴，且并無生效的法律判決，我公司已經(jīng)上訴，本案應(yīng)等待二審結(jié)果。車輛檢驗費、酒精檢測費、評估費系原告的間接損失，我公司不予賠償，且原告未在我公司投保車損險，施救費是貨物的施救。我公司不承擔(dān)訴訟費。商業(yè)險、交強險已經(jīng)賠付其他三者，在此事故中應(yīng)予以扣除已賠償部分。原告起訴時以保險合同和交通事故糾紛起訴了無責(zé)方和我方保險公司，我公司認(rèn)為原告應(yīng)先行撤訴，再以保險合同案由單獨起訴，否則在賠償時應(yīng)扣除無責(zé)方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
為支持其主張，被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司向本院提供的證據(jù)有：
1.道路交通事故調(diào)解書1份、（2014）玉民初字第1767、533號判決書各1份，證實原告是按70%的責(zé)任比例賠償?shù)乃勒叩膿p失且是按2013年標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，因此本案也應(yīng)按2013年標(biāo)準(zhǔn)賠償，同時證實交強險和商業(yè)三者險內(nèi)已經(jīng)賠付其他三者的數(shù)額，且張杰之子張云涵的撫養(yǎng)費應(yīng)按二分之一計算。
2.河北省施救費標(biāo)準(zhǔn)、河北省物價局關(guān)于規(guī)范交通事故損失評估鑒證收費的通知各1份，證實施救費及公估費過高，超出河北省規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。
對原告提交的證據(jù)，被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司的質(zhì)證意見是：對原告提交的事故認(rèn)定書、保單復(fù)印件及車輛行駛證、駕駛?cè)诵畔⒉樵儐蔚恼鎸嵭詻]有異議，但原告應(yīng)提供營運證、從業(yè)資格證。原告提交的賠償憑證僅是原告本人與張志洪簽訂，對于已經(jīng)賠償?shù)臄?shù)額只能證明原告愿意承擔(dān)的金額，保險公司需要在審核其所提供的證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定下，賠償死者合理合法的損失，超出保險公司核定范圍的應(yīng)由其自行承擔(dān)。原告并未提供張志洪無勞動能力的相關(guān)證明，根據(jù)其訴請是按照不滿六十周歲要求的被扶養(yǎng)人生活費，且未提供張志洪戶口所在地派出所出具的子女情況證明，根據(jù)法律規(guī)定，張志洪并未達(dá)到需要撫養(yǎng)的程度，對張志洪的被扶養(yǎng)人生活費不予給付，如原告能夠提供被扶養(yǎng)人張志洪的情況，同意由法院進(jìn)行核實，不再進(jìn)行質(zhì)證。根據(jù)戶籍證明信顯示，張云涵為11歲，根據(jù)法律規(guī)定，張云涵的生活費應(yīng)按照2013年農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)按扶養(yǎng)義務(wù)人2人計算至18周歲。酒精檢驗費、車輛檢驗費不屬于保險公司賠償范圍，且不是正式發(fā)票，車輛檢驗費是原告自己車損，且原告未投保車損險，不予認(rèn)可，且車輛檢驗費的開具時間，不能證明與事故具有關(guān)聯(lián)性。原告提交的加油票開票日期已被勾畫，不能確認(rèn)時間，日期可能為2013年4月份，付款單位為“送檢服務(wù)”，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可，原告應(yīng)提交交通費的票據(jù)，否則不予賠償。根據(jù)最高院刑事附帶民事案件的規(guī)定，本案的原告構(gòu)成交通肇事罪，已受到刑事處罰，因此不能訴請精神損害撫慰金。原告提交的公估報告系單方委托，沒有通知保險公司，子勝公估公司已被檢察院調(diào)查，其不具有公估資格，且公估過程違法，僅有一名公估員進(jìn)行公估，我公司不予認(rèn)可，公告費過高不予賠償。對于施救費并非施救單位開具的發(fā)票且開具單位根據(jù)名稱不具有施救資格，原告應(yīng)提供正式的施救費發(fā)票，且金額過高而且是貨物的施救，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司提供的證據(jù)，原告張某某的質(zhì)證意見是：對證據(jù)的真實性沒有異議。在（2014）玉民初字第1767判決中已經(jīng)認(rèn)定原告負(fù)事故的80%責(zé)任。對三者張杰之子張云涵的撫養(yǎng)費我方主張按照全額賠償，且對死者父親的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)予賠償。對施救費及評估費標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，應(yīng)以實際支出進(jìn)行認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，原告張某某系冀B×××××／冀B×××××掛號車輛的所有人，該車在被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司投保了2份交強險及賠償限額共計350000元的第三者責(zé)任險且不計免賠率，保險期間均為2013年11月12日至2014年11月11日。2013年5月10日4時55分許，原告張某某駕駛該投保車輛行駛至京哈高速公路哈爾濱方向109km＋45m處時，與在第三車道內(nèi)排隊等候的由張杰駕駛的冀B×××××號貨車尾隨相撞，導(dǎo)致冀B×××××號貨車向前移動后又與前方排隊等候的由王振富駕駛的晉B×××××／晉B×××××掛號貨車相刮撞，造成冀B×××××號貨車駕駛?cè)藦埥芩劳觯塑嚾藦埣t艷受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊唐某支隊玉田大隊認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張杰承擔(dān)事故的次要責(zé)任，王振富、張紅艷不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊唐某支隊玉田大隊調(diào)解，原告張某某賠償了張杰家屬各項損失共計343000元。
另查明，經(jīng)玉田縣人民法院（2014）玉民初字第533號民事判決書判決，被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司應(yīng)賠償事故三者陽高縣金威達(dá)汽車銷售有限公司（晉B×××××／晉B×××××掛號車輛）各項損失合計18630元（其中交強險內(nèi)賠償4000元、商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)賠償14630元），該判決已發(fā)生法律效力。經(jīng)（2014）玉民初字第1767號民事判決書判決，被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司應(yīng)賠償事故三者張紅艷各項損失合計112208.7元（其中交強險內(nèi)賠償77200元、商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)賠償35008.7元），被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司上訴后，唐某市中級人民法院二審維持原判。
上述事實，有原、被告當(dāng)庭陳述，原告提供的事故責(zé)任認(rèn)定書，車輛保險單（復(fù)印件）、玉田縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故調(diào)解書、賠償憑證以及被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司提供的2份民事判決書予以證實，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于事故責(zé)任的劃分。經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊唐某支隊玉田大隊調(diào)解，原告按照70%的責(zé)任對三者張杰的損失進(jìn)行了賠償。在玉田縣人民法院（2014）玉民初字第1767號民事判決書中，認(rèn)定原告張某某應(yīng)承擔(dān)事故的80%責(zé)任。從事故的發(fā)生經(jīng)過看，被告張某某未按操作規(guī)范確保安全駕駛是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，事故發(fā)生時，三者張杰所駕駛的車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，系被動受撞，綜合事故發(fā)生的原因及雙方過錯程度、過錯行為與損害后果之間的因果關(guān)系等因素，應(yīng)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故的80%責(zé)任，三者張杰應(yīng)承擔(dān)事故的20%責(zé)任。
關(guān)于本案適用賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。本次事故發(fā)生在2013年5月份，原告亦根據(jù)2013年河北省道路交通事故人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)對事故三者張杰的家屬進(jìn)行了賠償，本案的案由為責(zé)任保險合同糾紛，故應(yīng)適用事故發(fā)生時的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于因事故造成事故三者張杰的合理損失情況及保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額：三者張杰因事故死亡，根據(jù)河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金為161620元（8081元×20年），喪葬費為19771元。根據(jù)原告提供的證據(jù)，事故發(fā)生時，張杰的被扶養(yǎng)人包括其子張云涵（11周歲）和其父親張志洪（61周歲），其中張云涵之母李玉榮因交通事故于2011年死亡，被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司主張應(yīng)扣除其母親死亡時已得到的賠償，但未提供證據(jù)證明張云涵已經(jīng)得到賠償，故在本案中張云涵的撫養(yǎng)義務(wù)人應(yīng)按1人計算。根據(jù)本院調(diào)查核實，事故發(fā)生時，張杰之母已經(jīng)病故，其父張志洪扶養(yǎng)義務(wù)人有2人，故張杰的被扶養(yǎng)人生活包括其子張云涵撫養(yǎng)費37548元（5364元×7年）、其父親張志洪扶養(yǎng)費50787元（5364元×19年÷2人），因其總額超過了年度農(nóng)村居民人均年生活費支出額，故應(yīng)為69732元。因張杰死亡造成其家屬精神上的痛苦，根據(jù)雙方的過錯程度，精神損害撫慰金本院酌定為40000元。原告開支車輛檢測費及酒精檢測合計1400元有相應(yīng)的票據(jù)予以證實，本院予認(rèn)定，該費用屬于為查明事故原因所支出的必要合理費用，依法應(yīng)由保險人按責(zé)任比例承擔(dān)，為1120元。張杰所駕駛的冀B×××××號經(jīng)評估價值損失為42000元、施救費15000元、評估費4200元，合計61200元，因中華聯(lián)合財險唐某中心支公司已在2份交強險責(zé)任限額內(nèi)全額賠償了另一三者車輛的損失4000元，故三者張杰的財產(chǎn)損失應(yīng)按80%責(zé)任由中華聯(lián)合財險唐某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)進(jìn)行賠償并承擔(dān)必要的評估費用，為48960元。綜上，三者張杰的合理損失包括死亡賠償金161620元、喪葬費19771元、被扶養(yǎng)人生活費69732元、精神損害撫慰金40000元、檢測費1400元、車輛損失42000元、施救費15000元、評估費4200元，共計353723元。因上述損失已經(jīng)超過了原告車輛2份交強險所剩余的賠償限額，故被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司應(yīng)首先在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償三者張杰人身損失162800元，超出交強險部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按80%責(zé)任賠償三者張杰人身損失及財產(chǎn)損失合計148258.4元，并責(zé)任承擔(dān)檢測費、評估費4480元，以上共計315538.4元。經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊唐某支隊玉田大隊調(diào)解，原告實際賠償三者人身及財產(chǎn)損失共計343000元，雖然其部分賠償項目存在計算錯誤或超過了法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但因其總額未超過保險應(yīng)賠償?shù)慕痤~，未加重保險人責(zé)任，故被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司應(yīng)給付原告保險金315538.4元，對原告超過保險賠償金額多給付部分，本院不予支持。

本院認(rèn)為，原告張某某為自有的機動車在被告中華聯(lián)合財險唐某中心公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險且不計免賠率，雙方形成合法有效的保險合同關(guān)系。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成三者人身及財產(chǎn)損失，屬保險責(zé)任，應(yīng)由保險人在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險賠償金額內(nèi)進(jìn)行理賠，并承擔(dān)必要的檢測、評估費用。經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊唐某支隊玉田大隊，原告實際賠償了事故三者張杰家屬的損失，依法取得了保險金的請求權(quán)，但對其超過保險理賠金額自愿多賠償部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條一款“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)”、第六十五條四款“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”、第五十七條二款“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；……”、第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告張某某保險金315538.4元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7387元，由原告張某某負(fù)擔(dān)1391元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)5996。此款已由原告預(yù)交，履行義務(wù)時由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告5996元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐某市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 葉洪波
代理審判員 葉建軍
人民陪審員 王晶

書記員： 李寶敏