原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：翁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市，現(xiàn)住浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：童曉瑾，浙江秉象律師事務(wù)所律師。
　　原告張某訴被告翁某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法進行了審理。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告發(fā)放160萬元借款；2、判令被告支付原告按160萬元每日千分之一計算的違約金。事實和理由：原、被告于2018年5月22日簽訂《抵押借款合同》，約定被告向原告出借160萬元，借款期限為2018年5月22日至2018年11月21日等內(nèi)容。雙方于當(dāng)日至上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心將原告位于上海市浦東新區(qū)成山路XXX弄XXX號XXX室的房屋辦理了借款抵押登記手續(xù)，按合同約定，被告應(yīng)當(dāng)在收到不動產(chǎn)登記證明當(dāng)日一次性將全部借款支付給原告，但被告至今未履行放款義務(wù)，故原告起訴。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，民事活動應(yīng)依法進行，依據(jù)我國法律規(guī)定，原告的起訴必須符合受訴人民法院管轄的法定條件。經(jīng)查，原、被告于2018年5月22日簽訂《抵押借款合同》，約定原告向被告借款160萬元；借款期限6個月；原告提供房產(chǎn)作為抵押物為上述借款進行擔(dān)保；被告在收到《房地產(chǎn)他項權(quán)證》或《不動產(chǎn)登記證明》當(dāng)日一次性將借款全額支付給原告；因履行合同發(fā)生爭議時，向合同簽訂地人民法院提起訴訟解決爭議；合同簽約地為上海市浦東新區(qū)等內(nèi)容。同日，雙方就上述《抵押借款合同》簽訂《仲裁協(xié)議書》，約定協(xié)議各方當(dāng)事人凡因履行該合同中發(fā)生的一切爭議，首先由各方協(xié)商解決，解決不成的，則將爭議提交杭州仲裁委員會(杭州金融仲裁院)進行仲裁；本協(xié)議簽署后，協(xié)議各方當(dāng)事人簽署的《抵押借款合同》中有關(guān)爭議解決方式的約定與本協(xié)議不符的，除非本協(xié)議簽署后重新簽訂的協(xié)議中明確表示不適用本協(xié)議的約定外，均按照本協(xié)議執(zhí)行；協(xié)議各方當(dāng)事人約定適用簡易仲裁程序；本協(xié)議由各方當(dāng)事人簽字蓋章后生效，在簽署本協(xié)議時，各方當(dāng)事人已經(jīng)對全部條款進行了詳細(xì)說明和討論，各方當(dāng)事人對協(xié)議條款均無異議，并對協(xié)議條款的法律含義有準(zhǔn)確無誤的理解。根據(jù)上述事實，原、被告雙方在簽訂《仲裁協(xié)議書》后，對《抵押借款合同》中有關(guān)合同爭議解決方式進行了重新約定，因雙方約定訟爭合同爭議應(yīng)當(dāng)通過仲裁解決，故法院對原告提起的民間借貸訴訟沒有管轄權(quán)。據(jù)此，本院依法對張某提起的本案起訴依法予以駁回。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項，裁定如下：
　　駁回原告張某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：丁??峰

書記員：歐斌承