原告張某，駕駛員。
委托代理人孫國(guó)安。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告周新兵，汽車修理工。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京西城支公司。住所地：北京市西城區(qū)太平橋大街豐匯園11號(hào)樓豐匯時(shí)代大廈東翼9層901-908房間。
負(fù)責(zé)人劉寶新，總經(jīng)理。
委托代理人段志，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告張某訴被告周新兵、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京西城支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年8月7日立案受理后，依法由審判員楊威適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年9月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人汪耀斌，被告周新兵，被告太平公司的委托代理人段志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黃岡市公安局交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)對(duì)本次事故作出認(rèn)定，該認(rèn)定書(shū)內(nèi)容真實(shí)、客觀，且雙方均無(wú)異議，依法作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。結(jié)合本案事實(shí)，被告周新兵理應(yīng)承擔(dān)本次交通事故相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條、第七十六條之規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因被告周新兵所有的鄂J×××××號(hào)“奇瑞”牌小型轎車在被告太平公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告張某的損失，應(yīng)首先由被告太平公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因原告張某與被告周新兵在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，由雙方按過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。被告周新兵墊付的醫(yī)療費(fèi)用，系因本次交通事故中發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)在本案中一并調(diào)整。參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。其中醫(yī)療費(fèi)用賠償額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后期治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
原告張某因本次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，評(píng)析如下：
1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告及被告周新兵提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及用藥清單，本院依法認(rèn)定為13216.36元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告的住院天數(shù)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算方式為：50元／天×10天=500元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)黃岡市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑中加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，結(jié)合原告全休時(shí)間，本院酌情認(rèn)定為1350元。
4、后期治療費(fèi)，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)，本院依法認(rèn)定為17000元。
5、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條之規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告在庭審中提交證據(jù)雖不足以證明其平均工資收入，但可證實(shí)其從事建筑業(yè)，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)平均工資41754元（年）計(jì)算至定殘日前一天，即100天。原告以鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定時(shí)間作為其誤工時(shí)間的計(jì)算依據(jù)，系其意思自治，且未違反法律禁止性規(guī)定，本院予以認(rèn)可，故其誤工費(fèi)計(jì)算方式為：41754元／年÷365天×90天=10295.10元。
6、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第（二）款之規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。原告提交的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)用，故本院依法參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告住院時(shí)間及法醫(yī)鑒定的護(hù)理時(shí)間，計(jì)算方式為：28729元／年÷365天×（10天＋30天）=3541.50元。
7、殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函》之規(guī)定，人身?yè)p害案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)原告提交的暫住證及租賃合同、房產(chǎn)證，可證明原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其居住、收入均來(lái)源城鎮(zhèn)，傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)法醫(yī)鑒定的傷殘等級(jí)，結(jié)合原告的年齡作為計(jì)算依據(jù)，計(jì)算方式為：24852／年×20年×10%=49704元。
8、交通費(fèi)，根據(jù)原告受傷住院治療情況，結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕煌ㄏM(fèi)水平，以及原告住院的天數(shù)，本院酌情認(rèn)定為500元。
9、精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)氐纳钏?，本院酌情認(rèn)定為2000元。
10、財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)原告提交的摩托車修理費(fèi)票據(jù)，被告均無(wú)異議，且真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院依法認(rèn)定為1300元。
11、鑒定費(fèi)，根據(jù)原告提供的法醫(yī)鑒定費(fèi)發(fā)票在卷佐證，且真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院依法認(rèn)定為2000元。
以上1-4共計(jì)32066.36元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故應(yīng)由被告太平公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償10000元。以上5-9共計(jì)66040.60元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額，故應(yīng)由被告太平公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠付。以上10財(cái)產(chǎn)損失1300元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，故應(yīng)由被告太平公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)予以賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額部分的22066.36元，原告張某與被告周新兵按過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。因原告張某與被告周新兵在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額部分，依法由原告張某與周新兵各自承擔(dān)11033.18元（22066.36元×50%）。以上11鑒定費(fèi)2000元，應(yīng)由被告周新兵承擔(dān)。故被告太平公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告張某77340.60元（10000元＋66040.60元＋1300元），被告周新兵應(yīng)賠償原告張某13033.18元。但被告周新兵因本次事故先行墊付的12036.36元應(yīng)予以扣減，即被告周新兵應(yīng)賠償原告張某996.82元。對(duì)于被告太平公司提出要求扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用的辯解意見(jiàn)，因原告張某所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用均系醫(yī)院為救治傷者而花費(fèi)的必要花費(fèi)，故對(duì)于被告太平公司的上述請(qǐng)求，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第（一）款、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第（一）、（二）款、第十九條、第二十條、第二十一條第（一）、（二）款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第（一）款、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京西城支公司賠付原告張某77340.60元；
二、被告周新兵賠償原告張某996.82元；
上述給付義務(wù)，限被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京西城支公司、周新兵于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)707元，由原告張某承擔(dān)353.50元，被告周新兵負(fù)擔(dān)353.50元（該款原告張某已墊付，限被告周新兵于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告張某）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員　楊　威

書(shū)記員：張雪梅