原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。
　　委托訴訟代理人：韋星慧，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市寶某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，地址上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：馬素珍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁嘉蔚，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李海強(qiáng)。
　　原告張某訴被告上海市寶某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院立案受理后，依法進(jìn)行審理。
　　原告張某訴稱(chēng)：原告經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)案外人牛某某(男)，準(zhǔn)備通過(guò)牛某某購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)及辦理購(gòu)車(chē)貸款。2018年12月6日，原告在牛某某的安排下向平安銀行上海延?xùn)|支行申請(qǐng)了汽車(chē)消費(fèi)貸款。經(jīng)過(guò)考慮，原告又向牛某某表示不需要貸款。原告直到接到銀行催款電話(huà)才知道該筆貸款已獲批準(zhǔn)，平安銀行已于2018年12月13日將186,000元貸款支付至被告賬戶(hù)。原告本人未與被告簽訂車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同，也未委托他人代簽車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同以及收取車(chē)輛。本案中，車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同及交車(chē)檢查確認(rèn)單上的簽字均非原告本人所寫(xiě)。他人冒充原告與被告簽訂車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同并提車(chē)，并非原告的真實(shí)意思表示，故車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)依法認(rèn)定無(wú)效，原告從未將身份證交付他人，被告應(yīng)當(dāng)返還原告186,000元購(gòu)車(chē)款，并支付逾期返還的利息損失。
　　被告上海市寶某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司辯稱(chēng)，其公司銷(xiāo)售員工在網(wǎng)上認(rèn)識(shí)了案外人施某(女，具體姓名不詳)，施某曾介紹過(guò)幾次生意。2018年12月，施某表示有人要購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，被告公司員工起草合同后交給施某，施某當(dāng)日將簽署了原告姓名的買(mǎi)賣(mài)合同交給被告。案外人上海司固實(shí)業(yè)有限公司代原告支付了車(chē)輛首付款96,000元，2018年12月平安銀行將車(chē)輛貸款177,965元發(fā)放給被告。被告曾與施某溝通交車(chē)事宜，2018年12月14日，一名身份不明的案外人持原告身份證原件到被告處提取合同所涉車(chē)輛。此外，放車(chē)當(dāng)日被告還用原告身份證辦理了車(chē)輛臨時(shí)牌照并開(kāi)通車(chē)輛聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)。被告認(rèn)為原告有購(gòu)車(chē)意圖，并親自辦理了銀行貸款，按照合同約定交付了車(chē)輛購(gòu)置費(fèi)用。被告已經(jīng)履行了合同義務(wù)，不同意原告訴請(qǐng)。本案存在詐騙行為，被告已經(jīng)向警方報(bào)案，希望本案能夠移送公安偵查。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的陳述，雙方對(duì)于合同簽訂、車(chē)輛交付、臨牌辦理等過(guò)程的陳述存在諸多矛盾之處，結(jié)合交易習(xí)慣、車(chē)輛現(xiàn)狀及當(dāng)事人陳述等因素綜合判斷，本案涉嫌違法犯罪，故本案不宜由本院繼續(xù)審理，應(yīng)依法將涉案線(xiàn)索移送至公安機(jī)關(guān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　一、駁回原告張某的起訴。
　　二、本案受理費(fèi)予以免收。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：韓??杰

書(shū)記員：仇航宇