張某某
劉啟明（河北秦鏡律師事務(wù)所）
張麗波（河北秦鏡律師事務(wù)所）
崔桂山
閆某某
閆保民
王振芳
崔鳳臺
王占波
左繼栓
崔對來
琚福冊
崔書
崔廣聚
尹成班
蠡縣鮑墟鄉(xiāng)東五夫磚廠法定代表人龐大水

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人劉啟明，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
委托代理人張麗波，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
被告崔桂山，農(nóng)民。
被告閆某某，農(nóng)民。
被告閆保民，農(nóng)民。
被告王振芳，農(nóng)民。
被告崔鳳臺，農(nóng)民。
被告王占波，農(nóng)民。
被告左繼栓，農(nóng)民。
被告崔對來，農(nóng)民。
被告琚福冊，農(nóng)民。
被告崔書
友，農(nóng)民。
被告崔廣聚，農(nóng)民。
被告尹成班，農(nóng)民。
被告蠡縣鮑墟鄉(xiāng)東五夫磚廠法定代表人龐大水，系該磚廠廠長。
原告張某某與被告崔桂山為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告及其委托代理人張麗波到庭，被告崔桂山經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告崔桂山等13人合伙承包了蠡縣鮑墟鄉(xiāng)東五夫磚廠，2010年11月15日原告向被告交納6.5萬塊磚的磚款和運費共20150元。
被告承諾年前拉磚。
原告有磚廠開具的銷售單據(jù)為證，單據(jù)上蓋有磚廠公章，買賣合同依法成立，但原告多次向被告催促要求拉磚，被告無正當理由不給供磚，現(xiàn)該磚廠已由他人另行承包，被告已表示不能履行供磚義務(wù)。
致使原告的房屋不能及時修建，現(xiàn)原告急需用磚，但現(xiàn)在紅磚漲價為每千塊360元，被告的違約行為給原告造成的經(jīng)濟損失被告應(yīng)依法給予相應(yīng)的賠償。
為維護自身合法權(quán)益不受侵害，特向法院
起訴，要求判令
被告返還原告磚款及運費20150元，并賠償原告因磚及運費漲價給原告造成的經(jīng)濟損失3250元。
被告崔桂山未答辯。
本院認為，原告于2015年1月17日向本院申請撤銷對其他被告的起訴，該申請符合法律規(guī)定，本院予以認定。
原告于2010年11月15日在蠡縣鮑墟鄉(xiāng)東五夫磚廠購買紅磚6.5萬塊，并按約定交納磚款及運費20150元，被告崔桂山至今尚未履行供磚義務(wù)，對該事實原告向法庭提交了蓋有蠡縣鮑墟鄉(xiāng)東五夫磚廠印章的銷售單予以證實。
本院對上述事實及證據(jù)予以認定。
原告主張崔桂山為蠡縣鮑墟鄉(xiāng)東五夫磚廠的實際負責人，并提交磚廠轉(zhuǎn)包合同（原件存放于（2013）肅民初字第381號
卷宗中）予以證實，本院予以認定。
被告崔桂山作為蠡縣鮑墟鄉(xiāng)東五夫磚廠的實際負責人，至今不履行供磚約定，原告要求被告崔桂山返還磚款及運費，本院應(yīng)予支持。
原告還主張被告崔桂山承擔因未及時履行供磚義務(wù)給原告造成磚價及運費上漲的損失，該損失為3250元，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院認為，原告交付磚款后因被告不能履行相應(yīng)義務(wù)，原告確實受到損失，該損失按照按中國人民銀行同期同類人民幣銀行貸款利率計算較為公平，自原告起訴之日2011年5月27日起算至還清之日。
故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第二款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告崔桂山返還原告張某某磚款及運費20150元并支付利息（利率按中國人民銀行同期同類人民幣銀行貸款利率計算，自原告起訴之日2011年5月27日起算至還清之日）。
自本判決生效之日起五日內(nèi)履行清。
案件受理費303元，由被告崔桂山承擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認為，原告于2015年1月17日向本院申請撤銷對其他被告的起訴，該申請符合法律規(guī)定，本院予以認定。
原告于2010年11月15日在蠡縣鮑墟鄉(xiāng)東五夫磚廠購買紅磚6.5萬塊，并按約定交納磚款及運費20150元，被告崔桂山至今尚未履行供磚義務(wù)，對該事實原告向法庭提交了蓋有蠡縣鮑墟鄉(xiāng)東五夫磚廠印章的銷售單予以證實。
本院對上述事實及證據(jù)予以認定。
原告主張崔桂山為蠡縣鮑墟鄉(xiāng)東五夫磚廠的實際負責人，并提交磚廠轉(zhuǎn)包合同（原件存放于（2013）肅民初字第381號
卷宗中）予以證實，本院予以認定。
被告崔桂山作為蠡縣鮑墟鄉(xiāng)東五夫磚廠的實際負責人，至今不履行供磚約定，原告要求被告崔桂山返還磚款及運費，本院應(yīng)予支持。
原告還主張被告崔桂山承擔因未及時履行供磚義務(wù)給原告造成磚價及運費上漲的損失，該損失為3250元，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院認為，原告交付磚款后因被告不能履行相應(yīng)義務(wù)，原告確實受到損失，該損失按照按中國人民銀行同期同類人民幣銀行貸款利率計算較為公平，自原告起訴之日2011年5月27日起算至還清之日。

故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第二款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告崔桂山返還原告張某某磚款及運費20150元并支付利息（利率按中國人民銀行同期同類人民幣銀行貸款利率計算，自原告起訴之日2011年5月27日起算至還清之日）。
自本判決生效之日起五日內(nèi)履行清。
案件受理費303元，由被告崔桂山承擔。

審判長：田艷茹