原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省豐寧縣人，住豐寧滿族自治縣。
委托代理人：馬春如，河北馬春如律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，山東省高唐縣人，住高唐縣。
委托代理人：趙強(qiáng)，山東金城法苑律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，山東省高唐縣人，住高唐縣。
委托代理人：解建忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，山東省高唐縣人。
被告：趙吉林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，山東省高唐縣人，住高唐縣。
委托代理人：解建忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，山東省高唐縣人。
被告：山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地山東省聊城市高唐縣。
法定代表人：劉成強(qiáng)，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司，住所地山東省聊城市東昌府區(qū)。
代表人：周生鋒，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：王輝，山東志祥律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告趙某某、趙某某、趙吉林、被告山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、被告陽某財(cái)險(xiǎn)聊城支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2014年3月5日向本院提起訴訟。本院受理后，原告于2014年3月5日申請(qǐng)車輛損失鑒定，2014年5月4日原告的車輛損失鑒定結(jié)果出具后，依法由審判員劉井泉獨(dú)任審判，于2014年5月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人馬春如、被告趙某某及其委托代理人趙強(qiáng)、被告趙吉林與被告趙某某的委托代理人解建忠、被告陽某財(cái)險(xiǎn)聊城支公司的委托代理人王輝到庭參加訴訟，被告趙某某、趙吉林、被告山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、被告陽某財(cái)險(xiǎn)聊城支公司的代表人周生鋒未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱：2014年2月28日19時(shí)10分許，趙某某駕駛魯P07436臨時(shí)牌號(hào)中型普通貨車由西向東行駛至S354線39KM＋100M路段時(shí)，與由南向北安金龍駕駛的原告張某某所有的冀H55930號(hào)小型轎車相撞，造成冀H55930號(hào)小型轎車駕駛?cè)税步瘕?、乘車人孫艷新、孫彥洋、張占銀受傷，機(jī)動(dòng)車及道路交通設(shè)施不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，安金龍、孫艷新、孫彥洋、張占銀無責(zé)任。原告因此次事故造成的損失有車輛損失54400.00元、鑒定費(fèi)1000.00元、施救費(fèi)、拖車費(fèi)1000.00元、車輛保管費(fèi)2950.00元、交通工具替代費(fèi)用9000.00元、其他損失1810.00元（其中車膜800.00元、座套650.00元、腳墊360.00元），以上合計(jì)70160.00元。原告認(rèn)為，被告趙某某的行為，依法已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙吉林系趙某某的雇主，依法應(yīng)與趙某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告趙某某是魯P07436號(hào)貨車登記的所有人，山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司是魯P07436號(hào)貨車的實(shí)際所有人，也應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因魯P07436號(hào)貨車在陽某財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠償責(zé)任。本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告趙某某辯稱：對(duì)交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定認(rèn)可。本次事故應(yīng)當(dāng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次送車活動(dòng)趙吉林、趙某某雇傭了包括趙某某在內(nèi)的10人，每人開一輛，車上再放一輛，共計(jì)20輛車，由山東高唐縣出發(fā)送往河北各地經(jīng)銷商，被告趙吉林、趙某某與趙某某系雇傭關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此本次事故應(yīng)當(dāng)由被告趙吉林、趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任；魯P07436號(hào)貨車的實(shí)際所有人為山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，臨時(shí)牌照登記所有人是趙某某，不是趙某某的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故車輛所有人和管理人在明知趙某某駕駛證準(zhǔn)駕車型與車輛不符的情況下，強(qiáng)行安排被告趙某某從事送車勞務(wù)，因此事故車輛所有人和管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；本次事故原告的損失，請(qǐng)法院依法核實(shí)認(rèn)定。
被告趙某某辯稱：對(duì)交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定認(rèn)可。魯P07436臨時(shí)牌號(hào)中型普通貨車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間是自2014年2月28日0時(shí)起至2014年3月7日24時(shí)止。被告趙某某不是肇事車輛的所有人，在本次事故中沒有責(zé)任，不應(yīng)對(duì)本次事故所造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在本次運(yùn)輸車輛的過程中，被告趙某某和趙某某的身份是一樣的，都是與趙吉林簽有承攬協(xié)議，職責(zé)就是將車送到目的地，在購買交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，按慣例都是一起出發(fā)的幾輛車同時(shí)去購買，因被告趙某某和被告趙吉林是兄弟關(guān)系，所以一般就是被告趙吉林委托被告趙某某將幾輛車的保險(xiǎn)一起購買，在購買保險(xiǎn)時(shí)需要出示身份證，一般就是登記被告趙某某的名字，所以雖然牌照上和保單上寫的都是被告趙某某的名字，但被告趙某某并不是車輛的實(shí)際所有人，也不是登記車主，這些情況趙某某是可以證明的。即使認(rèn)為被告趙某某是車主，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第一條相關(guān)規(guī)定，被告趙某某也不應(yīng)對(duì)本次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告趙吉林辯稱：對(duì)于車輛損失，原告應(yīng)提供實(shí)際的修車發(fā)票以證明因本次事故所造成的實(shí)際損失，而不能僅僅依據(jù)鑒定結(jié)論來證明。對(duì)鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、拖車費(fèi)、車輛保管費(fèi)原告均應(yīng)提供有效發(fā)票以證明，對(duì)交通工具替代費(fèi)原告應(yīng)提供租車、打車發(fā)票加以證明，并說明租車或打車的原因以證明替代交通工具的必要性。損失清單中的車膜、座套及腳墊等費(fèi)用，原告應(yīng)提供證據(jù)證明發(fā)生車禍時(shí)車上有車膜、座套、腳墊等，即使有上述物品，也均應(yīng)包含在車損數(shù)額中，不應(yīng)再重新提出賠償。魯P07436號(hào)貨車已在陽某財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某與趙吉林之間不是雇傭關(guān)系，雙方之間簽訂有協(xié)議，是由趙某某承攬送車業(yè)務(wù)，協(xié)議中明確約定送車途中發(fā)生的一切損失由趙某某承擔(dān)，所以該損失應(yīng)由趙某某賠償。
被告陽某財(cái)險(xiǎn)聊城支公司辯稱：對(duì)交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定認(rèn)可。交通事故發(fā)生后，沒有向保險(xiǎn)公司報(bào)案，無法核實(shí)肇事車輛是否是被保險(xiǎn)車輛，趙某某駕駛證與駕駛車輛型號(hào)不符，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
被告山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，也未提出書面答辯意見。
經(jīng)審理查明：2014年2月28日19時(shí)10分許，被告趙某某駕駛魯P07436臨時(shí)牌號(hào)中型普通貨車由西向東行駛至S354線39KM＋100M路段時(shí)，與由南向北安金龍駕駛的原告張某某所有的冀H55930號(hào)小型轎車相撞，造成冀H55930號(hào)小型轎車駕駛?cè)税步瘕?，冀H55930號(hào)小型轎車乘車人孫艷新、孫彥洋、張占銀受傷，兩機(jī)動(dòng)車及道路交通設(shè)施不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動(dòng)車上路行駛，路口路段未降低行駛速度，未按交通信號(hào)通行，其違法行為是造成事故的直接原因，負(fù)此事故的全部責(zé)任，安金龍、孫艷新、孫彥洋、張占銀無責(zé)任。魯P07436臨時(shí)牌號(hào)中型普通貨車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間是自2014年2月28日0時(shí)起至2014年3月7日24時(shí)止。
被告山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司是魯P07436臨時(shí)牌號(hào)中型普通貨車的實(shí)際所有人，趙某某是登記車主。2013年11月7日被告山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與被告趙吉林簽訂了人工駕送協(xié)議，被告趙吉林負(fù)責(zé)將被告山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的車輛運(yùn)送給銷售商。2013年11月24日被告趙吉林與被告趙某某又簽訂了人工駕送協(xié)議，被告趙某某駕送魯P07436臨時(shí)牌號(hào)中型普通貨車。
關(guān)于原告的損失認(rèn)定如下：被告對(duì)原告提供的灤平縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書和鑒定費(fèi)票據(jù)無異議，本院予以采信，認(rèn)定車輛損失54400.00元、鑒定費(fèi)1000.00元；關(guān)于施救費(fèi)500.00元、拖車費(fèi)500.00元，有原告提供的灤平縣飛龍汽車起重搬運(yùn)有限公司和灤平縣灤平鎮(zhèn)宇航汽車修理廠出具的票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定；關(guān)于通常替代性交通工具費(fèi)用，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情認(rèn)定3000.00元；關(guān)于車膜損失800.00元，被告無異議，本院予以認(rèn)定；關(guān)于車輛保管費(fèi)根據(jù)原告提供的證據(jù)和實(shí)際情況認(rèn)定950.00元，其他2000.00沒有事實(shí)根據(jù)，不予認(rèn)定；關(guān)于座套損失650.00元、腳墊損失360.00元，原告未提供充分證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
綜上，認(rèn)定原告的損失有：車輛損失54400.00元、鑒定費(fèi)1000.00元、施救費(fèi)500.00元、拖車費(fèi)500.00元、通常替代性交通工具費(fèi)用3000.00元、車膜損失800.00元、車輛保管費(fèi)950.00元，以上合計(jì)61150.00元。
上述事實(shí)有原、被告的訴辯陳述，同時(shí)有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、灤平縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書、鑒定費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)和拖車費(fèi)單據(jù)、灤平縣飛龍汽車起重搬運(yùn)有限公司出具的車輛保管費(fèi)票據(jù)和被告提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、人工駕送協(xié)議等證據(jù)證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：被告趙某某違反道路交通安全法規(guī)駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動(dòng)車上路行駛，路口路段未降低行駛速度，未按交通信號(hào)通行，與安金龍駕駛的原告張某某所有的冀H55930號(hào)小型轎車相撞，此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，安金龍、孫艷新、孫彥洋、張占銀無責(zé)任。被告山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與被告趙吉林簽訂的人工駕送協(xié)議及被告趙吉林與被告趙某某簽訂的人工駕送協(xié)議，均是雇傭協(xié)議，認(rèn)定被告山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與被告趙吉林是雇傭關(guān)系，被告趙吉林與被告趙某某是雇傭關(guān)系。被告山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司所有的魯P07436臨時(shí)牌號(hào)中型普通貨車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告陽某財(cái)險(xiǎn)聊城支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)與另案原告灤平縣城市管理行政執(zhí)法局按照經(jīng)濟(jì)損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的部分，被告趙某某在從事雇傭活動(dòng)中致原告損害的，雇主被告趙吉林應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某某有重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司作為被告趙吉林的雇主，應(yīng)對(duì)被告趙吉林賠償原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙吉林雇傭了駕駛證載明與準(zhǔn)駕車型不相符合被告趙某某駕駛車輛，有重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告趙某某是登記車主，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與被告趙吉林簽訂的人工駕送協(xié)議及被告趙吉林與被告趙某某簽訂的人工駕送協(xié)議的約定，不應(yīng)損害第三人利益。被告趙吉林主張的與被告趙某某簽訂的人工駕送協(xié)議是承攬協(xié)議，沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予認(rèn)定。對(duì)原告沒有事實(shí)根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告張某某的車輛損失1400.00元；
二、由被告山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司賠償原告張某某的車輛損失、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、拖車費(fèi)、通常替代性交通工具費(fèi)用、車膜損失、車輛保管費(fèi)合計(jì)59750.00元，被告趙吉林和被告趙某某負(fù)連帶賠償責(zé)任；
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1328.00元，適用簡(jiǎn)易程序，減半收取664.00元，保全費(fèi)720.00元，合計(jì)1384.00元，由被告被告山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

審判員 劉井泉

書記員： 苗地