上訴人（原審原告）：張某某。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負責人：丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：袁曉麗，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某為與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運輸人民法院(2015)石鐵民一初字第436號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年7月18日，張某某為其所有車輛（牌號為：冀A×××××）在人保財險石家莊公司處進行了投保，其中投保了220800元車輛損失險及不計免賠，交納保險費3706.28元，保險期間自2014年7月19日至2015年7月18日。2015年5月16日15時30分，張某某駕駛被保險車輛行駛至學(xué)府路與中華大街交口與孫某駕駛的京G×××××號小轎車發(fā)生交通事故，張某某車輛受損。石家莊市交通管理局新華交警大隊認定，孫某承擔全部責任，張某某無責任。事故發(fā)生后，張某某將被保險車輛進行了維修，支付修理費22862元,后又委托河北天元保險公估有限公司對車輛損失進行了公估，估損金額為22864元，支付公估費1385元。2015年6月24日，孫某與張某某簽訂一份協(xié)議，內(nèi)容是：“基于孫某駕駛的京G×××××雙環(huán)汽車于2015年5月16日將張某某駕駛的冀A×××××大眾汽車后方撞擊損壞，孫某愿意賠償張某某車輛貶值損失13000元，大寫：壹萬叁千元，張某某同意將法院扣押孫某車輛撤銷保全?！?015年7月6日，孫某在回復(fù)被告人保財險石家莊公司理賠中心的詢問中稱：“發(fā)生事故后，交警將我們的車扣到事故車輛停車場，在此期間，對方把我的車保全到新華區(qū)人民法院。法院保全后，我們雙方后來協(xié)商約定我給對方13000元，對方到法院解除對我車的保全?！敃r對方讓我給付13000元的條件是：第一申請解除對我車的保全；第二張某某在任何部門要求賠償跟我沒有任何關(guān)系……張某某還說‘證明上只有寫貶值損失才能向保險公司要錢（因為車有保險）如果不這樣寫我擔著很大的風險，我擔心你向保險公司說我騙保怎么辦?！敃r張某某并沒有說以后可能保險公司向我追償，我才簽的字?！绷聿槊?，證人孫某當庭陳述，知道張某某修車費是兩萬多，但認為賠償張某某13000元后，車輛能被撤銷保全，此事故就與其無關(guān)了，之所以在協(xié)議上只寫“貶值損失”不寫“修車費等費用全包括”是因為張某某說13000元修車費不夠，還要向保險公司申請賠償。張某某當庭陳述，事故發(fā)生后，經(jīng)向保險公司報險，保險公司讓其先行要求孫某賠償，如果孫某沒有賠償能力，保險公司再予賠付。因?qū)O某沒有賠償能力，只有一部車，雖然向法院申請保全了13000元，但卻認為孫某的車并不值13000元，故與孫某協(xié)商，支付13000元，同意撤銷對孫某車輛的保全。協(xié)議中之所以寫13000元是“貶值損失”不寫“全部清”的字眼是因為13000元不足以修車，還要繼續(xù)向保險公司索賠。
原審認為，張某某與人保財險石家莊公司所簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。保險單及保險條款所約定的內(nèi)容均為保險合同內(nèi)容，雙方當事人應(yīng)當依據(jù)保險合同的約定履行各自的義務(wù)。保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致使車輛受損，該情形屬于雙方約定的保險責任范圍，張某某作為被保險人對保險車輛依法享有保險利益，有權(quán)要求人保財險石家莊公司給予相應(yīng)的賠償。本案的第一個爭議焦點是被告是否應(yīng)當承擔保險責任。依據(jù)《保險法》第61條第一款，保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔賠償保險金的責任。本案被告人保財險石家莊公司以張某某已放棄向?qū)O某的賠償權(quán)為由抗辯免責，因此，解決此爭點的關(guān)鍵在于確認原告張某某是否已向第三人放棄請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，首先，張某某與孫某簽訂協(xié)議的原因是基于其認為孫某的被保全車輛價值不足13000元，保全沒有意義，才與孫某簽訂協(xié)議，讓孫某給付13000元，并同意撤銷保全。其次，張某某和孫某都明知孫某賠償張某某的13000元不足修車費，但為了獲得保險賠償，所以協(xié)議中不寫“兩清”字眼。第三，張某某和孫某都明知協(xié)議中寫“貶值損失”不寫“兩清”的目的并非真正索取貶值損失而是張某某還要繼續(xù)保留向保險公司的索賠權(quán)。由此可見，雙方簽訂協(xié)議的目的及真實意思并不是證實雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)兩清，實非放棄對孫某請求賠償?shù)臋?quán)利，而是原告張某某在無法得到孫某全部損失賠償?shù)那闆r下，盡量為自己爭取到最大利益。因此，被告認為原告張某某已放棄對孫某請求賠償權(quán)利的主張與案件事實不符，該院不予采信。被告人保財險石家莊公司應(yīng)當承擔保險責任。本案第二個爭議焦點是被告應(yīng)當承擔多大的保險責任。本案中，孫某已向張某某賠償了13000元。原告認為這13000元應(yīng)屬車輛貶值損失費，被告認為這13000元應(yīng)屬第三人賠償給原告的修車費。孫某簽訂協(xié)議的目的是給付張某某13000元即可獲取張某某同意撤銷車輛保全并在之后與其再無關(guān)聯(lián)，而張某某簽訂協(xié)議的目的是注明13000元系貶值損失就可向保險公司全額主張車輛損失。由此可見，雙方簽訂協(xié)議的目的并不相同，而要求先行賠償貶值損失不要求賠償車輛損失的行為亦不符合常理。因此，解決該爭點的關(guān)鍵在于確認孫某賠償張某某13000元錢的性質(zhì)：屬車輛貶值損失費還是修車費?；趶埬衬澈蛯O某都認可13000元是以撤銷車輛保全為對價，證明中不寫“兩清”是因為13000元不足修車費的事實，張某某與孫某簽訂協(xié)議的真實意思并非是謀取或賠償車輛的貶值損失，13000元應(yīng)屬車輛損失。所以，依據(jù)《保險法》第二條，保險的基本原則和目的是補償功能，補償被保險人因為意外而遭受的財產(chǎn)損失，被保險人不能也不應(yīng)該因為發(fā)生事故而額外受益。因此，在損失補償原則之下，賠償不得超過損失，即賠償應(yīng)以實際損失為限。雖然張某某委托公估機構(gòu)對車輛的損失進行了公估，但因其在此之前就已對車輛進行了修理，修理費用才是其車輛的實際損失，而公估的車損僅是對車輛損失的預(yù)估而非實際損失，故原告的實際損失應(yīng)按修理費用確定。由于原告在修理車輛之后委托公估機構(gòu)對車輛損失進行公估實非必要，因此其因此而產(chǎn)生的公估費用不僅不屬于為確定車輛損失所支付的合理、必要損失，反倒是擴大了損失，該部分費用理應(yīng)由原告自行承擔。關(guān)于原告停車費用的訴訟主張，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故該院不予支持。綜上所述，對于原告張某某向被告人保財險石家莊公司主張全部修理費的訴訟請求，該院不予支持，依據(jù)《保險法》及保險合同約定，被告人保財險石家莊公司應(yīng)當向原告張某某賠付扣除第三人向原告賠償13000元后的車輛實際損失。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車車輛損失險限額內(nèi)給付原告張某某保險賠償金九千八百六十二元。二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費二百一十九元，由原告張某某負擔一百二十五元（已交納）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔九十四元（于本判決生效后七日內(nèi)向本院交納）。
本院經(jīng)審理查明事實與一審一致。

本院認為，本案保險事故發(fā)生后，上訴人張某某與肇事司機孫某經(jīng)過協(xié)商確定，由孫某賠償張某某車輛貶值損失13000元。從張某某、孫某辦理肇事車輛解押、孫某陳述來看，張某某要求孫某給付13000元的根本目的是以撤銷車輛抵押為對價，保證自己的賠償權(quán)利得到最大化的實現(xiàn)，另外，本案屬財產(chǎn)保險，目的是補償被保險人因為意外而遭受的財產(chǎn)損失，被保險人不能也不應(yīng)該因為發(fā)生事故而額外受益，賠償不應(yīng)超過實際損失。因此，一審將孫某賠償給張某某的車輛貶值損失認定為車輛的維修費并無不當。張某某提交的車輛維修票據(jù)已能證明車輛的損失，被上訴人對該費用亦未提出異議，在受損車輛已經(jīng)維修、被上訴人對此并無異議的情況下，張某某再行公估，不屬于為確定車輛損失所支付的合理的、必要的費用。上訴人主張公估費由被上訴人承擔沒有法律依據(jù)。綜上，上訴人上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。原判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元減半收取250元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　李坤華 審　 判　 員　　牛躍東 審　 判　 員　　劉瑞英