上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市下花園支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)下花園公司）。住所地張家口市。
負(fù)責(zé)人齊軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人韓翠芝，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審原告）張某某，1956年l0月23日出生。
被上訴人（原審原告）張桂珍。
被上訴人（原審原告）張桂玲。
被上訴人（原審原告）張桂英。
上列被上訴人委托代理人李興華，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
原審被告張某某。

人保財(cái)險(xiǎn)下花園公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市下花園區(qū)人民法院（2014）下民初字第238號民事判決，向本院提出上訴。依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、張某某、張桂珍、張桂玲、張桂英向原審法院訴稱，2014年5月3日，原告張桂珍等兄妹五人為母親辦理喪事，雇傭被告張某某的松花江牌小型普通客車?yán)?，在出殯過程中，前來幫忙的遠(yuǎn)房親戚張繼海乘坐在被告的車上，該車行至342省道煤礦13號樓南100米左右處，張繼海從車上掉落公路，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。原告張桂珍等兄妹五人經(jīng)與受害者親屬協(xié)商，一次性賠償受害者張繼海親屬30萬元。原告作為雇主，雇傭被告面包車，被告作為司機(jī)有義務(wù)保證乘車人的人身安全，受害者張繼海從被告的面包車摔落身亡，被告對此存在重大過失，現(xiàn)原告已經(jīng)為受害者履行了賠償義務(wù)，原告在承擔(dān)義務(wù)后，有權(quán)向被告進(jìn)行追償。被告車輛投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，判令被告賠償原告人民幣15萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
張某某辯稱，我認(rèn)為不是雇傭，應(yīng)該是幫工，我覺得我沒有重大過失，不應(yīng)該賠償。
人保財(cái)險(xiǎn)下花園公司辯稱，出險(xiǎn)時(shí)受害人在車上，車輛行駛過程中敞開著后門，張繼海是行駛中從車上掉落受傷，經(jīng)搶救無效死亡的，張繼海從車上掉落地后，并未與被保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞，根據(jù)最高院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋與適用的精神，張繼海屬于車上人員；張某某駕駛的車輛在我公司只保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，此事故中受害人張繼海屬車上人員，故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。
原審查明，2014年5月3日，原告張桂珍等兄妹五人為母親辦理喪事，雇傭被告張某某的冀G×××××號松花江牌小型普通客車?yán)耍诔鰵涍^程中，車輛敞開后車門行駛，在342省道煤礦13號樓南100米左右處，前來幫忙的張繼誨從車上掉落公路經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，死亡原因?yàn)槟X疝，支出醫(yī)療費(fèi)1054.5元。本次交通事故因張繼海家屬不同意尸檢，并在辦案民警不知情的情況下，未經(jīng)同意將尸體火化，致使主要證據(jù)滅失，死因無法查清，下花園區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故證明。原告張某某等兄妹五人經(jīng)與受害者親屬協(xié)商，賠償受害者張繼海親屬30萬元（前期給付搶救費(fèi)2萬元）。受害人張繼海出生于1966年9月l0日，生前住張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)棘針屯村1組117號，該村村民，系農(nóng)業(yè)戶口。被告張某某駕駛的冀G×××××號松花江牌小型普通客車系張某某所有，在人保財(cái)險(xiǎn)下花園公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
經(jīng)審理二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)下花園公司，被上訴人張某某、張某某、張桂珍、張桂玲、張桂英在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)張某某駕駛投保的車輛在行駛過程中未注意車輛后門開啟情況，導(dǎo)致受害人張繼海從敞開的后門掉落受傷，經(jīng)搶救無效死亡，張某某應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。受害人張繼海原為車上人員，在車輛行駛過程中從后門掉落受傷致死，交警大隊(duì)因受害人未進(jìn)行尸體檢驗(yàn)，故未做責(zé)任認(rèn)定，受害人張繼海脫離車體后接觸地面受傷致死，其身份已由車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌撸瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三者。保險(xiǎn)公司應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定予以賠償，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)下花園公司提出一審判決上訴人按照第三者賠償被上訴人111054.5元無法可依，根據(jù)市中院《關(guān)于道路交通損害賠償案件若干法律適用問題的調(diào)研報(bào)告》中第四項(xiàng)，如何界定“第三者”中，明確說明所謂第三者是相對于被保險(xiǎn)機(jī)動車輛而言的，車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，是根據(jù)車上人員下車后再遭受被保險(xiǎn)機(jī)動車損害的，才應(yīng)視為該車輛的第三者，其是以投保機(jī)動車發(fā)生過交通事故或保險(xiǎn)事故，導(dǎo)致其受傷為前提的上訴理由。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，在論述“第三者”范圍問題中，認(rèn)為“第三者”與“車上人員”均不是永久固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，則屬于“第三者”。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身于保險(xiǎn)車輛之下，不影響其“第三者”的身份。上訴人提出的2010年市中院下發(fā)的《關(guān)于道路交通損害賠償案件若干法律適用問題的調(diào)研報(bào)告》中第四項(xiàng)，如何界定“第三者”，是該調(diào)研報(bào)告舉例說明的一種認(rèn)定形式，并不能以此為依據(jù)涵蓋整體界定“第三者”的內(nèi)容。故所訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)下花園公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭曉鳴 審判員　　馬瑞云 審判員　　王　瀟

書記員：張巍