張某生
金文巖（河北合明律師事務所）
牛某某
衡水昌盛貨運聯運服務有限公司
劉廣
中國人民財產保險股份有限公司衡水市桃城支公司
張禹
張某林
中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司
郭玉紅（河北中衡誠信律師事務所）

原告:張某生。
委托代理人:金文巖，河北合明律師事務所律師。
被告:牛某某。
被告:衡水昌盛貨運聯運服務有限公司，住所地:衡水市桃城區(qū)京大路66號。
負責人:韓會申，經理。
委托代理人:劉廣，該公司法律顧問。
被告:中國人民財產保險股份有限公司衡水市桃城支公司，住所地:衡水市勝利西路1188號。
負責人:焦新樓，經理。
委托代理人:張禹，該公司員工。
被告:張某林。
被告:中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司，住所地:河北省保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
負責人:喬柯巖，總經理。
委托代理人:郭玉紅，河北中衡誠信律師事務所律師。
原告張某生訴被告牛某某、衡水昌盛貨運聯運服務有限公司（以下簡稱“昌盛貨運公司”）、中國人民財產保險股份有限公司衡水市桃城支公司（以下簡稱“人保桃城支公司”）、張某林、中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱“太平洋保險保定支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告張某生及其委托代理人、被告牛某某、昌盛貨運公司委托代理人、人保桃城支公司委托代理人、張某林、太平洋保險保定支公司委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
被告牛某某辯稱:肇事車輛（冀T×××××／冀T×××××掛）在人保公司投有交強險一份，商業(yè)三者險一份（保額為550000元且不計免賠），我是肇事車輛的實際所有人。
被告昌盛貨運公司辯稱:因為保險公司可以足額賠償原告所有損失，故我公司不承擔責任。
被告人保桃城支公司辯稱:依法在保險限額內賠償。
被告張某林辯稱:依法判決。
被告太平洋保險保定支公司辯稱:在保險限額內依法賠償。因本次事故原告承擔自身受傷的次要責任，所以我公司只應按照事故責任承擔10%。
根據當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告要求五被告賠償各項損失127229.67元的事實和法律依據。
圍繞爭議焦點，原告張某生陳述舉證如下:
原告各項損失及計算依據如下:
1、醫(yī)療費58665.41元；2、后續(xù)醫(yī)療費14000元；3、住院伙食補助費2250元（50元／天×45天）；4、營養(yǎng)費2700元（30元／天×90天）；5、誤工費23008元，誤工期限計算至定殘前一日為182天，按照2014年河北省人身損害賠償標準中交通運輸業(yè)職工日平均工資（126.42元／天）計算為23008元（182天×126.42元／天）；6、護理費6000元（2000元／月×3個月）；7、××賠償金18204元（9102元／年×20年×10%）；8、輔助器具費1600元；9、精神損害撫慰金5000元；10、司法鑒定費1200元；11、交通費1000元。
其中，人保桃城支公司、太平洋保險保定支公司應當在交強險醫(yī)療費限額內各自賠償77615.41元÷（77615.41元＋36210.39元）×10000元=6819元；在交強險死亡傷殘限額內各自賠償原告誤工費、護理費、××賠償金、輔助器具費、精神損害撫慰金、交通費、司法鑒定費合計56012元的50%，即28006元。人保桃城支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費44784.19元（按70%比例承擔）；太平洋保險保定支公司在商業(yè)三者險保額內賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費12795.48元（按20%比例承擔）。以上合計要求被告人保桃城支公司賠償79609.19元（6819元＋28006元＋44784.19元）；要求被告太平洋保險保定支公司賠償47620.48元（6819元＋28006元＋12795.48元）。
為了證明其主張，原告張某生提交如下證據:
第一組證據:河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊作出的冀公交認字（2013）第1386034201350008號道路交通事故認定書，證明本次事故發(fā)生的事實以及各方當事人的責任情況。
第二組證據:原告身份證復印件一份、戶口簿一份，證明原告的主體身份；
第三組證據:冀T×××××／冀T×××××掛車輛保險單復印件三份；冀F×××××車輛保險單復印件兩份，證明事故車輛的保險投保情況；
第四組證據:哈勵遜國際和平醫(yī)院住院病案一份、用藥清單一份、住院收費票據一份、門診單據五張、診斷證明一份，證明原告因事故住院治療以及花費醫(yī)療費的情況；
第五組證據:胸腰椎固定器發(fā)票一份、診斷證明一份，證明原告因事故受傷支出輔助器具的情況；
第六組證據:衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，證明原告因事故造成傷殘情況以及護理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費的情況；
第七組證據:司法鑒定費發(fā)票一份，證明原告因進行司法鑒定支出鑒定費的情況；
第八組證據:原告的駕駛證、行車證、從業(yè)資格證各一份，證明原告系從事交通運輸業(yè)；
第九組證據:彭會芹身份證復印件一份、工資停發(fā)證明一份、工資表六份、河北中澳橡膠有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證各一份，證明原告因事故支出護理費的情況；
第十組證據:油票一張，證明原告因事故支出的交通費的情況。
被告人保桃城支公司對原告提供證據的質證意見是:對原告提供的證據一至證據六、證據八、證據九沒有異議，對第七組證據有異議，按照保險合同的約定，我保險公司不承擔鑒定費；對證據十有異議，原告提供的油票，其中有兩張開具的時間是2013年11月2日，是事故發(fā)生前產生的，與本次交通事故無關，并且單憑一張油票也不能說明是因本次事故產生的交通費用。
被告太平洋保險保定支公司對原告提供證據的質證意見是:對證據六中營養(yǎng)期與護理期有異議，應當按照住院期間進行計算；對證據九有異議，沒有法定代表人簽字，且工資表沒有加蓋財務專用章及相關人員的簽字，未提供勞動合同，對工資表的真實性不予認可；對證據七和證據十的質證意見與人保桃城支公司質證意見相同；對其他證據沒有異議。
被告牛某某的質證意見為:同意二保險公司的質證意見。
被告昌盛貨運公司質證意見為:同意二保險公司的質證意見。
被告張某林對原告提供的證據均無異議。
本院對原告提供的證據綜合認證意見為:因各被告對原告提供的證據一、證據二、證據三、證據四、證據五、證據八均無異議，本院對此予以認定。被告太平洋保險保定支公司對證據六中護理期和營養(yǎng)期有異議，但并未申請重新鑒定，亦未提交相關證據證明營養(yǎng)期和護理期應當按照住院期間計算。鑒于證據六《司法鑒定意見書》是由原被告各方協(xié)商選定的衡水市司法鑒定中心接受本院委托后作出的，具有中立性和專業(yè)性，本院予以認定。被告對證據七有異議，認為依照保險合同約定保險公司不承擔鑒定費，但對證據七的真實性沒有提出異議，故本院對此予以認定，具體分擔方式由本院依法判定。被告對證據九工資表的真實性有異議，原告提供的工資表形式上雖存在瑕疵，且未能提供勞動合同，但考慮到實際中存在企業(yè)不與勞動者簽訂書面勞動合同的情形，且原告提供的河北中澳橡膠有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、彭會芹工資停發(fā)證明能夠證明本次事故發(fā)生前彭會芹是該公司工人，故對證據九本院予以認定。被告對證據十有異議，認為部分油票開具的時間與就醫(yī)時間不一致，且油票不能證明原告主張的金額是因本次交通事故產生的交通費用，原告亦未能提供相關證據證明其主張的金額是因本次事故支出的合理費用，故對證據十本院不予認定。但考慮到原告發(fā)生事故后進行治療及其必要的陪護人員在治療過程中產生交通費的必然性，原告因本次事故產生的合理交通費由本院酌定。
本院認為，公民的生命權、健康權受到法律保護。受害人遭受的損失，賠償義務人應予賠償。原告提交的哈勵遜國際和平醫(yī)院開具的住院及門診治療收費票據能夠證明原告因本次事故已經支出的醫(yī)療費58665.41元，應予認定。原告受傷住院45天，住院伙食補助費2250元（50元／天×45天），符合法律規(guī)定，亦予認定。經衡水市司法鑒定中心鑒定，原告后續(xù)醫(yī)療費為14000元，被告亦未提出異議，應予支持。原告誤工期限參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（中華人民共和國公安部GB／T521-2004）》，本院酌定為120日；誤工費參照《河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準》中交通運輸業(yè)職工日平均工資計算為15170.4元（126.42元／天×120天）。根據衡水市司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》中的鑒定結論，原告構成十級傷殘，營養(yǎng)期為90日，護理期為90日。故原告?zhèn)麣堎r償金為18204元（9102元／年×20年×10%）；營養(yǎng)費為2700元（30元／天×90天）；護理人員彭會芹月工資為2000元，故護理費為6000元（2000元／月÷30日×90日）。原告主張被告在交強險責任限額內賠償精神損害撫慰金5000元，根據原告?zhèn)?，本院予以認定；根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費…賠償義務人也應當予以賠償?！备鶕钸d國際和平醫(yī)院出具的診斷證明，原告因胸口椎體骨折需定做胸腰段支具，且原告因此支出胸腰椎固定器費用1600元，應屬于賠償范圍。司法鑒定費1200元，原告主張應由被告承擔，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，司法鑒定費屬于為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以支持。原告主張交通費1000元，因其未能提供足夠證據證明其所提供的票據未治療所必須的合理花費，故本院酌定交通費為500元。原告的其他訴訟請求，或證據不足，或不屬于交通事故賠償項目，應予駁回。
綜上，原告張某生的各項損失數額應按下列范圍及標準確定:醫(yī)療費58665.41元，住院伙食補助費2250元，后續(xù)治療費14000元，營養(yǎng)費2700元，誤工費15170.4元，護理費6000元，傷殘賠償金18204元，××輔助器具費1600元，精神損害撫慰金5000元，司法鑒定費1200元，交通費500元，以上合計125289.81元。其中屬于交強險醫(yī)療費用賠償范圍的共計77615.41元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額范圍的共計46474.4元，司法鑒定費1200元在商業(yè)三者險中進行賠償。張某生的各項損失應由被告人保桃城支公司和太平洋保險保定支公司在交強險相應責任限額內先行賠付，交強險限額不足以賠償部分，在肇事車輛商業(yè)三者險保險限額中按照事故責任比例承擔。根據道路交通事故認定書認定的責任比例，并綜合考慮原被告各方損失情況，張某生對自身受傷的損失承擔次要責任（按10%責任比例計算），被告牛某某與被告張某林對張某生自身受傷的損失承擔90%的賠償責任，其中，牛某某承擔本次事故的主要責任（按70%責任比例計算），張某林承擔本次事故的次要責任（按30%責任比例計算）。
被告太平洋保險保定支公司在冀F×××××／冀F×××××掛車交強險醫(yī)療費用責任限額內賠償原告張某生醫(yī)療費10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、××輔助器具費、精神損害撫慰金、交通費共計23237.2元（46474.4元×1／2）；在商業(yè)三者險保險限額中賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、司法鑒定費共計16821.92元（62303.41元×90%×30%）。被告人保桃城支公司在冀T×××××／冀T×××××掛車交強險醫(yī)療費用責任限額內賠償原告張某生醫(yī)療費6512元；在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、××輔助器具費、精神損害撫慰金、交通費共計23237.2元（46474.4元×1／2）；在商業(yè)三者險保險限額中賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、司法鑒定費共計39251.15元（62303.41元×90%×70%）。
據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市桃城支公司在本判決生效后十日內在保險范圍內賠償原告張某生各項損失共計69000.35元；
二、被告太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司在本判決生效后十日內在保險范圍內賠償原告張某生各項損失共計50059.12元；
三、駁回原告張某生其他訴訟請求。
本案訴訟費用936元，由被告牛某某、衡水昌盛貨運聯運服務有限公司連帶承擔613元，由被告張某林承擔263元，由原告張某生承擔60元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于衡水市中級人民法院，并向河北省衡水市中級人民法院預交上訴案件受理費，在上訴期滿后的次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命權、健康權受到法律保護。受害人遭受的損失，賠償義務人應予賠償。原告提交的哈勵遜國際和平醫(yī)院開具的住院及門診治療收費票據能夠證明原告因本次事故已經支出的醫(yī)療費58665.41元，應予認定。原告受傷住院45天，住院伙食補助費2250元（50元／天×45天），符合法律規(guī)定，亦予認定。經衡水市司法鑒定中心鑒定，原告后續(xù)醫(yī)療費為14000元，被告亦未提出異議，應予支持。原告誤工期限參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（中華人民共和國公安部GB／T521-2004）》，本院酌定為120日；誤工費參照《河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準》中交通運輸業(yè)職工日平均工資計算為15170.4元（126.42元／天×120天）。根據衡水市司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》中的鑒定結論，原告構成十級傷殘，營養(yǎng)期為90日，護理期為90日。故原告?zhèn)麣堎r償金為18204元（9102元／年×20年×10%）；營養(yǎng)費為2700元（30元／天×90天）；護理人員彭會芹月工資為2000元，故護理費為6000元（2000元／月÷30日×90日）。原告主張被告在交強險責任限額內賠償精神損害撫慰金5000元，根據原告?zhèn)椋驹河枰哉J定；根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費…賠償義務人也應當予以賠償?！备鶕钸d國際和平醫(yī)院出具的診斷證明，原告因胸口椎體骨折需定做胸腰段支具，且原告因此支出胸腰椎固定器費用1600元，應屬于賠償范圍。司法鑒定費1200元，原告主張應由被告承擔，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，司法鑒定費屬于為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以支持。原告主張交通費1000元，因其未能提供足夠證據證明其所提供的票據未治療所必須的合理花費，故本院酌定交通費為500元。原告的其他訴訟請求，或證據不足，或不屬于交通事故賠償項目，應予駁回。
綜上，原告張某生的各項損失數額應按下列范圍及標準確定:醫(yī)療費58665.41元，住院伙食補助費2250元，后續(xù)治療費14000元，營養(yǎng)費2700元，誤工費15170.4元，護理費6000元，傷殘賠償金18204元，××輔助器具費1600元，精神損害撫慰金5000元，司法鑒定費1200元，交通費500元，以上合計125289.81元。其中屬于交強險醫(yī)療費用賠償范圍的共計77615.41元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額范圍的共計46474.4元，司法鑒定費1200元在商業(yè)三者險中進行賠償。張某生的各項損失應由被告人保桃城支公司和太平洋保險保定支公司在交強險相應責任限額內先行賠付，交強險限額不足以賠償部分，在肇事車輛商業(yè)三者險保險限額中按照事故責任比例承擔。根據道路交通事故認定書認定的責任比例，并綜合考慮原被告各方損失情況，張某生對自身受傷的損失承擔次要責任（按10%責任比例計算），被告牛某某與被告張某林對張某生自身受傷的損失承擔90%的賠償責任，其中，牛某某承擔本次事故的主要責任（按70%責任比例計算），張某林承擔本次事故的次要責任（按30%責任比例計算）。
被告太平洋保險保定支公司在冀F×××××／冀F×××××掛車交強險醫(yī)療費用責任限額內賠償原告張某生醫(yī)療費10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、××輔助器具費、精神損害撫慰金、交通費共計23237.2元（46474.4元×1／2）；在商業(yè)三者險保險限額中賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、司法鑒定費共計16821.92元（62303.41元×90%×30%）。被告人保桃城支公司在冀T×××××／冀T×××××掛車交強險醫(yī)療費用責任限額內賠償原告張某生醫(yī)療費6512元；在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、××輔助器具費、精神損害撫慰金、交通費共計23237.2元（46474.4元×1／2）；在商業(yè)三者險保險限額中賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、司法鑒定費共計39251.15元（62303.41元×90%×70%）。
據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市桃城支公司在本判決生效后十日內在保險范圍內賠償原告張某生各項損失共計69000.35元；
二、被告太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司在本判決生效后十日內在保險范圍內賠償原告張某生各項損失共計50059.12元；
三、駁回原告張某生其他訴訟請求。
本案訴訟費用936元，由被告牛某某、衡水昌盛貨運聯運服務有限公司連帶承擔613元，由被告張某林承擔263元，由原告張某生承擔60元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

審判長：常青
審判員：扈毅
審判員：王春雷

書記員：趙榮