張某某
丁春啟（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
李某某
李某某
揚(yáng)州市江都園林工程有限公司
韓玉榮
陳學(xué)軍（江蘇江業(yè)律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人丁春啟，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師，特別代理。
被告李某某。
被告李某某。
被告揚(yáng)州市江都園林工程有限公司，住所地江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)。
法定代表人高曉君，該公司董事長。
委托代理人韓玉榮，該公司員工，特別代理。
委托代理人陳學(xué)軍，江蘇江業(yè)律師事務(wù)所律師，特別代理。
原告張某某與被告李某某、李某某、揚(yáng)州市江都園林工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人丁春啟，被告李某某，被告李某某，被告揚(yáng)州市江都園林工程有限公司委托代理人韓玉榮、陳學(xué)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某某作為遷曹公路（曹妃甸工業(yè)區(qū)1.7公里）綠化工程（西標(biāo)段）的實(shí)際施工人，對種植、養(yǎng)護(hù)工程實(shí)際進(jìn)行了施工，有權(quán)要求與其有直接合同關(guān)系的被告李某某支付工程款。被告李某某與被告李某某系合伙關(guān)系，原告張某某就履行《園林綠化施工合同》應(yīng)得的工程價款有被告李某某予以確認(rèn)，被告李某某雖對此工程價款不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)證明其主張，且被告李某某與被告李某某就執(zhí)行合伙事務(wù)權(quán)限的約定不能對抗合伙之外的第三人，因此本院認(rèn)定原告張某某履行《園林綠化施工合同》約定的52000平方米種植和養(yǎng)護(hù)工程應(yīng)得的工程款數(shù)額為120萬元。就原加油站南側(cè)的16000平方米，雖然種植內(nèi)容與原加油站北側(cè)并非完全相同，但原、被告雙方對工程款并未另行做出明確約定，可視為雙方默示認(rèn)可延用原合同約定計(jì)算工程價款。因此本院認(rèn)定原告張某某應(yīng)得的工程款數(shù)額為150.5萬元。
就被告李某某已付款60萬元的問題，因綠化工程所使用的苗木及草皮價款均應(yīng)由被告方負(fù)擔(dān)，但原告張某某持有原加油站南側(cè)使用的價值268830元的苗木及50000元草皮的送貨單原件，且被告李某某、李某某均未明確表示其支付過該部分費(fèi)用，因此本院認(rèn)定被告李某某已支付的60萬元中，上述318830元系原告張某某代被告方支付的款項(xiàng)，不屬于原告張某某已收到的工程款。原告張某某主張除送貨單外另代付草皮款10萬元，但無證據(jù)證明其主張，且被告李某某、李某某亦不予認(rèn)可，因此對于原告張某某的該主張，本院不予支持。綜上，被告李某某已支付的款項(xiàng)中包括工程款281170元，被告李某某、李某某還應(yīng)向原告張某某支付工程款1223830元。被告揚(yáng)州市江都園林工程有限公司作為工程發(fā)包人，應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)對原告張某某承擔(dān)付款責(zé)任。就被告揚(yáng)州市江都園林工程有限公司辯稱原告張某某已超訴訟時效問題，因被告李某某證明原告張某某曾多次向其主張權(quán)利，屬于訴訟時效中斷事由，因此原告張某某的起訴并未超訴訟時效，對于被告揚(yáng)州市江都園林工程有限公司的該抗辯主張，本院不予支持。
就原告張某某主張的欠款利息，因被告李某某確認(rèn)原告張某某于2010年7月15日完工，欠款利息應(yīng)自2010年7月16日起計(jì)算。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，判決如下:
一、被告李某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶向原告張某某支付工程款1223830元，并按該應(yīng)支付工程款1223830元，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告張某某支付自2010年7月16日起至本判決指定的履行期間內(nèi)實(shí)際履行之日止的逾期付款利息。
二、被告揚(yáng)州市江都園林工程有限公司在欠付工程價款范圍內(nèi)就上述第一項(xiàng)義務(wù)對原告張某某承擔(dān)付款責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)20258元，由被告李某某、李某某連帶負(fù)擔(dān)15814元，由原告張某某負(fù)擔(dān)4444元，均于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院，并同時在七日內(nèi)交納上訴費(fèi)。

本院認(rèn)為，原告張某某作為遷曹公路（曹妃甸工業(yè)區(qū)1.7公里）綠化工程（西標(biāo)段）的實(shí)際施工人，對種植、養(yǎng)護(hù)工程實(shí)際進(jìn)行了施工，有權(quán)要求與其有直接合同關(guān)系的被告李某某支付工程款。被告李某某與被告李某某系合伙關(guān)系，原告張某某就履行《園林綠化施工合同》應(yīng)得的工程價款有被告李某某予以確認(rèn)，被告李某某雖對此工程價款不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)證明其主張，且被告李某某與被告李某某就執(zhí)行合伙事務(wù)權(quán)限的約定不能對抗合伙之外的第三人，因此本院認(rèn)定原告張某某履行《園林綠化施工合同》約定的52000平方米種植和養(yǎng)護(hù)工程應(yīng)得的工程款數(shù)額為120萬元。就原加油站南側(cè)的16000平方米，雖然種植內(nèi)容與原加油站北側(cè)并非完全相同，但原、被告雙方對工程款并未另行做出明確約定，可視為雙方默示認(rèn)可延用原合同約定計(jì)算工程價款。因此本院認(rèn)定原告張某某應(yīng)得的工程款數(shù)額為150.5萬元。
就被告李某某已付款60萬元的問題，因綠化工程所使用的苗木及草皮價款均應(yīng)由被告方負(fù)擔(dān)，但原告張某某持有原加油站南側(cè)使用的價值268830元的苗木及50000元草皮的送貨單原件，且被告李某某、李某某均未明確表示其支付過該部分費(fèi)用，因此本院認(rèn)定被告李某某已支付的60萬元中，上述318830元系原告張某某代被告方支付的款項(xiàng)，不屬于原告張某某已收到的工程款。原告張某某主張除送貨單外另代付草皮款10萬元，但無證據(jù)證明其主張，且被告李某某、李某某亦不予認(rèn)可，因此對于原告張某某的該主張，本院不予支持。綜上，被告李某某已支付的款項(xiàng)中包括工程款281170元，被告李某某、李某某還應(yīng)向原告張某某支付工程款1223830元。被告揚(yáng)州市江都園林工程有限公司作為工程發(fā)包人，應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)對原告張某某承擔(dān)付款責(zé)任。就被告揚(yáng)州市江都園林工程有限公司辯稱原告張某某已超訴訟時效問題，因被告李某某證明原告張某某曾多次向其主張權(quán)利，屬于訴訟時效中斷事由，因此原告張某某的起訴并未超訴訟時效，對于被告揚(yáng)州市江都園林工程有限公司的該抗辯主張，本院不予支持。
就原告張某某主張的欠款利息，因被告李某某確認(rèn)原告張某某于2010年7月15日完工，欠款利息應(yīng)自2010年7月16日起計(jì)算。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，判決如下:

一、被告李某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶向原告張某某支付工程款1223830元，并按該應(yīng)支付工程款1223830元，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告張某某支付自2010年7月16日起至本判決指定的履行期間內(nèi)實(shí)際履行之日止的逾期付款利息。
二、被告揚(yáng)州市江都園林工程有限公司在欠付工程價款范圍內(nèi)就上述第一項(xiàng)義務(wù)對原告張某某承擔(dān)付款責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)20258元，由被告李某某、李某某連帶負(fù)擔(dān)15814元，由原告張某某負(fù)擔(dān)4444元，均于本判決生效后十日內(nèi)交納。

審判長：劉雪琳
審判員：李晶晶
審判員：崔欣

書記員：鄭靜