上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：盛衍龍，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：王義，黑龍江大公律師事務(wù)所大慶分所律師。

上訴人張某因與被上訴人郭某某糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0691民初1359號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人盛衍龍、被上訴人郭某某的委托訴訟代理人王義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某上訴請求：一、請求撤銷一審判決第二項(xiàng)，發(fā)回重審或依法改判。二、本案的一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。1、被上訴人無法繼續(xù)經(jīng)營的根本原因在于被上訴人違反合同約定及學(xué)校規(guī)定，不得以非在校生名義經(jīng)營項(xiàng)目，否則由其承擔(dān)相應(yīng)法律后果，并非一審法院認(rèn)為的上訴人違約在先，被上訴人違約約定及學(xué)校規(guī)定，以社會人員劉明明在學(xué)校內(nèi)經(jīng)營此項(xiàng)目。2、一審未查清雙方簽訂合同前提是以在校大學(xué)生創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目而存在，是創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓，是單純的快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營轉(zhuǎn)讓。對房屋只有使用權(quán)限，合同約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)9萬元，沒有包括房屋使用及轉(zhuǎn)讓，一審解除轉(zhuǎn)讓合同不當(dāng)，應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請求，并不予退還合同價(jià)款。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審適用合同法第94條解除雙方簽訂的合同，一審認(rèn)為上訴人違約在先，事實(shí)是被上訴人違約，擅自將快遞業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給校外人員經(jīng)營，致使學(xué)校認(rèn)定屬于非在校經(jīng)營，違背在校大學(xué)生創(chuàng)業(yè)設(shè)立目的，以致被學(xué)校取締，即使解除，也應(yīng)由被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，故一審法院適用此條款解除合同錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，上訴人張某與被上訴人郭某某簽訂的合同約定上訴人保證板房三年使用權(quán)，但因舉辦世界名校龍舟大賽，東北石油大學(xué)下發(fā)了文件即東油校發(fā)【2016】22號關(guān)于清理校園環(huán)境加強(qiáng)綜合治理的通知，案涉板房在清理范圍之內(nèi)，并非因被上訴人轉(zhuǎn)讓或與校外人員經(jīng)營被清理。案涉板房在清理范圍內(nèi)，導(dǎo)致雙方簽訂的合同無法繼續(xù)履行，上訴人并未保證案涉板房的三年使用權(quán)，故一審扣除相應(yīng)費(fèi)用后判決解除雙方簽訂的合同并返還被上訴人郭某某75000元并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人郭某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1675元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　劉　放 審判員　　陳　麗

書記員：王奕尊