原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省夏邑縣。
委托訴訟代理人：韓聚泉，江蘇忠信義律師事務(wù)所律師。
被告：揚州強某工程服務(wù)有限公司。住所地：江蘇省揚州市江都區(qū)新都路東湘江路南時代華庭4幢26號。
法定代表人：李康，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳志明，江蘇瓊宇律師事務(wù)所律師。
被告：中航鼎衡造船有限公司。住所地：江蘇省揚州市江都區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)船舶工業(yè)帶中航路1號。
法定代表人：方云虎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹少華，男，該公司工作人員。
被告：揚州龍和造船有限公司。住所地：江蘇省揚州市江都區(qū)沿江開發(fā)區(qū)船舶產(chǎn)業(yè)帶。
法定代表人：李桂清，該公司董事長。
委托訴訟代理人：薛順龍，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：華桂強，男，該公司工作人員。

原告張某與被告揚州強某工程服務(wù)有限公司（以下簡稱強某公司）、被告中航鼎衡造船有限公司（以下簡稱鼎衡公司）、被告揚州龍和造船有限公司（以下簡稱龍和公司）船舶建造合同糾紛一案，原告張某于2015年11月6日向揚州市江都區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2016年5月11日裁定將本案移送本院審理。本院于2016年8月29日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖怼?016年10月10日，本院公開開庭審理本案。原告張某的委托訴訟代理人韓聚泉、被告強某公司的委托訴訟代理人陳志明、被告鼎衡公司的委托訴訟代理人曹少華以及被告龍和公司的委托訴訟代理人薛順龍、華桂強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向法院提出訴訟請求：1、判令解除原告張某與被告強某公司簽訂的分包協(xié)議；2、判令被告強某公司向原告張某給付分包協(xié)議約定的補貼款226113元以及少算的工程款25595元；3、判令被告鼎衡公司、被告龍和公司就被告強某公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實和理由：2015年7月7日，原告張某與被告強某公司簽訂了一份分包協(xié)議，約定：被告強某公司將10條不銹鋼船舶分段分包給原告張某沖砂油漆，單價為每平方米13.50元，工程款據(jù)實結(jié)算。協(xié)議簽訂后，原告張某按照約定履行了義務(wù)，被告強某公司卻沒有按約發(fā)足補貼，其中，2015年7月少發(fā)補貼107020元，8月少發(fā)補貼59500元，9月少發(fā)補貼59593元。另外，被告強某公司還在結(jié)算中扣下原告張某2%的工程款計25595元。上述款項經(jīng)多次催要未果，致使原告張某無法繼續(xù)履行協(xié)議。為此，原告張某訴至法院，提出上述訴訟請求。
被告強某公司辯稱，其一，原告張某擅自離廠導(dǎo)致分包協(xié)議無法繼續(xù)履行，因此，被告強某公司對原告張某提出的第1項訴訟請求沒有異議，同意解除分包協(xié)議，但根據(jù)分包協(xié)議第五條的約定，被告強某公司可以沒收原告張某交納的5萬元保證金。其二，被告強某公司根據(jù)三被告簽訂的補充協(xié)議每月與被告鼎衡公司進行工費結(jié)算，被告強某公司已將被告鼎衡公司確認(rèn)的補貼款全部支付給了原告張某，因此，原告張某要求支付補貼款226113元的訴訟請求不能成立。其三，原告張某對扣留2%的工程款作為稅款是明知和認(rèn)可的，其要求被告強某公司支付該部分工程款25595元，與雙方之間的約定不符，不應(yīng)得到支持。綜上，被告強某公司請求法院駁回原告張某的第2項訴訟請求。
被告鼎衡公司辯稱，該公司與被告龍和公司之間訂有承包合同，被告龍和公司將其承包的部分工程分包給被告強某公司，為此，三被告簽訂了補充協(xié)議，被告鼎衡公司已經(jīng)按照補充協(xié)議的約定與被告強某公司、被告龍和公司結(jié)清了工程款。被告鼎衡公司與原告張某之間沒有合同關(guān)系，該公司不是本案適格被告。此外，被告鼎衡公司對被告強某公司將涉案工程分包給原告張某一事并不知情，因此，被告強某公司與原告張某簽訂的分包協(xié)議是無效的。綜上，被告鼎衡公司請求法院駁回原告張某對其提出的訴訟請求。
被告龍和公司辯稱，其一，被告龍和公司與原告張某之間沒有合同關(guān)系，被告龍和公司不是本案適格被告；其二，三被告之間訂有補充協(xié)議，涉案工程款由被告鼎衡公司與被告強某公司直接結(jié)算，被告龍和公司對具體結(jié)算事宜并不知情；其三，被告強某公司已向被告龍和公司出具承諾書，承諾承擔(dān)由涉案工程引起的經(jīng)濟責(zé)任。綜上，被告龍和公司請求法院駁回原告張某對其提出的訴訟請求。
原告張某為支持其訴訟請求向本院提交證據(jù)如下：
第一組證據(jù)：原告張某與被告強某公司簽訂的分包協(xié)議；用以證明分包協(xié)議是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，對雙方具有約束力。
被告強某公司對第一組證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)不足以支持原告張某的訴訟請求。被告鼎衡公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為該協(xié)議無效，且與被告鼎衡公司無關(guān)。被告龍和公司認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)。
原告張某提交的第一組證據(jù)與原件核對無異，且與被告強某公司提交的第一組證據(jù)2一致，本院對其予以確認(rèn)。
第二組證據(jù)：被告強某公司工程負(fù)責(zé)人李旭勇就2015年7月、8月、9月工程款結(jié)算情況簽署的證明；用以證明被告強某公司違反分包協(xié)議第七條的約定，尚欠工程補貼款226113元未付。
被告強某公司對第二組證據(jù)的真實性沒有異議，并承認(rèn)李旭勇是其工作人員，但該公司并未授權(quán)李旭勇簽署工程結(jié)算文件。被告鼎衡公司、被告龍和公司對該組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
原告張某提交的第二組證據(jù)與原件核對無異，但該組證據(jù)的內(nèi)容與原告張某提交的第一組證據(jù)、第三組證據(jù)不盡一致，被告強某公司亦認(rèn)為李旭勇沒有得到相關(guān)授權(quán)，故本院對該組證據(jù)不予采信。
第三組證據(jù)：原告張某就2015年6月、7月、8月、9月、10月工程款結(jié)算出具的收條；用以證明被告強某公司強行扣除2%的工程款作為稅金。
被告強某公司對第三組證據(jù)沒有異議，但認(rèn)為原告張某在結(jié)算時沒有提出異議，故不存在強行扣除之事。被告鼎衡公司、被告龍和公司以該組證據(jù)與自己無關(guān)為由，對其未予認(rèn)可。
原告張某提交的第三組證據(jù)與被告強某公司提交的第三組證據(jù)一致，能夠證明原告張某與被告強某公司之間的結(jié)算情況，故本院對其予以確認(rèn)。
第四組證據(jù)：三被告簽訂的補充協(xié)議；用以證明稅金應(yīng)由發(fā)包方即被告鼎衡公司承擔(dān)。
三被告對第四組證據(jù)沒有異議。
本院對原告張某提交的第四組證據(jù)予以確認(rèn)。
被告強某公司為支持其主張向本院提交證據(jù)如下：
第一組證據(jù)：1、三被告簽訂的補充協(xié)議，2、原告張某與被告強某公司簽訂的分包協(xié)議；用以證明被告強某公司承攬的工程項目內(nèi)容以及價款補貼標(biāo)準(zhǔn)。
原告張某對第一組證據(jù)沒有異議。被告鼎衡公司、被告龍和公司對第一組證據(jù)1沒有異議，對證據(jù)2的質(zhì)證意見與對原告張某第一組證據(jù)的意見相同。
被告強某公司提交的第一組證據(jù)1，各方當(dāng)事人均無異議，證據(jù)2與原告張某提交的第一組證據(jù)一致，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
第二組證據(jù)：被告鼎衡公司2015年7月、8月、9月工費結(jié)算單；用以證明被告鼎衡公司確認(rèn)的補貼金額及工費金額。
原告張某對第二組證據(jù)沒有異議。被告鼎衡公司對第二組證據(jù)的真實性有異議，稱該組結(jié)算單并不是由其制作。被告龍和公司以沒有見過該組結(jié)算單為由，對其未予認(rèn)可。
被告強某公司提交的第二組證據(jù)為打印件，沒有加蓋被告鼎衡公司的印章，也沒有經(jīng)辦人員的簽名，不具備證據(jù)的形式要件，本院對其不予采信。
第三組證據(jù)：原告張某就2015年6月、7月、8月、9月、10月工程款結(jié)算出具的收條；用以證明2015年6月的工程款已經(jīng)結(jié)清，原告張某確認(rèn)從2015年7月、8月、9月、10月的工程款中扣除2%的稅金。
原告張某對第三組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但并不同意從工程款中扣除2%的稅金。被告鼎衡公司、被告龍和公司以該組證據(jù)與自己無關(guān)為由，對其未予認(rèn)可。
被告強某公司提交的第三組證據(jù)與原告張某提交的第三組證據(jù)一致，本院對其予以確認(rèn)。
第四組證據(jù)：被告強某公司2015年6月、7月、8月、9月、10月電子繳稅（費）憑證；用以證明被告強某公司已經(jīng)依法繳納了相關(guān)稅費。
原告張某對第四組證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，但認(rèn)為相關(guān)稅費是被告強某公司在經(jīng)營過程中發(fā)生的正常稅費，與本案沒有關(guān)聯(lián)。被告鼎衡公司、被告龍和公司對第四組證據(jù)的真實性、合法性均無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)與自己無關(guān)。
被告強某公司提交的第四組證據(jù)，各方當(dāng)事人對其真實性、合法性均無異議，該組證據(jù)能夠證明被告強某公司繳納了2015年6月至10月期間的城市維護建設(shè)稅、教育費附加、地方教育附加、印花稅等共計34602.72元，但被告強某公司與原告張某在分包協(xié)議中沒有對上述稅費承擔(dān)作出約定，故該組證據(jù)與本案事實沒有關(guān)聯(lián)，不能作為本案的定案依據(jù)。
被告鼎衡公司、被告龍和公司均未提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2015年5月26日，被告鼎衡公司（作為發(fā)包方）、被告龍和公司（作為承攬方）、被告強某公司（作為被告龍和公司招攬的施工單位）簽訂協(xié)議，約定：被告鼎衡公司將船舶分段沖砂涂裝工程交由被告龍和公司完成，被告龍和公司是總承包方，被告鼎衡公司只與被告龍和公司發(fā)生合同關(guān)系，被告龍和公司與被告強某公司之間的法律責(zé)任與被告鼎衡公司無關(guān)；不銹鋼分段沖砂涂裝結(jié)算方法為，被告鼎衡公司按照每平方米18元（含17%增值稅）的單價向被告龍和公司支付費用，按照每平方米15元（被告鼎衡公司另外補貼17%增值稅）的單價直接向被告強某公司支付費用，結(jié)算面積以實際涂裝面積為準(zhǔn)；本協(xié)議簽署后，被告強某公司自2015年3月17日開始的涂裝施工工程全部按此協(xié)議由被告鼎衡公司代為支付工費，被告鼎衡公司額外支付的增值稅補貼視為對被告強某公司的誤工補貼，三方對此不再爭議。
隨后，被告強某公司在未征得被告鼎衡公司同意的情況下，將其承攬的10條不銹鋼船舶分段沖砂涂裝工程分包給原告張某，雙方于2015年7月7日簽訂分包協(xié)議，約定：分包項目包括沖砂、油漆在施工中所需的材料和工人工資，單價為每平方米13.50元，工程款據(jù)實結(jié)算；原告張某需向被告強某公司支付5萬元作為保證金，如原告張某在施工中由于技術(shù)問題無法完成被告強某公司下達(dá)的任務(wù)量，支付不了工人工資，被告強某公司有權(quán)用保證金來支付工人工資，如原告張某在協(xié)議期內(nèi)由于自身原因主動離廠，則保證金不予退還；關(guān)于任務(wù)不足補貼，雙方約定每月最低產(chǎn)量為26250平方米，按照月度實際沖砂24天計算，日均產(chǎn)量為1094平方米，如無分段或者分段面積小于日平均產(chǎn)量的，被告強某公司按照核定日均產(chǎn)量補足差額部分；被告強某公司壓付原告張某一個月的工程款，即6月份的工程款于8月15日前發(fā)放，以此類推；分包時間從2015年6月1日起至2016年1月30日止，在本協(xié)議執(zhí)行期間，雙方不得無故自行解除協(xié)議，如有一方無故自行解除協(xié)議給對方造成損失的，由解除協(xié)議的一方承擔(dān)對方所有損失。
由于被告強某公司2015年7月、8月、9月下達(dá)的任務(wù)量均未達(dá)到分包協(xié)議約定的最低產(chǎn)量，原告張某于2015年10月20日撤離施工現(xiàn)場，不再履行合同義務(wù)。原告張某與被告強某公司對2015年6月至10月的工程款進行了結(jié)算，詳情如下：2015年6月的工程款為258320元，雙方已于2015年8月20日結(jié)清；2015年7月工程產(chǎn)量為4761平方米，雙方于2015年9月17日結(jié)算工程款、補貼款共計209720元；2015年8月工程產(chǎn)量為12750平方米，雙方于2015年10月21日結(jié)算工程款、補貼款共計256882.50元；2015年9月工程產(chǎn)量為15052平方米，雙方于2015年10月24日結(jié)算工程款、補貼款共計226940元；2015年10月工程產(chǎn)量為18068平方米，雙方于2015年10月31日結(jié)算工程款247892元、補貼款5萬元。此外，原告張某于2015年10月31日收到了被告強某公司退還的保證金5萬元。

本院認(rèn)為，本案系船舶關(guān)鍵部件的分包施工合同糾紛。三被告之間以及被告強某公司與原告張某之間就船舶分段沖砂涂裝工程簽訂的協(xié)議，系無名合同，但與承攬合同最相類似，依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百二十四條的規(guī)定，本案除適用《合同法》總則的規(guī)定外，可以參照法律對承攬合同的規(guī)定處理。
《合同法》第二百五十三條第二款規(guī)定，“承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)；未經(jīng)定作人同意的，定作人也可以解除合同”。被告強某公司將自己承攬的不銹鋼船舶分段沖砂涂裝工程分包給原告張某完成，雖然沒有征得被告鼎衡公司的同意，但被告鼎衡公司既未提出解除合同，也沒有對原告張某已經(jīng)完成的工程提出異議，因此，被告強某公司與原告張某簽訂的分包協(xié)議不具備《合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形。該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，為有效合同，對當(dāng)事人具有約束力。
原告張某撤離施工現(xiàn)場系因2015年7月、8月、9月被告強某公司下達(dá)的任務(wù)量均未達(dá)到分包協(xié)議約定的最低產(chǎn)量所致，并非因自身原因離廠。在原告張某以自己的行為表示不再履行合同義務(wù)后，被告強某公司不僅就其已經(jīng)完成的工程量進行結(jié)算，還于2015年10月31日向其退還了5萬元保證金，此舉可以視為被告強某公司已于當(dāng)時同意解除分包協(xié)議。上述協(xié)議的解除，屬于《合同法》第九十三條規(guī)定的當(dāng)事人協(xié)商一致解除合同的情形，本院對合同解除的效力予以確認(rèn)。
原告張某在分包協(xié)議解除前已經(jīng)完成了一定的工程量，依照《合同法》第九十八條的規(guī)定，相關(guān)款項的結(jié)算仍應(yīng)按照分包協(xié)議的約定進行。由于被告鼎衡公司已在三被告簽訂的補充協(xié)議中承諾給予被告強某公司增值稅補貼，而被告強某公司與原告張某之間并未對稅費承擔(dān)進行約定，因此，被告強某公司要求扣留2%的工程款沒有合同依據(jù)，在計算涉案工程款及補貼款時不應(yīng)作此扣除。
關(guān)于工程款，依約應(yīng)根據(jù)原告張某實際完成的工程量，按單價每平方米13.50元結(jié)算。2015年6月的工程款已經(jīng)結(jié)清。2015年7月至10月期間的工程款計付情況如下：1、7月完成工程量4761平方米，應(yīng)得工程款64273.50元，被告強某公司實付209720元（多付145446.50元）；2、8月完成工程量12750平方米，應(yīng)得工程款172125元，被告強某公司實付256882.50元（多付84757.50元）；3、9月完成工程量15052平方米，應(yīng)得工程款203202元，被告強某公司實付226940元（多付23738元）；4、10月完成工程量18068平方米，應(yīng)得工程款243918元，被告強某公司實付工程款247892元（多付3974元）、補貼款5萬元。由此可見，被告強某公司支付的款項已經(jīng)足以覆蓋原告張某應(yīng)得的工程款，因此，原告張某要求被告支付少算的工程款，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于補貼款，分包協(xié)議雖然對任務(wù)不足補貼方案進行了約定，核定每月最低產(chǎn)量為26250平方米，但沒有明確約定被告強某公司應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)來補足差額部分。原告張某主張按照工程款單價每平方米13.50元補貼，并據(jù)此認(rèn)為被告2015年7月至9月少發(fā)了補貼款226113元（對2015年6月和10月的補貼款結(jié)算沒有提出異議）。但因不足最低產(chǎn)量的部分，原告張某并未實際施工，且原告張某沒有提交證據(jù)證明任務(wù)不足給其造成了損失，故本院認(rèn)為按工程款單價減半補貼為宜，據(jù)此，2015年7月至9月的補貼款計算如下：1、7月補貼款為145050.75元：（26250㎡-4761㎡）×6.75元/㎡=145050.75元；2、8月補貼款為91125元：（26250㎡-12750㎡）×6.75元/㎡=91125元；3、9月補貼款為75586.50元：（26250㎡-15052㎡）×6.75元/㎡=75586.50元。以上合計311762.25元。被告強某公司在結(jié)算2015年7月至10月工程款時多付了257916元，多付部分均應(yīng)計為被告強某公司支付的補貼款，扣除該部分款項，該公司還應(yīng)向原告張某支付補貼款53846.25元。
被告鼎衡公司、被告龍和公司與原告張某之間沒有合同關(guān)系，原告張某要求被告鼎衡公司、被告龍和公司就被告強某公司欠付的款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十八條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告張某與被告揚州強某工程服務(wù)有限公司于2015年7月7日簽訂的分包協(xié)議已經(jīng)解除；
二、被告揚州強某工程服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某支付補貼款53846.25元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5076元，因適用簡易程序?qū)徖斫Y(jié)案，減半收取2538元，由原告張某負(fù)擔(dān)2000元，被告揚州強某工程服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)538元。被告負(fù)擔(dān)的訴訟費用由其于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 萬怡

書記員： 馬帥