原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省夏邑縣。
委托訴訟代理人：韓聚泉，江蘇忠信義律師事務所律師。
被告：揚州強某工程服務有限公司。住所地：江蘇省揚州市江都區(qū)新都路東湘江路南時代華庭4幢26號。
法定代表人：李康，該公司經理。
委托訴訟代理人：陳志明，江蘇瓊宇律師事務所律師。
被告：中航鼎衡造船有限公司。住所地：江蘇省揚州市江都區(qū)經濟開發(fā)區(qū)船舶工業(yè)帶中航路1號。
法定代表人：方云虎，該公司總經理。
委托訴訟代理人：曹少華，男，該公司工作人員。
被告：揚州龍和造船有限公司。住所地：江蘇省揚州市江都區(qū)沿江開發(fā)區(qū)船舶產業(yè)帶。
法定代表人：李桂清，該公司董事長。
委托訴訟代理人：薛順龍，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：華桂強，男，該公司工作人員。

原告張某與被告揚州強某工程服務有限公司（以下簡稱強某公司）、被告中航鼎衡造船有限公司（以下簡稱鼎衡公司）、被告揚州龍和造船有限公司（以下簡稱龍和公司）船舶建造合同糾紛一案，原告張某于2015年11月6日向揚州市江都區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2016年5月11日裁定將本案移送本院審理。本院于2016年8月29日受理后，依法適用簡易程序審理。2016年10月10日，本院公開開庭審理本案。原告張某的委托訴訟代理人韓聚泉、被告強某公司的委托訴訟代理人陳志明、被告鼎衡公司的委托訴訟代理人曹少華以及被告龍和公司的委托訴訟代理人薛順龍、華桂強到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告張某向法院提出訴訟請求：1、判令解除原告張某與被告強某公司簽訂的分包協議；2、判令被告強某公司向原告張某給付分包協議約定的補貼款226113元以及少算的工程款25595元；3、判令被告鼎衡公司、被告龍和公司就被告強某公司上述債務承擔連帶清償責任。事實和理由：2015年7月7日，原告張某與被告強某公司簽訂了一份分包協議，約定：被告強某公司將10條不銹鋼船舶分段分包給原告張某沖砂油漆，單價為每平方米13.50元，工程款據實結算。協議簽訂后，原告張某按照約定履行了義務，被告強某公司卻沒有按約發(fā)足補貼，其中，2015年7月少發(fā)補貼107020元，8月少發(fā)補貼59500元，9月少發(fā)補貼59593元。另外，被告強某公司還在結算中扣下原告張某2%的工程款計25595元。上述款項經多次催要未果，致使原告張某無法繼續(xù)履行協議。為此，原告張某訴至法院，提出上述訴訟請求。
被告強某公司辯稱，其一，原告張某擅自離廠導致分包協議無法繼續(xù)履行，因此，被告強某公司對原告張某提出的第1項訴訟請求沒有異議，同意解除分包協議，但根據分包協議第五條的約定，被告強某公司可以沒收原告張某交納的5萬元保證金。其二，被告強某公司根據三被告簽訂的補充協議每月與被告鼎衡公司進行工費結算，被告強某公司已將被告鼎衡公司確認的補貼款全部支付給了原告張某，因此，原告張某要求支付補貼款226113元的訴訟請求不能成立。其三，原告張某對扣留2%的工程款作為稅款是明知和認可的，其要求被告強某公司支付該部分工程款25595元，與雙方之間的約定不符，不應得到支持。綜上，被告強某公司請求法院駁回原告張某的第2項訴訟請求。
被告鼎衡公司辯稱，該公司與被告龍和公司之間訂有承包合同，被告龍和公司將其承包的部分工程分包給被告強某公司，為此，三被告簽訂了補充協議，被告鼎衡公司已經按照補充協議的約定與被告強某公司、被告龍和公司結清了工程款。被告鼎衡公司與原告張某之間沒有合同關系，該公司不是本案適格被告。此外，被告鼎衡公司對被告強某公司將涉案工程分包給原告張某一事并不知情，因此，被告強某公司與原告張某簽訂的分包協議是無效的。綜上，被告鼎衡公司請求法院駁回原告張某對其提出的訴訟請求。
被告龍和公司辯稱，其一，被告龍和公司與原告張某之間沒有合同關系，被告龍和公司不是本案適格被告；其二，三被告之間訂有補充協議，涉案工程款由被告鼎衡公司與被告強某公司直接結算，被告龍和公司對具體結算事宜并不知情；其三，被告強某公司已向被告龍和公司出具承諾書，承諾承擔由涉案工程引起的經濟責任。綜上，被告龍和公司請求法院駁回原告張某對其提出的訴訟請求。
原告張某為支持其訴訟請求向本院提交證據如下：
第一組證據：原告張某與被告強某公司簽訂的分包協議；用以證明分包協議是當事人的真實意思表示，合法有效，對雙方具有約束力。
被告強某公司對第一組證據的真實性沒有異議，但認為該證據不足以支持原告張某的訴訟請求。被告鼎衡公司對該證據的真實性沒有異議，但認為該協議無效，且與被告鼎衡公司無關。被告龍和公司認為該證據與其無關。
原告張某提交的第一組證據與原件核對無異，且與被告強某公司提交的第一組證據2一致，本院對其予以確認。
第二組證據：被告強某公司工程負責人李旭勇就2015年7月、8月、9月工程款結算情況簽署的證明；用以證明被告強某公司違反分包協議第七條的約定，尚欠工程補貼款226113元未付。
被告強某公司對第二組證據的真實性沒有異議，并承認李旭勇是其工作人員，但該公司并未授權李旭勇簽署工程結算文件。被告鼎衡公司、被告龍和公司對該組證據的真實性、關聯性均不認可。
原告張某提交的第二組證據與原件核對無異，但該組證據的內容與原告張某提交的第一組證據、第三組證據不盡一致，被告強某公司亦認為李旭勇沒有得到相關授權，故本院對該組證據不予采信。
第三組證據：原告張某就2015年6月、7月、8月、9月、10月工程款結算出具的收條；用以證明被告強某公司強行扣除2%的工程款作為稅金。
被告強某公司對第三組證據沒有異議，但認為原告張某在結算時沒有提出異議，故不存在強行扣除之事。被告鼎衡公司、被告龍和公司以該組證據與自己無關為由，對其未予認可。
原告張某提交的第三組證據與被告強某公司提交的第三組證據一致，能夠證明原告張某與被告強某公司之間的結算情況，故本院對其予以確認。
第四組證據：三被告簽訂的補充協議；用以證明稅金應由發(fā)包方即被告鼎衡公司承擔。
三被告對第四組證據沒有異議。
本院對原告張某提交的第四組證據予以確認。
被告強某公司為支持其主張向本院提交證據如下：
第一組證據：1、三被告簽訂的補充協議，2、原告張某與被告強某公司簽訂的分包協議；用以證明被告強某公司承攬的工程項目內容以及價款補貼標準。
原告張某對第一組證據沒有異議。被告鼎衡公司、被告龍和公司對第一組證據1沒有異議，對證據2的質證意見與對原告張某第一組證據的意見相同。
被告強某公司提交的第一組證據1，各方當事人均無異議，證據2與原告張某提交的第一組證據一致，故本院對該組證據予以確認。
第二組證據：被告鼎衡公司2015年7月、8月、9月工費結算單；用以證明被告鼎衡公司確認的補貼金額及工費金額。
原告張某對第二組證據沒有異議。被告鼎衡公司對第二組證據的真實性有異議，稱該組結算單并不是由其制作。被告龍和公司以沒有見過該組結算單為由，對其未予認可。
被告強某公司提交的第二組證據為打印件，沒有加蓋被告鼎衡公司的印章，也沒有經辦人員的簽名，不具備證據的形式要件，本院對其不予采信。
第三組證據：原告張某就2015年6月、7月、8月、9月、10月工程款結算出具的收條；用以證明2015年6月的工程款已經結清，原告張某確認從2015年7月、8月、9月、10月的工程款中扣除2%的稅金。
原告張某對第三組證據的真實性、關聯性沒有異議，但并不同意從工程款中扣除2%的稅金。被告鼎衡公司、被告龍和公司以該組證據與自己無關為由，對其未予認可。
被告強某公司提交的第三組證據與原告張某提交的第三組證據一致，本院對其予以確認。
第四組證據：被告強某公司2015年6月、7月、8月、9月、10月電子繳稅（費）憑證；用以證明被告強某公司已經依法繳納了相關稅費。
原告張某對第四組證據的真實性、合法性沒有異議，但認為相關稅費是被告強某公司在經營過程中發(fā)生的正常稅費，與本案沒有關聯。被告鼎衡公司、被告龍和公司對第四組證據的真實性、合法性均無異議，但認為該組證據與自己無關。
被告強某公司提交的第四組證據，各方當事人對其真實性、合法性均無異議，該組證據能夠證明被告強某公司繳納了2015年6月至10月期間的城市維護建設稅、教育費附加、地方教育附加、印花稅等共計34602.72元，但被告強某公司與原告張某在分包協議中沒有對上述稅費承擔作出約定，故該組證據與本案事實沒有關聯，不能作為本案的定案依據。
被告鼎衡公司、被告龍和公司均未提交證據。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2015年5月26日，被告鼎衡公司（作為發(fā)包方）、被告龍和公司（作為承攬方）、被告強某公司（作為被告龍和公司招攬的施工單位）簽訂協議，約定：被告鼎衡公司將船舶分段沖砂涂裝工程交由被告龍和公司完成，被告龍和公司是總承包方，被告鼎衡公司只與被告龍和公司發(fā)生合同關系，被告龍和公司與被告強某公司之間的法律責任與被告鼎衡公司無關；不銹鋼分段沖砂涂裝結算方法為，被告鼎衡公司按照每平方米18元（含17%增值稅）的單價向被告龍和公司支付費用，按照每平方米15元（被告鼎衡公司另外補貼17%增值稅）的單價直接向被告強某公司支付費用，結算面積以實際涂裝面積為準；本協議簽署后，被告強某公司自2015年3月17日開始的涂裝施工工程全部按此協議由被告鼎衡公司代為支付工費，被告鼎衡公司額外支付的增值稅補貼視為對被告強某公司的誤工補貼，三方對此不再爭議。
隨后，被告強某公司在未征得被告鼎衡公司同意的情況下，將其承攬的10條不銹鋼船舶分段沖砂涂裝工程分包給原告張某，雙方于2015年7月7日簽訂分包協議，約定：分包項目包括沖砂、油漆在施工中所需的材料和工人工資，單價為每平方米13.50元，工程款據實結算；原告張某需向被告強某公司支付5萬元作為保證金，如原告張某在施工中由于技術問題無法完成被告強某公司下達的任務量，支付不了工人工資，被告強某公司有權用保證金來支付工人工資，如原告張某在協議期內由于自身原因主動離廠，則保證金不予退還；關于任務不足補貼，雙方約定每月最低產量為26250平方米，按照月度實際沖砂24天計算，日均產量為1094平方米，如無分段或者分段面積小于日平均產量的，被告強某公司按照核定日均產量補足差額部分；被告強某公司壓付原告張某一個月的工程款，即6月份的工程款于8月15日前發(fā)放，以此類推；分包時間從2015年6月1日起至2016年1月30日止，在本協議執(zhí)行期間，雙方不得無故自行解除協議，如有一方無故自行解除協議給對方造成損失的，由解除協議的一方承擔對方所有損失。
由于被告強某公司2015年7月、8月、9月下達的任務量均未達到分包協議約定的最低產量，原告張某于2015年10月20日撤離施工現場，不再履行合同義務。原告張某與被告強某公司對2015年6月至10月的工程款進行了結算，詳情如下：2015年6月的工程款為258320元，雙方已于2015年8月20日結清；2015年7月工程產量為4761平方米，雙方于2015年9月17日結算工程款、補貼款共計209720元；2015年8月工程產量為12750平方米，雙方于2015年10月21日結算工程款、補貼款共計256882.50元；2015年9月工程產量為15052平方米，雙方于2015年10月24日結算工程款、補貼款共計226940元；2015年10月工程產量為18068平方米，雙方于2015年10月31日結算工程款247892元、補貼款5萬元。此外，原告張某于2015年10月31日收到了被告強某公司退還的保證金5萬元。

本院認為，本案系船舶關鍵部件的分包施工合同糾紛。三被告之間以及被告強某公司與原告張某之間就船舶分段沖砂涂裝工程簽訂的協議，系無名合同，但與承攬合同最相類似，依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百二十四條的規(guī)定，本案除適用《合同法》總則的規(guī)定外，可以參照法律對承攬合同的規(guī)定處理。
《合同法》第二百五十三條第二款規(guī)定，“承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應當就該第三人完成的工作成果向定作人負責；未經定作人同意的，定作人也可以解除合同”。被告強某公司將自己承攬的不銹鋼船舶分段沖砂涂裝工程分包給原告張某完成，雖然沒有征得被告鼎衡公司的同意，但被告鼎衡公司既未提出解除合同，也沒有對原告張某已經完成的工程提出異議，因此，被告強某公司與原告張某簽訂的分包協議不具備《合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形。該協議是雙方當事人的真實意思表示，為有效合同，對當事人具有約束力。
原告張某撤離施工現場系因2015年7月、8月、9月被告強某公司下達的任務量均未達到分包協議約定的最低產量所致，并非因自身原因離廠。在原告張某以自己的行為表示不再履行合同義務后，被告強某公司不僅就其已經完成的工程量進行結算，還于2015年10月31日向其退還了5萬元保證金，此舉可以視為被告強某公司已于當時同意解除分包協議。上述協議的解除，屬于《合同法》第九十三條規(guī)定的當事人協商一致解除合同的情形，本院對合同解除的效力予以確認。
原告張某在分包協議解除前已經完成了一定的工程量，依照《合同法》第九十八條的規(guī)定，相關款項的結算仍應按照分包協議的約定進行。由于被告鼎衡公司已在三被告簽訂的補充協議中承諾給予被告強某公司增值稅補貼，而被告強某公司與原告張某之間并未對稅費承擔進行約定，因此，被告強某公司要求扣留2%的工程款沒有合同依據，在計算涉案工程款及補貼款時不應作此扣除。
關于工程款，依約應根據原告張某實際完成的工程量，按單價每平方米13.50元結算。2015年6月的工程款已經結清。2015年7月至10月期間的工程款計付情況如下：1、7月完成工程量4761平方米，應得工程款64273.50元，被告強某公司實付209720元（多付145446.50元）；2、8月完成工程量12750平方米，應得工程款172125元，被告強某公司實付256882.50元（多付84757.50元）；3、9月完成工程量15052平方米，應得工程款203202元，被告強某公司實付226940元（多付23738元）；4、10月完成工程量18068平方米，應得工程款243918元，被告強某公司實付工程款247892元（多付3974元）、補貼款5萬元。由此可見，被告強某公司支付的款項已經足以覆蓋原告張某應得的工程款，因此，原告張某要求被告支付少算的工程款，沒有事實依據，本院不予支持。
關于補貼款，分包協議雖然對任務不足補貼方案進行了約定，核定每月最低產量為26250平方米，但沒有明確約定被告強某公司應以何種標準來補足差額部分。原告張某主張按照工程款單價每平方米13.50元補貼，并據此認為被告2015年7月至9月少發(fā)了補貼款226113元（對2015年6月和10月的補貼款結算沒有提出異議）。但因不足最低產量的部分，原告張某并未實際施工，且原告張某沒有提交證據證明任務不足給其造成了損失，故本院認為按工程款單價減半補貼為宜，據此，2015年7月至9月的補貼款計算如下：1、7月補貼款為145050.75元：（26250㎡-4761㎡）×6.75元/㎡=145050.75元；2、8月補貼款為91125元：（26250㎡-12750㎡）×6.75元/㎡=91125元；3、9月補貼款為75586.50元：（26250㎡-15052㎡）×6.75元/㎡=75586.50元。以上合計311762.25元。被告強某公司在結算2015年7月至10月工程款時多付了257916元，多付部分均應計為被告強某公司支付的補貼款，扣除該部分款項，該公司還應向原告張某支付補貼款53846.25元。
被告鼎衡公司、被告龍和公司與原告張某之間沒有合同關系，原告張某要求被告鼎衡公司、被告龍和公司就被告強某公司欠付的款項承擔連帶清償責任，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十八條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認原告張某與被告揚州強某工程服務有限公司于2015年7月7日簽訂的分包協議已經解除；
二、被告揚州強某工程服務有限公司于本判決生效之日起十日內向原告張某支付補貼款53846.25元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5076元，因適用簡易程序審理結案，減半收取2538元，由原告張某負擔2000元，被告揚州強某工程服務有限公司負擔538元。被告負擔的訴訟費用由其于本判決生效之日起十日內向本院交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 萬怡

書記員： 馬帥