原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市。
　　委托訴訟代理人：金威，遼寧聯(lián)勝律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張靜，遼寧聯(lián)勝律師事務所律師。
　　被告：屠俊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝俊敏，上海市公義律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳曉峰，上海市公義律師事務所律師。
　　原告張某與被告屠俊某股權轉讓糾紛一案，本院于2020年1月9日立案后，依法適用簡易程序，于2020年3月23日公開開庭進行了審理。原告張某委托訴訟代理人張靜、被告屠俊某委托訴訟代理人謝俊敏、陳曉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　張某向本院提出訴訟請求：屠俊某支付張某股權轉讓款1,110,000元，以及以1,110,000元為基數(shù)，自2019年2月21日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2019年8月19日、自2019年8月20日起，按照全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際支付之日止的利息損失。
　　事實和理由：
　　2019年1月22日，張某與屠俊某及其父親屠某1簽訂了《股權轉讓協(xié)議》，協(xié)議約定：張某將所持有的上海博金珠寶首飾有限公司(以下簡稱博金公司)37%股權作價1,110,000元轉讓給屠俊某。2019年1月29日，張某與屠俊某已辦理了相應股權的工商變更登記手續(xù)。然經張某多次催要，屠俊某至今仍未支付該筆股權轉讓款。張某遂起訴。
　　屠俊某辯稱，不同意張某的全部訴請。博金公司實際系張某和屠俊某的父親屠某1共同經營的公司，股權轉讓只是為了區(qū)分經營形式。首先，博金公司2017年的股東其實是屠俊某的姐姐屠某2，張某系受讓屠某2的股權，受讓時并未支付任何對價款，且張某與屠某2簽訂的《股權轉讓協(xié)議》和本案訴爭《股權轉讓協(xié)議》內容完全一致，這表明《股權轉讓協(xié)議》并未形成要求實際支付對價的合意；第二，截至2018年12月31日，博金公司未分配利潤為負，在這種情況下以協(xié)議約定價格受讓股權并非理智的商業(yè)行為，也表明協(xié)議并非雙方真實意思表示，股權轉讓只是形式；第三，正常的股權交易一般會約定先行支付部分意向金再進行股權變更登記，但是本案中張某未要求屠俊某支付任何款項就完成了股權變更登記，之后時隔一年后才起訴，期間也沒有催討，佐證了股權轉讓僅是形式；最后，屠俊某實際系替其父屠某1代持股權，因為博金公司當時虧損嚴重，如果屠某1一人受讓股權，博金公司將變成一人有限公司，相關法律風險會提高，故由屠俊某代持屠某1部分股權，就此而言，屠俊某也沒有支付股權轉讓款的基礎。故張某的訴請沒有事實和法律依據(jù)。
　　本院認定事實如下：
　　2019年1月22日，張某、張某為出讓方，屠某1、屠俊某為受讓方，簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定：博金公司注冊資本300萬元，張某出資291萬元，占97%，張某出資9萬元，占3%；張某將所持有的60%股權作價180萬元轉讓給屠某1；張某將所持有的37%股權作價111萬元、張某將所持有3%的股權作價9萬元，轉讓給屠俊某；附屬于股權的其他權利隨股權的轉讓而轉讓(包括公司所有的債權債務、權利義務及相關責任一并轉讓)；受讓方應于本協(xié)議簽訂之日起30日內，向出讓方付清全部股權轉讓價款；等等。
　　2019年1月29日，博金公司工商登記的股東由張某(97%)、張某(3%)變更為屠某1(60%)、屠俊某(40%)。
　　另查明，屠某1系屠俊某父親，張某系張某的姐姐。
　　庭審中，屠俊某述稱，其實際系代屠某1持有博金公司的股權，且股權轉讓完成后，張某依然作為博金公司的管理人，控制財務、貨物出庫等公司經營事項，并公開向員工強調其系公司實際控制人的身份，訴爭《股權轉讓協(xié)議》僅是一份形式合同。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有《股權轉讓協(xié)議》、博金公司工商登記材料等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，訴爭《股權轉讓協(xié)議》雖然內容偏于簡略，但合同成立的要件具備，且本案缺乏足夠證據(jù)認定該合同僅是形式合同，故應認定該合同系當事人真實意思表示，各方均應恪守履行。屠俊某辯稱，該股權變更僅是為方便公司管理而做的形式變更，并稱其系為其父親屠某1代持股權，但未能提供充分證據(jù)予以證明。屠俊某還稱，張某在訴爭股權完成變更登記后，依然以實際控制人的身份參與博金公司經營管理。對此，本院認為，首先，本案欠缺足夠證據(jù)顯示張某一人目前對博金公司仍享有經營、人事、財產利潤分配等事項的絕對決策權；其次，即使張某在股權轉讓完成后依然參與博金公司經營管理，并自稱其系博金公司實際控制人，但該行為充其量能反映張某因未收到股權轉讓款而行使抗辯權，暫未移交博金公司股權對應的部分經營管理權，不足以證明《股權轉讓協(xié)議》是一份虛假意思表示的合同。屠俊某又稱，張某曾經從屠某2處受讓博金公司股權，張某當時并未就所得股權向屠某2支付相應對價，且訴爭《股權轉讓協(xié)議》簽訂時，博金公司未分配利潤為負。本院認為，即使屠俊某該節(jié)陳述屬實，屠某2對張某的股權轉讓與本案不存在必然聯(lián)系，屠某2如果認為自身權益受損可自行主張維權。此外，溢價出售股權并不違反相關法律規(guī)定，當事人出于商業(yè)價值考量可自行協(xié)商確定標的股權的轉讓價值，無需受股權實際價值的約束。故本院對屠俊某的抗辯意見不予采納?，F(xiàn)博金公司股權變更登記已經完成，張某及其關聯(lián)人均已退出博金公司股東之列，而屠俊某及其關聯(lián)人卻成為了博金公司的全部股東，該股權歸屬完全變更的事實，足以反映屠俊某關于股權系形式變更的不合理之處。綜上，本院對屠俊某在本案全部辯稱均不予采信?，F(xiàn)屠俊某未按協(xié)議約定向張某支付股權轉讓款，張某有權要求屠俊某支付相應對價及相應利息損失。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款，判決如下：
　　一、屠俊某于本判決生效之日起十日內向張某支付股權轉讓款1,110,000元；
　　二、屠俊某于本判決生效之日起十日內向張某償付利息損失[以1,110,000元為基數(shù)，自2019年2月21日起計付至實際清償之日止，2019年8月19日(含當日)以前按照中國人民銀行同期公布的一年以下(含一年)貸款基準利率計算，2019年8月20日(含當日)以后按照全國銀行間同業(yè)拆借中心同期公布的一年期貸款市場報價利率計算]。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計7,572元，財產保全費5,000元，合計訴訟費12,572元，由屠俊某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王嘉駿

書記員：周雋超