上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司。住所地：湖北省武漢市鸚鵡大道136號。組織機構代碼：75513448-8。
負責人劉方明，男，該公司總經理。
委托代理人曾鼎，男，湖北法輝律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。
被上訴人（原審被告）汪志峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。
被上訴人（原審被告）武漢安順容通客運物流有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)走馬嶺農場二大隊三隊。組織機構代碼：06300368-X。
法定代表人萬秀松，該公司總經理。
委托代理人彭秀榮，女，該公司員工。代理權限：特別授權。
委托代理人石建清，男，湖北勇濟律師事務所律師。代理權限：特別授權。
原審原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。
委托代理人左權,男,湖北誠拓律師事務所律師。代理權限：一般代理。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱財保武漢分公司）因與被上訴人汪某某、汪志峰、武漢安順容通客運物流有限公司（以下簡稱安順物流公司），原審原告張某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省應城市人民法院（2016）鄂0981民初267號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人財保武漢分公司的委托代理人曾鼎，原審原告張某的委托代理人左權到庭參加了訴訟。被上訴人汪某某、汪志峰及被上訴人安順物流公司經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2014年7月25日12時06分，陳志剛駕駛鄂Ｋ×××××號輕型封閉貨車承載周瑞、丁文、張某、夏文金四名押運員沿107省道由東向西行駛，在35K+600M處因操作不當駛入對向車道，與對向汪某某駕駛的鄂Ａ×××××號重型自卸貨車（嚴重超載）相撞，造成陳志剛、周瑞當場死亡，丁文、張某、夏文金受傷及兩車受損的交通事故。2014年8月6日，應城市公安局交警大隊作出應公交認字（2014）第0725003號道路交通事故認定書認定：陳志剛承擔此次交通事故的主要責任，汪某某承擔次要責任；周瑞、丁文、張某、夏文金無責任。2015年11月19日，應城正源法醫(yī)司法鑒定所作出應正源（2015）臨鑒字第395號司法鑒定意見書，其結論為：張某所受損傷評定為傷殘九級，今后如發(fā)生與本次外傷相關并發(fā)癥可另行鑒定，建議受傷之日起給予治療及誤工休息時間180天，建議給予后續(xù)醫(yī)療費1000元，出院后至鑒定之日止檢查治療費憑就診收據支付，住院期間每天1人護理。
原審判決還認定，鄂Ａ×××××號重型自卸貨車實際車主為汪志峰，汪某某為汪志峰雇請的司機。2014年1月16日，汪志峰與安順物流公司簽訂了車輛掛靠合同，安順物流公司為鄂Ａ×××××號車在財保武漢分公司投保了“交強險”和“商業(yè)第三者責任險”，“交強險”的死亡傷殘賠償責任限額為110000元，醫(yī)療費賠償責任限額為10000元，財產損失賠償責任限額為2000元?！吧虡I(yè)第三者責任險”賠償責任限額為500000元，并投有不計免賠險。保險責任期間均自2013年12月28日起至2014年12月27日止，事故發(fā)生在保險責任期間內。應城市人民法院已在（2014）鄂應城民初字第00868號民事判決和（2014）鄂應城民初字第00869號民事判決中對周瑞、陳志剛的損失作出了判決，“交強險”賠償后剩余40000元，“商業(yè)第三者責任險”賠償后剩余90000元；（2015）鄂應城民初字第00648號民事判決中“交強險”限額范圍內賠償夏文金13000元，“商業(yè)第三者責任險”限額范圍內賠償夏文金30000元；（2015）鄂應城民初字第00647號民事判決中在“交強險”限額范圍內賠償丁文13000元，在“商業(yè)第三者責任險”限額范圍內賠償丁文15000元。以上人員賠付后“交強險”余額為14000元，“商業(yè)第三者責任險”余額為45000元。
原審判決另認定，張某系城鎮(zhèn)戶口，受傷后的損失為：醫(yī)療費139672.79元，后期治療費1000元，傷殘賠償金（24852元/年×20年×20%）99408元，誤工費（2500元/月÷30天/月×180天）14999.4元，護理費（28729元/年÷365天/年×103天）8107.13元，交通費2000元，鑒定費1200元，住院伙食補助費（50元/天×103天）5150元。上述各項損失共計270337.32元。
原審判決認為，本案系陳志剛駕駛鄂Ｋ×××××號輕型封閉貨車與對向汪某某駕駛的鄂Ａ×××××號重型自卸貨車相撞，造成陳志剛、周瑞當場死亡，丁文、張某、夏文金受傷及兩車受損的交通事故。應城市公安局交警大隊作出的應公交認字（2014）第0725003號道路交通事故認定書事實清楚，證據充分，可作為本案處理的依據。陳志剛駕駛機動車違反了右側通行的規(guī)定，是造成此次交通事故的主要原因，汪某某駕駛機動車在未確保安全的情況下行駛且違反裝載規(guī)定嚴重超載，是造成此次事故的另一原因，結合導致事故原因力的大小，酌定由汪某某承擔30%的民事責任，陳志剛承擔70%的民事責任，張某不承擔責任。因汪志峰是鄂Ａ×××××號車的實際所有人，汪某某是汪志峰雇請的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任，故汪某某承擔的民事賠償責任應由汪志峰承擔，汪某某負連帶責任。因鄂Ａ×××××號車掛靠在安順物流公司，安順物流公司收取了鄂Ａ×××××號車的管理費，是營運利益的受益者，故安順物流公司也應與汪某某一同對汪志峰的賠償承擔連帶賠償責任。因鄂Ａ×××××號車在財保武漢分公司投保了“交強險”和“商業(yè)第三者責任險”，故財保武漢分公司應在“交強險”限額范圍內首先承擔賠償責任，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。由于本次交通事故系二人死亡三人受傷且損失較大，“交強險”和“商業(yè)第三者責任險”應為其他傷亡人員預留份額，故依法酌定對周瑞、陳志剛賠償后剩余的“交強險”40000元，分配給夏文金13000元，丁文13000元，張某14000元；剩余的“商業(yè)第三者責任險”90000元，分配給夏文金30000元，丁文15000元，張某45000元。本次事故的發(fā)生給張某及其家人造成的身體和精神傷害是明顯的，依法酌定其精神撫慰金為10000元。汪某某、安順物流公司經合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據此，依照有關法律規(guī)定判決：一、張某各項損失279137.32元（不包含鑒定費1200元），由中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司在“交強險”限額范圍內賠償張某14000元；剩余損失265137.32元，由汪志峰承擔30%之責即79541.2元，此款由中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司在“商業(yè)第三者責任險”限額范圍內賠償張某45000元，由汪志峰賠償張某34541.2元。二、汪某某、武漢安順物流有限公司對汪志峰的賠償負連帶賠償責任。三、鑒定費1200元，由汪志峰賠償張某360元，張某自行承擔840元。四、駁回張某的其他訴訟請求。
上述款項，于判決生效之日起十日內履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費540元，由汪志峰負擔。
本院經審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權責任糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。上訴人財保武漢分公司向法院提交的《中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險合同時投保人是否收到該免責條款及將該免責條款向投保人進行提示或告知義務的相關證據，受害人張某向原審法院提交的商業(yè)險保險單上也無免責條款的具體內容，故該免責條款不產生法律效力。上訴人主張應扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費540元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華 審判員　　李元成 審判員　　喻富林

書記員：劉思  7