上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)。
委托訴訟代理人：楊濤，浙江融哲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：涂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)。
被上訴人（原審被告）：涂朕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)。
法定代理人：皮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住址同上，系涂某某、涂朕之母。
上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原審第三人：張德春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，系張某之父。

上訴人張某因與被上訴人涂某某、涂朕，原審第三人張德春執(zhí)行異議之訴一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初663號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人楊濤，被上訴人涂某某、涂朕的委托訴訟代理人曾昭洪到庭參加訴訟。原審第三人張德春經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，涉案房屋系1999年12月張德春在與廖蓮英夫妻關(guān)系存續(xù)期間，從鄂州市葛店供銷社所購買，一直由廖蓮英在從事個體經(jīng)營。
另查明，張某在提起本案訴訟之前，張某以涂小發(fā)為被告向一審法院提起執(zhí)行異議之訴。因涂小發(fā)在張某提起訴訟前已死亡，一審法院認(rèn)為張某的起訴不符合法定條件，駁回張某的起訴。張某向本院提起上訴，本院于2016年8月18日作出（2016）鄂07民終284號民事裁定，駁回張某的上訴。

本院認(rèn)為，本案系張某在涂小發(fā)與張德春民間借貸糾紛一案生效判決的執(zhí)行中，對執(zhí)行標(biāo)的即涉案房屋提起的執(zhí)行異議之訴，請求排除執(zhí)行的理由為民間借貸案執(zhí)行的標(biāo)的為張某受贈的房屋，張某享有該房屋的所有權(quán)。綜合當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議的焦點(diǎn)為，張德春、廖蓮英的贈與行為是否完成，張某是否享有涉案房屋的所有權(quán)。
涉案房屋系張德春與廖蓮英夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2××6年5月張德春與廖蓮英離婚時，協(xié)議約定將該房屋贈與張某，張德春、廖蓮英與張某之間形成贈與合同關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第128條規(guī)定“公民之間贈與關(guān)系的成立，以贈與物的交付為準(zhǔn)。贈與房屋，如根據(jù)書面贈與合同辦理了過戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈與關(guān)系成立；未辦理過戶手續(xù)，但贈與人根據(jù)書面贈與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈人，受贈人根據(jù)贈與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過戶手續(xù)”。根據(jù)上述規(guī)定，贈與關(guān)系的成立與否，應(yīng)以贈與物的交付為準(zhǔn)。贈與房屋的，應(yīng)辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。未辦理過戶手續(xù)的，需要滿足產(chǎn)權(quán)證書交與受贈人，以及受贈人實(shí)際占有、使用該房屋兩個條件。本案中，張德春、廖蓮英的離婚協(xié)議中雖然約定將涉案房屋贈與張某，但該房屋一直由廖蓮英在實(shí)際經(jīng)營，且2012年至2013年張德春在向涂小發(fā)借款時，將房屋的產(chǎn)權(quán)證交與涂小發(fā)進(jìn)行抵押。本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明張德春已將涉案房屋產(chǎn)權(quán)證交給張某，結(jié)合張德春將產(chǎn)權(quán)證交與他人抵押，以及廖蓮英一直在該房屋從事經(jīng)營的事實(shí)，原審判決認(rèn)定贈與行為尚未完成，并無不當(dāng)。本案贈與行為發(fā)生在2××6年，根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第128條的規(guī)定，贈與房屋應(yīng)辦理過戶手續(xù)，對此，《合同法》和《物權(quán)法》均亦有相應(yīng)規(guī)定，并且精神一致。由于涉案房屋在贈與行為發(fā)生后，一直未辦理過戶登記手續(xù)，原審判決根據(jù)《合同法》和《物權(quán)法》的規(guī)定，認(rèn)定涉案房屋所有權(quán)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，房屋產(chǎn)權(quán)仍屬張德春所有，不屬適用法律錯誤。
綜上，本院認(rèn)為，張某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 李慧捷
審判員 黃劍萍
審判員 趙國文

書記員： 尹瑞