張南充
朱江(湖北真原律師事務所)
趙某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華(湖北百思特律師事務所)
張海燕(湖北百思特律師事務所)
原告張南充。
委托代理人朱江,湖北真原律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告趙某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司,住所地湖北省宜昌市沿江大道130號銀海麗景大酒店3樓。
法定代表人王國全,該公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華,湖北百思特律師事務所律師。
委托代理人張海燕,湖北百思特律師事務所律師。
原告張南充與被告趙某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2015年7月27日受理后,依法由審判員左荷獨任審理,于2015年8月25日公開開庭進行了審理。原告張南充的委托代理人朱江,被告趙某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人張海燕均到庭參加訴訟。庭審后,雙方當事人申請庭外和解期限,未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為:公民的生命健康權(quán)應受法律保護。被告趙某駕駛車輛與原告發(fā)生碰撞,造成原告受傷的交通事故,經(jīng)交警認定,其負全部責任。雙方對與該認定結(jié)論均無異議,本院予以確認。被告趙某應當對原告的損失負全部賠償責任。被告趙某向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強險及商業(yè)險,事故發(fā)生在保險期限內(nèi),故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應當在其承保的范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償,超出保險范圍的損失,由被告趙某進行賠償。本院對原告的全部損失確認如下:1、醫(yī)療費77609.97元,有票據(jù)與住院記錄及門診記錄相印證,本院予以確認。原告所訴2015年3月25日發(fā)生的醫(yī)療費無病歷佐證,本院不予支持。2、原告主張其妻對其進行護理,但未提交充分證據(jù)證實其妻子因此而實際發(fā)生的誤工損失,根據(jù)被告提交的護理協(xié)議、收費收據(jù)結(jié)合原告住院時間及三峽司法鑒定所鑒定意見、按照居民服務行業(yè)標準計算為10148元(3300元+28729元/年÷365天×(120天-33天)]。3、住院伙食補助費2970元(30元/月×99天)。4、原告未構(gòu)成傷殘,住院期間無醫(yī)囑需加強營養(yǎng),僅有××休期間醫(yī)囑建議其加強營養(yǎng),本院酌情支持其營養(yǎng)費2970元(30元/天×99天)。5、關于誤工費,原告提交的證據(jù)僅能證明其從房地產(chǎn)行業(yè),不足以證實其因此次交通事故發(fā)生的實際誤工損失,本院參照行業(yè)標準,酌情支持誤工費22246元(42961元/年÷365天×189天)。6、交通費本院酌情支持1000元。7、原告主張后期康復費及精神撫慰金,無證據(jù)證實,本院對此不予支持。8、鑒定費700元,系原告為實現(xiàn)其訴訟請求而必然發(fā)生的費用,本院予以支持。綜上,原告所受全部損失為117643.97元,包括鑒定費700元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險醫(yī)療損失賠償限額項下賠償原告損失10000元,在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告損失33394元。余下?lián)p失73549.97元(116943.97元-10000元-33394元),由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在其承保的商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)進行賠償。因被告趙某為原告墊付醫(yī)療費及護理費共計39065.29元,故在扣除其應當負擔的鑒定費700元后,被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應當向其支付墊付款38365.29元(39065.29元-700元),余款78578.68元(116943.97元-38365.29元)賠償給原告張南充。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?,《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?,最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條,最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條,《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張南充各項損失共計78578.68元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告趙某墊付款38365.29元。
三、被告趙某向原告張南充賠償鑒定費700元(已抵扣履行)。
四、駁回原告張南充的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取580元,由被告趙某負擔268元,由原告張南充負擔312元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
本院認為:公民的生命健康權(quán)應受法律保護。被告趙某駕駛車輛與原告發(fā)生碰撞,造成原告受傷的交通事故,經(jīng)交警認定,其負全部責任。雙方對與該認定結(jié)論均無異議,本院予以確認。被告趙某應當對原告的損失負全部賠償責任。被告趙某向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強險及商業(yè)險,事故發(fā)生在保險期限內(nèi),故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應當在其承保的范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償,超出保險范圍的損失,由被告趙某進行賠償。本院對原告的全部損失確認如下:1、醫(yī)療費77609.97元,有票據(jù)與住院記錄及門診記錄相印證,本院予以確認。原告所訴2015年3月25日發(fā)生的醫(yī)療費無病歷佐證,本院不予支持。2、原告主張其妻對其進行護理,但未提交充分證據(jù)證實其妻子因此而實際發(fā)生的誤工損失,根據(jù)被告提交的護理協(xié)議、收費收據(jù)結(jié)合原告住院時間及三峽司法鑒定所鑒定意見、按照居民服務行業(yè)標準計算為10148元(3300元+28729元/年÷365天×(120天-33天)]。3、住院伙食補助費2970元(30元/月×99天)。4、原告未構(gòu)成傷殘,住院期間無醫(yī)囑需加強營養(yǎng),僅有××休期間醫(yī)囑建議其加強營養(yǎng),本院酌情支持其營養(yǎng)費2970元(30元/天×99天)。5、關于誤工費,原告提交的證據(jù)僅能證明其從房地產(chǎn)行業(yè),不足以證實其因此次交通事故發(fā)生的實際誤工損失,本院參照行業(yè)標準,酌情支持誤工費22246元(42961元/年÷365天×189天)。6、交通費本院酌情支持1000元。7、原告主張后期康復費及精神撫慰金,無證據(jù)證實,本院對此不予支持。8、鑒定費700元,系原告為實現(xiàn)其訴訟請求而必然發(fā)生的費用,本院予以支持。綜上,原告所受全部損失為117643.97元,包括鑒定費700元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險醫(yī)療損失賠償限額項下賠償原告損失10000元,在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告損失33394元。余下?lián)p失73549.97元(116943.97元-10000元-33394元),由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在其承保的商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)進行賠償。因被告趙某為原告墊付醫(yī)療費及護理費共計39065.29元,故在扣除其應當負擔的鑒定費700元后,被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應當向其支付墊付款38365.29元(39065.29元-700元),余款78578.68元(116943.97元-38365.29元)賠償給原告張南充。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?,《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?,最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條,最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條,《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張南充各項損失共計78578.68元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告趙某墊付款38365.29元。
三、被告趙某向原告張南充賠償鑒定費700元(已抵扣履行)。
四、駁回原告張南充的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取580元,由被告趙某負擔268元,由原告張南充負擔312元。
審判長:左荷
書記員:白小云
成為第一個評論者