原告張某連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告張月儲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　法定代理人朱園園(系原告張月儲的母親)，住同原告張月儲。
　　上述三原告的共同委托代理人朱雷，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　上述三原告的共同委托代理人任政宇，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　被告伍箴節(jié)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被告上海邦盈物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人王國慶。
　　委托代理人王樹青，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人嚴建國。
　　委托代理人陳旭，男。
　　委托代理人劉其盈，男。
　　原告張某連、任某某、張月儲與被告伍箴節(jié)、上海邦盈物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“邦盈公司”)、上海騰燊實業(yè)發(fā)展有限公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“華安財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月13日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告上海騰燊實業(yè)發(fā)展有限公司的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案依法適用簡易程序，于2018年11月19日公開開庭進行了審理。原告張某連及上述三原告的共同委托代理人朱雷，被告伍箴節(jié)，被告邦盈公司的委托代理人王樹青，被告華安財險上海分公司的委托代理人陳旭到庭參加了訴訟。后本案因案情需要，依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員陸波靜，人民陪審員顧玲玲、朱龍芳組成合議庭，于2019年1月14日再次公開開庭進行了審理。原告張某連及上述三原告的共同委托代理人任政宇，被告邦盈公司的委托代理人王樹青，被告華安財險上海分公司的委托代理人劉其盈到庭參加了訴訟。被告伍箴節(jié)經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某連、任某某、張月儲訴稱，其分別系死者張義男的父親、母親及女兒。2018年6月14日23時13分許，被告伍箴節(jié)駕駛被告邦盈公司所有的滬B4XXXX重型半掛牽引車拖掛滬B2XXX掛重型平板半掛車在本市浦東新區(qū)楊輝路進滬南公路南約200米處，與張義男駕駛的兩輪普通摩托車發(fā)生相撞，致張義男倒地受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2018年6月18日死亡，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，事發(fā)時兩車交匯碰撞時所處的地點位置無法查證，故出具道路交通事故證明。另滬B4XXXX重型半掛牽引車在被告華安財險上海分公司投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險?，F(xiàn)原告方提出事故造成其損失為醫(yī)療費65,124.30元(人民幣，下同)、住院伙食補助費70元、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費42,792元、處理事故人員誤工費7,260元、交通費1,000元、被扶養(yǎng)人生活費719,168元、精神損害撫慰金50,000元、衣物損失費500元、律師代理費10,000元；要求先由被告華安財險上海分公司依次在交強險及商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(要求精神損害撫慰金在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償)；不足部分，由被告伍箴節(jié)、邦盈公司承擔50%的賠償責任。
　　被告伍箴節(jié)辯稱，對原告方所述事故的基本事實無異議，但提出事發(fā)時其根本沒有察覺到其車輛與死者張義男的車輛發(fā)生了碰撞，所以駛離了現(xiàn)場，其不存在主觀上的逃逸行為；另提出其系被告邦盈公司的員工，且事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故相應(yīng)的賠償責任應(yīng)由被告邦盈公司來承擔。
　　被告邦盈公司辯稱，對原告方所述事故的基本事實無異議，對于事故責任的劃分，同意被告華安財險上海分公司的意見，但不認可被告伍箴節(jié)存在逃逸行為；認可被告伍箴節(jié)系其公司員工，且事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故相應(yīng)的賠償責任愿意由其公司來承擔；對于具體賠償比例，愿意承擔30%；對原告方主張的各賠償項目及金額，認可住院伙食補助費、喪葬費、交通費；對其余賠償項目均持有異議。
　　被告華安財險上海分公司辯稱，對原告方所述事故的基本事實無異議，但對于事故責任，認為死者張義男事發(fā)時過錯更大，應(yīng)負事故的主要責任；認可滬B4XXXX重型半掛牽引車在其公司處同時投保有交強險及商業(yè)三者險責任(責任限額100萬元，含不計免賠險)，但由于駕駛員伍箴節(jié)事發(fā)后將車輛駛離現(xiàn)場，故根據(jù)保險合同約定，保險公司不予承擔商業(yè)險的賠償責任；對原告方主張的各賠償項目及金額，認可住院伙食補助費、喪葬費、交通費；對其余賠償項目均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，原告張某連、任某某、張月儲分別系死者張義男(xxxx年xx月xx日出生)的父親、母親及非婚生女兒。2018年6月14日23時13分許，張義男持準駕車型為C1的駕駛證未戴安全頭盔駕駛假號牌的前照燈功能失效的兩輪普通摩托車沿本市浦東新區(qū)楊輝路由南向北行駛至進滬南公路南約200米處時，適逢被告邦盈公司員工伍箴節(jié)在執(zhí)行工作任務(wù)過程中駕駛滬B4XXXX重型半掛牽引車拖掛滬B2XXX掛重型平板半掛車沿楊輝路由北向南行駛至此，兩車交匯時，兩輪普通摩托車左側(cè)與被告方車輛左側(cè)后部(第五軸左外側(cè)車輪)發(fā)生相撞，張義男及其兩輪普通摩托車倒地，被告方車輛駛離現(xiàn)場，造成張義男受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2018年6月18日死亡，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，張義男持準駕車型為C1的駕駛證未戴安全頭盔駕駛未依法登記且使用偽造的機動車號牌的前照燈功能失效的兩輪普通摩托車上道路行駛，屬違法行為；此起道路交通事故中，事發(fā)時兩車交匯碰撞時所處的地點位置(位于中心線哪一側(cè))無法查證，故出具道路交通事故證明。事發(fā)后，原告方為搶救張義男支出醫(yī)療費65,004.30元。另查明，張義男系外省市農(nóng)業(yè)人口，自2016年8月起至事發(fā)時一直借住在上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)金建村XXX號XXX室(該村非農(nóng)業(yè)人口已占全村人口的90%以上)，且事發(fā)時在上海清美綠色食品有限公司工作。
　　還查明，滬B4XXXX重型半掛牽引車在被告華安財險上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險(責任限額為1,000,000元、基本險不計免賠)，滬B2XXX掛重型平板半掛車于事故發(fā)生時未投保交強險及商業(yè)三者險。
　　上述事實，由道路交通事故證明、交通事故現(xiàn)場圖及照片、公安機關(guān)對伍箴節(jié)的詢問筆錄、視頻資料、司法鑒定意見書、機動車行駛證、駕駛證、機動車交通事故責任強制保險抄單、死亡小結(jié)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、勞動合同、上海市居住證、出生醫(yī)學(xué)證明、戶口簿、發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本起交通事故發(fā)生于機動車之間，交警部門以事發(fā)時兩車交匯碰撞時所處的地點位置(位于中心線哪一側(cè))無法查證為由，對事故責任未作出認定，對此，本院根據(jù)在案證據(jù)亦無法查明該事實，但依據(jù)交警部門對受害人張義男已認定的違法行為，本院認為本起事故中，張義男的過錯應(yīng)當大于被告伍箴節(jié)。關(guān)于被告華安財險上海分公司提出因被告伍箴節(jié)事發(fā)后存在駕車離開現(xiàn)場的行為，故根據(jù)保險條款約定，其公司不予承擔商業(yè)三者險賠付責任的意見，本院經(jīng)審查后認為，由于被告伍箴節(jié)駕駛的系大型車輛，且受害人車輛碰撞在其車輛的左側(cè)后部(第五軸左外側(cè)車輪處)，故其毫無察覺亦尚符合當時的實際情況，且根據(jù)事故材料亦無證據(jù)證明被告伍箴節(jié)存在明知發(fā)生事故，為了逃避法律追究而駕車逃跑的行為，因此被告華安財險上海分公司以此拒絕承擔商業(yè)險賠付責任，缺乏依據(jù)，本院不予采納。原告方的合理經(jīng)濟損失，本院確認先由被告華安財險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險的部分，本院根據(jù)過錯責任原則，確認由被告伍箴節(jié)承擔40%的賠償責任，該款先由被告華安財險上海分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔賠償責任；仍有不足的，因被告邦盈公司認可被告伍箴節(jié)系在執(zhí)行其公司工作任務(wù)過程中發(fā)生的本起事故，故由被告邦盈公司予以承擔，被告伍箴節(jié)在本案中無需承擔賠償責任。
　　本案原告方合理損失的確認：1、住院伙食補助費70元、喪葬費42,792元、交通費1,000元，因被告方均不持異議，故本院予以確認。2、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查原告方提供的病史及發(fā)票，扣除伙食費后，憑據(jù)核定為65,004.30元。3、死亡賠償金1,251,920元、衣物損失費500元，原告方的主張并無不當，本院予以照準。4、處理事故人員誤工費，原告方未提供證據(jù)證明其家屬為辦理喪事及處理事故實際產(chǎn)生的誤工損失，故本院酌情支持4,500元。5、精神損害撫慰金，張義男的死亡給其近親屬帶來了一定的精神痛苦，現(xiàn)原告方主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，綜合考慮本案的傷害后果、被告方的過錯程度及經(jīng)濟承受能力，本院酌情支持20,000元；原告方主張該賠償項目在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。6、被扶養(yǎng)人生活費，因原告張某連、任某某未舉證證明其已喪失勞動能力且無收入來源，故主張被扶養(yǎng)人生活費，缺乏依據(jù)，本院不予支持；原告張月儲系死者張義男生前依法承擔撫養(yǎng)義務(wù)的未成年子女，現(xiàn)主張被扶養(yǎng)人生活費，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，本院按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準(1年為42,304元)，根據(jù)原告張月儲的年齡(4周歲零11個月)、扶養(yǎng)人的人數(shù)(2人)，計算13年加1個月，確認為276,739元。7、律師代理費，原告方為訴訟聘請律師提供法律服務(wù)支出的代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，綜合考慮案件的難易程度和涉訴標的等因素，原告方主張10,000元，并無不當，本院予以照準。需要說明的是，律師代理費應(yīng)全額賠償，不再按責任比例予以分擔。綜上，根據(jù)被告方車輛交強險及商業(yè)三者險的責任限額、原告方的損失范圍，本院確認被告華安財險上海分公司在本案中應(yīng)予承擔的強制保險賠償款為120,500元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款500元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，由被告華安財險上海分公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔40%承擔616,810.12元，故被告華安財險上海分公司共計應(yīng)賠償原告方737,310.12元；不屬于保險責任的部分，由被告邦盈公司承擔10,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國保險法》第二條，第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某連、任某某、張月儲交強險及商業(yè)三者險保險金共計737,310.12元(其中精神損害撫慰金20,000元在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償)；
　　二、被告上海邦盈物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某連、任某某、張月儲10,000元；
　　三、駁回原告張某連、任某某、張月儲的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,960元(此款已由原告方預(yù)交)，由原告張某連、任某某、張月儲負擔434元，被告上海邦盈物流有限公司負擔2,012元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔9,514元。被告方負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧玲玲

書記員：陸波靜