張某
王秉政（黑龍江哈爾濱道里區(qū)大興法律服務(wù)所）
哈爾濱第一工具廠小刀具分廠
籍凱（黑龍江仁大律師事務(wù)所）
咸洪福

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:張某。
委托代理人:王秉政，哈爾濱市道里區(qū)大興法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:哈爾濱第一工具廠小刀具分廠。
法定代表人:孫佩松，該分廠廠長。
委托代理人:籍凱，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
委托代理人:咸洪福，該單位綜合辦公室主任。
再審申請人張某因與被申請人哈爾濱第一工具廠小刀具分廠勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民二民終字第254號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某申請再審稱:一、二審判決認定事實錯誤，本案有別于其他勞動爭議案件，張某與小刀具分廠解除勞動關(guān)系系基于企業(yè)改制，并不是因為張某違反勞動法規(guī)定，企業(yè)改制的前置程序是先行簽訂解除勞動關(guān)系備案表，然后再對企業(yè)改制后對職工安置作出進一步方案。張某于2013年10月份才收到企業(yè)出具的安置申請書，根據(jù)關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題解釋的規(guī)定，張某未超過仲裁時效期間。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、四項的規(guī)定申請再審。
本院認為，2010年10月22日張某與小刀具分廠簽訂“企業(yè)職工解除勞動關(guān)系備案登記表”，此時張某即應(yīng)知道其權(quán)利被侵害，張某于2014年7月16日向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，確已超過仲裁時效期間，且張某未能舉證證明仲裁時效存在中斷情形，故原審判決駁回張某的訴請并無不當(dāng)。關(guān)于張某主張小刀具分廠于2013年10月才告知張某企業(yè)職工安置方案及企業(yè)改革職工安置方案的，因此權(quán)利被侵害日期應(yīng)從2013年10月份開始計算，無法律依據(jù)。
綜上，張某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、四項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張某的再審申請。

本院認為，2010年10月22日張某與小刀具分廠簽訂“企業(yè)職工解除勞動關(guān)系備案登記表”，此時張某即應(yīng)知道其權(quán)利被侵害，張某于2014年7月16日向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，確已超過仲裁時效期間，且張某未能舉證證明仲裁時效存在中斷情形，故原審判決駁回張某的訴請并無不當(dāng)。關(guān)于張某主張小刀具分廠于2013年10月才告知張某企業(yè)職工安置方案及企業(yè)改革職工安置方案的，因此權(quán)利被侵害日期應(yīng)從2013年10月份開始計算，無法律依據(jù)。
綜上，張某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、四項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回張某的再審申請。

審判長：徐鳳良
審判員：孫仕富
審判員：王雪杉

書記員：劉鐵