黑龍江長潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
高凱（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
張華明

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:黑龍江長潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地漠河縣西林吉鎮(zhèn)37區(qū)。
法定代表人:陳建國，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高凱，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:張華明，男，1966年8月24日出生，漢族，漠河縣國稅局西林吉鎮(zhèn)分局科員，現(xiàn)住漠河縣西林吉鎮(zhèn)。
一審被告:漠河縣北陲市場有限責(zé)任公司。
住所地漠河縣西林吉鎮(zhèn)26區(qū)。
法定代表人:王福廣，職務(wù)經(jīng)理。
再審申請人黑龍江長潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱長潤公司）因與被申請人張華明及原審被告漠河縣北陲市場有限責(zé)任公司（以下簡稱北陲市場）相鄰采光、日照糾紛一案，不服本院（2015）大民終字第84號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。
黑龍江省高級人民法院于2016年9月13日作出（2016）黑民申1402號民事裁定，指令本院再審本案。
本院依法另行組成合議庭，于2017年1月16日公開開庭審理了本案。
再審申請人長潤公司法定代表人陳建國及其委托訴訟代理人高凱、被申請人張華明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長潤公司申請再審稱，一、原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。
原審認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的《采光權(quán)侵權(quán)賠償及補償協(xié)議》有效錯誤；二、原審適用法律錯誤。
按照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?的規(guī)定，附條件的合同自條件成就時生效。
因簽訂協(xié)議時并沒有發(fā)生采光權(quán)侵權(quán)，因此協(xié)議未生效。
原審認(rèn)定應(yīng)履行協(xié)議，是在支持被申請人張華明的違法行為。
綜上，長潤公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?的規(guī)定申請再審。
張華明辯稱，原一、二審法院認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求法院維持原一、二審裁判內(nèi)容。
張華明向漠河縣人民法院起訴請求:判令長潤公司履行合同，給付原告賠償款100萬元。
一審法院認(rèn)定事實:2012年3月20日，被告北陲市場向漠河縣人民政府申請對位于漠河縣26區(qū)的北陲市場進(jìn)行改擴建，其改擴建面積為13500平方米，新建部分計劃設(shè)計為12層仿歐式小高層建筑。
因張華明所有的漠房字第3273號商服樓與擬建樓房相鄰，故以新建樓房影響其采光為由多次阻止該樓房的開發(fā)建設(shè)。
2012年6月11日張華明、北陲市場、陳建國達(dá)成對張華明采光權(quán)賠償及補償協(xié)議，約定因甲方擬建的高層對原告房屋的采光權(quán)造成侵權(quán)，甲方同意以其擬建的商服樓南側(cè)門市房由東向西第2戶賠償給張華明，如賠償?shù)纳谭遣缓霞s定，則賠償給原告人民幣100萬元。
后北陲市場因資金及經(jīng)營戶安置問題未能繼續(xù)進(jìn)行北陲市場的改擴建項目。
2013年6月14日，長潤公司向漠河縣政府申請投資興建北陲商業(yè)廣場，總建筑面積5900平方米，地下一層，地上九層，該項目已由長潤公司開發(fā)建設(shè)完工，但協(xié)議約定給付原告的門市房已由長潤公司安置給回遷戶，故協(xié)議無法履行，故張華明要求按協(xié)議履行，給付100萬元。
一審法院認(rèn)為，原告張華明與被告北陲公司、陳建國之間簽定的《甲方對乙方造成的采光權(quán)侵權(quán)賠償及補償協(xié)議》的原因系因被告長潤公司承建的樓房對原告原有的商服樓造成侵權(quán)，原告阻止該爭議樓房的建設(shè)，最終雙方達(dá)成賠償協(xié)議。
該協(xié)議是雙方平等自愿的前提下訂立的，且原告已履行完畢，該協(xié)議具有法律效力，雙方應(yīng)本著誠信原則按該協(xié)議執(zhí)行。
雙方在合同中雖約定經(jīng)公證后生效，但雙方卻又在合同沒有進(jìn)行公證的情況下開始履行，即原告不再阻止被告樓房的開發(fā)建設(shè)，爭議樓房已實際建設(shè)完成，該履行行為應(yīng)視為對合同中公證生效這一條款的變更，故被告以未經(jīng)公證為由進(jìn)行抗辨，不予支持。
被告北陲公司的經(jīng)營范圍系房屋出租、租賃柜臺、物業(yè)管理，被告長潤公司的經(jīng)營范圍系房地產(chǎn)開發(fā)與經(jīng)營，被告北陲公司雖向行政機關(guān)進(jìn)行了項目介紹，但未實際開發(fā)，實際開發(fā)商為被告長潤公司，被告長潤公司在被告北陲公司擬開發(fā)原項目地址上承建北陲商業(yè)廣場，對原告的商服樓西側(cè)造成門前空間壓縮、影響采光，陳建國做為被告長潤公司的法定代表人在協(xié)議上簽字，應(yīng)視為對該協(xié)議的認(rèn)可，協(xié)議簽訂的時間在被告長潤公司開發(fā)爭議樓房之前，做為被告長潤公司的法定代表人應(yīng)清楚該協(xié)議的實際內(nèi)容，原告也有理由相信陳建國簽字的行為代表著被告長潤公司，故在被告長潤公司不能按協(xié)議約定的條款向原告交付房屋，應(yīng)按協(xié)議的約定賠償原告張華明人民幣100萬元。
一審法院判決:被告黑龍江長潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后賠償原告張華明人民幣1000000.00元。
長潤公司不服一審判決，上訴請求:撤銷漠河縣人民法院（2015）漠民初字第65號民事判決書，駁回張華明的訴訟請求。
二審法院認(rèn)定事實:2012年4月份，因?qū)Ρ壁锸袌錾虡I(yè)改造需要，長潤公司作為動遷人與六戶被動遷人簽訂了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書。
2012年6月11日，因張華明阻止長潤公司進(jìn)行施工建設(shè)，長潤公司與張華明簽訂了賠償及補償協(xié)議。
二審查明的其他事實與一審查明事實相同。
二審法院認(rèn)為，長潤公司、張華明、北陲市場因相鄰采光、日照糾紛，于2012年6月11日最終達(dá)成《甲方對乙方造成的采光權(quán)侵權(quán)賠償及補償協(xié)議》，各方簽字予以確認(rèn)，即對該協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可，因各方當(dāng)事人均具有完全民事行為能力，意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述協(xié)議合法有效。
雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議的要求履行各自的義務(wù)。
張華明在協(xié)議簽訂后，不再阻撓長潤公司進(jìn)行工程施工。
長潤公司所建的樓房主體已完工，故在長潤公司不能按協(xié)議約定的條款向張華明交付房屋的情況下，應(yīng)按協(xié)議的約定賠償張華明100萬元。
二審判決:駁回上訴，維持原判。
圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對爭議的證據(jù)和事實認(rèn)定如下:
一、《采光權(quán)侵權(quán)賠償及補償協(xié)議》有效。
雙方在侵權(quán)行為發(fā)生以前簽訂的侵權(quán)賠償及補償協(xié)議，不違反法律強制性規(guī)定，申請人未提交協(xié)議無效或效力待定的證據(jù)，其關(guān)于協(xié)議無效的申請理由因證據(jù)不足不能成立。
一審、二審法院關(guān)于協(xié)議效力認(rèn)定正確。
二、長潤公司新建建筑已經(jīng)對張華明房屋采光造成了遮擋。
長潤公司在簽訂協(xié)議時已經(jīng)自認(rèn)了擋光事實，而且原二審法官到現(xiàn)場核實，午后擋光嚴(yán)重。
經(jīng)庭審對兩建筑物照片的質(zhì)證，雙方認(rèn)可兩建筑物東西間距6米、前后緊鄰的位置關(guān)系，擋光事實可以確定。
三、《采光權(quán)侵權(quán)賠償及補償協(xié)議》已經(jīng)生效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。
長潤公司在簽訂協(xié)議時已經(jīng)自認(rèn)了侵權(quán)行為及后果，同時約定了賠償?shù)姆绞郊皵?shù)額，張華明已經(jīng)履行了合同義務(wù)，合同已經(jīng)生效。
長潤公司關(guān)于“協(xié)議附生效條件、條件尚未成就”的理由與事實不符，且無證據(jù)支持，不能成立。
一審、二審法院關(guān)于協(xié)議已經(jīng)生效的認(rèn)定正確。
申請人未提交張華明存在違法的證據(jù)以及可以阻卻合同履行的事由，依據(jù)誠實信用原則應(yīng)當(dāng)善意的履行合同義務(wù)。
一、二審法院關(guān)于應(yīng)當(dāng)依協(xié)議履行的認(rèn)定正確。
本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點為雙方簽訂的協(xié)議是否合法有效、是否存在擋光事實、是否應(yīng)當(dāng)依約履行。
協(xié)議簽訂后，只有當(dāng)事人提出協(xié)議無效或效力待定的證據(jù)及主張時，法院才依據(jù)法律及證據(jù)，對協(xié)議的效力進(jìn)行審查，再審申請人未提交相關(guān)證據(jù)，經(jīng)審查協(xié)議也未違反法律強制性規(guī)定，因此再審申請人關(guān)于“認(rèn)定協(xié)議有效缺乏證據(jù)”的理由不能成立。
再審申請人在簽訂協(xié)議時已經(jīng)自認(rèn)造成采光權(quán)侵權(quán)，因此侵權(quán)不再是需要證明的事實，再審申請人關(guān)于協(xié)議附生效條件、條件尚未成就、協(xié)議尚未生效的主張，因與事實不符，不予支持。
再審申請人未提交張華明違法的證據(jù)，也未提出可以阻卻合同履行的事由，其關(guān)于不應(yīng)當(dāng)依合同履行的主張不予支持。
綜上所述，雙方簽訂的協(xié)議，不違反法律規(guī)定和行政強制性規(guī)定，合法有效。
擋光事實確實存在，長潤公司應(yīng)當(dāng)依誠信原則履行合同。
長潤公司既沒有主張撤銷權(quán)，也沒有提出足以推翻原判決的新證據(jù)，因此黑龍江長潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回黑龍江長潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請，維持原判。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點為雙方簽訂的協(xié)議是否合法有效、是否存在擋光事實、是否應(yīng)當(dāng)依約履行。
協(xié)議簽訂后，只有當(dāng)事人提出協(xié)議無效或效力待定的證據(jù)及主張時，法院才依據(jù)法律及證據(jù)，對協(xié)議的效力進(jìn)行審查，再審申請人未提交相關(guān)證據(jù)，經(jīng)審查協(xié)議也未違反法律強制性規(guī)定，因此再審申請人關(guān)于“認(rèn)定協(xié)議有效缺乏證據(jù)”的理由不能成立。
再審申請人在簽訂協(xié)議時已經(jīng)自認(rèn)造成采光權(quán)侵權(quán)，因此侵權(quán)不再是需要證明的事實，再審申請人關(guān)于協(xié)議附生效條件、條件尚未成就、協(xié)議尚未生效的主張，因與事實不符，不予支持。
再審申請人未提交張華明違法的證據(jù)，也未提出可以阻卻合同履行的事由，其關(guān)于不應(yīng)當(dāng)依合同履行的主張不予支持。
綜上所述，雙方簽訂的協(xié)議，不違反法律規(guī)定和行政強制性規(guī)定，合法有效。
擋光事實確實存在，長潤公司應(yīng)當(dāng)依誠信原則履行合同。
長潤公司既沒有主張撤銷權(quán)，也沒有提出足以推翻原判決的新證據(jù)，因此黑龍江長潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回黑龍江長潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請，維持原判。

審判長：孫志英

書記員：郭堯