原告:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市忠縣。委托訴訟代理人：方偉，湖北國(guó)森律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。被告：湖北三江航天建筑工程有限公司，住所地:武漢市東西湖區(qū)柏泉茅廟集街43號(hào)。法定代表人：李四平，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：梁雄，該公司職工，代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：武漢市今來(lái)建筑勞務(wù)有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)徐家棚徐東大街宏盛路1號(hào)漢飛濱江國(guó)際（金龍大廈）第1幢B單元9層05號(hào)房。法定代表人：李明田，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:葉頌杰，該公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托訴訟代理人:劉昕，湖北佳成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。

原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告支付拖欠原告工程款107459元；2、判令二被告支付原告因拖欠工程款所產(chǎn)生的利息11130元(從2014年10月12日起，以107459元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率計(jì)算至實(shí)際還款之日止，暫計(jì)算至2016年9月26日)；3、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2011年開(kāi)工的咸寧學(xué)府華庭項(xiàng)目發(fā)包方是湖北漢橋置業(yè)有限公司，承包方是被告一湖北三江建筑公司，被告一將該項(xiàng)目的木方工程發(fā)包給被告二武漢今來(lái)公司，被告二又將該木方工程轉(zhuǎn)包給原告。2011年，原告從被告二處承接的位于咸寧市××大道××號(hào)的學(xué)府華庭項(xiàng)目木工的包工包料工程，原告承包該工程后即組織工人進(jìn)場(chǎng)施工，因?qū)W府華庭項(xiàng)目發(fā)包方湖北漢橋置業(yè)有限公司出現(xiàn)資金問(wèn)題，無(wú)法按期支付被告一工程款，導(dǎo)致整個(gè)工程全面停工。2012年11月22日，原告與被告二進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)被告二欠原告工程款447459元。2013年1月8日，被告一、被告二籌集資金106萬(wàn)元，用于支付學(xué)府華庭項(xiàng)目各個(gè)施工班組的工程款，被告二從中支付原告200000元，下欠的247459元，以及被告二下欠的架子工輔助工程工程款總計(jì)395000元，被告一、被告二向原告書(shū)面承諾在開(kāi)工前由被告一負(fù)責(zé)結(jié)清。被告一的法定代表人李四平、被告二的項(xiàng)目經(jīng)理向生華均在承諾書(shū)上簽字。2014年9月，湖北虹光置業(yè)有限公司從湖北漢橋置業(yè)有限公司接手停工近兩年的學(xué)府華庭項(xiàng)目，2014年10月，學(xué)府華庭項(xiàng)目工地順利開(kāi)工，按承諾書(shū)被告一僅支付原告140000元，后多次要求被告一、被告二支付下欠的107459元，二被告均以各種理由推諉，原告遂訴至法院被告湖北三江建筑公司辯稱：1、原告張某某以被告湖北三江建筑公司作為債務(wù)人屬于起訴主體錯(cuò)誤，2011年7月11日被告湖北三江建筑公司與武漢今來(lái)公司簽訂了施工合同，約定將咸寧市咸寧大道學(xué)府華庭項(xiàng)目的包工由武漢今來(lái)公司承包，原告系武漢今來(lái)公司員工，原告是由武漢今來(lái)公司派遣到工地施工，本案具有合同關(guān)系是武漢今來(lái)公司與被告湖北三江建筑公司，而不是原告張某某與被告湖北三江建筑公司，合同具有相對(duì)性，被告與張某某并無(wú)任何法律關(guān)系；2、被告湖北三江建筑公司無(wú)義務(wù)向原告支付工程款，涉案工程業(yè)經(jīng)被告湖北三江建筑公司與被告武漢今來(lái)公司核算，工程總價(jià)款為1559665元，武漢今來(lái)公司核算為183萬(wàn)元，無(wú)論是那種價(jià)格均包括了原告的人工費(fèi)數(shù)額，現(xiàn)在即使按照武漢今來(lái)公司核算的183萬(wàn)元，原告張某某在對(duì)市政府、市勞動(dòng)局寫(xiě)的材料和2012年11月22向咸寧市勞動(dòng)保障監(jiān)察局、咸寧市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)所寫(xiě)的承諾書(shū)中，均認(rèn)可被告湖北三江建筑公司尚欠武漢今來(lái)公司人工費(fèi)106萬(wàn)元，該106萬(wàn)元包括了原告的木工班組的人工費(fèi)，武漢今來(lái)公司對(duì)該事實(shí)也予以認(rèn)可。2012年12月28日，被告湖北三江建筑公司向咸寧市勞動(dòng)保障監(jiān)察局支付了上述106萬(wàn)元，武漢今來(lái)公司代表向生華在該局領(lǐng)取了該106萬(wàn)元的工程款，被告湖北三江建筑公司與武漢今來(lái)公司就涉案工程的人工費(fèi)已全部結(jié)清，至于武漢今來(lái)公司是否與原告結(jié)算人工費(fèi)與被告湖北三江建筑公司無(wú)關(guān)。綜上所述，被告湖北三江建筑公司與武漢今來(lái)公司的工程款已全部結(jié)算，原告要求被告湖北三江建筑公司支付工程款無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。被告武漢今來(lái)公司辯稱：1、關(guān)于工程款107459元訴求明顯錯(cuò)誤。訴求的金額與客觀不符；2、本案?jìng)鶆?wù)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)由湖北三江建筑公司來(lái)償還；3、拖欠工程款利息的問(wèn)題，承諾書(shū)寫(xiě)得非常清楚，開(kāi)工前是不存在利息，開(kāi)工后由湖北三江建筑公司支付，所以武漢今來(lái)公司不承擔(dān)利息，同時(shí)合同也沒(méi)有約定利息；4、張某某與武漢今來(lái)公司工傷費(fèi)用應(yīng)當(dāng)依法扣減。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為支持自己主張的事實(shí)向本院提交了五份證據(jù)，證據(jù)一、2012年11月22日，原告與被告武漢今來(lái)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人向生華就學(xué)府華庭木工班工程已進(jìn)行結(jié)算，被告武漢今來(lái)公司尚欠原告工程款447459元；證據(jù)二、2013年1月8日，二被告及湖北漢橋置業(yè)有限公司共同承諾工程開(kāi)工前，由被告湖北三江建筑公司負(fù)責(zé)優(yōu)先結(jié)清原告工程款；證據(jù)三、2014年9月16日，原告與湖北虹光置業(yè)有限公司簽訂工程施工勞務(wù)合同（木工），證明學(xué)府華庭項(xiàng)目工程已開(kāi)工；證據(jù)四、證人江某，證明其已于2014年10月8日就帶人到工地施工；證據(jù)五、送貨單二份，證明2014年10月12日，原告張某某自購(gòu)建筑材料用于學(xué)府華庭項(xiàng)目施工，可以確定重新開(kāi)工的時(shí)間；被告武漢今來(lái)公司對(duì)原告提交證據(jù)一、二真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)欠款數(shù)額也無(wú)異議，承諾書(shū)已對(duì)原告的債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，原告欠款應(yīng)由被告湖北三江建筑公司承擔(dān)。對(duì)于原告所提交的其他證據(jù)，因被告武漢今來(lái)公司后來(lái)已撤場(chǎng)，與被告武漢今來(lái)公司無(wú)關(guān)聯(lián)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)；被告武漢今來(lái)公司向本院提交證據(jù)二份，證據(jù)一、分包合同書(shū)一份、證明該合同約定如在施工過(guò)程中發(fā)生安全事故，10000元以內(nèi)由原告自行負(fù)責(zé)，超出部分由被告武漢今來(lái)公司承擔(dān)60%，原告承擔(dān)40%；證據(jù)二、咸寧市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的咸勞仲案（2013）第335號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)，證明原告聘請(qǐng)的施工人員在施工時(shí)發(fā)生安全事故，原告應(yīng)按照比例承擔(dān)47000元賠償款，該款應(yīng)從原告所得的工程款中扣除；被告湖北三江建筑公司對(duì)原告提交的五份證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，湖北三江建筑公司向本院提交二份證據(jù)，證據(jù)一、付款憑證一份，證明被告湖北三江建筑公司已向今來(lái)公司支付106萬(wàn)元工程款，該款包括張某某工程款；證據(jù)二、借條一份，2014年10月24日，原告張某某向被告湖北三江建筑公司借款14萬(wàn)元，且原告在借據(jù)上注明了前期余款不在和三江發(fā)生關(guān)系的事實(shí)；原告張某某對(duì)被告湖北三江建筑公司提交的二份證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)被告湖北三江建筑公司主張的證明目的有異議，認(rèn)為被告三江建筑公司應(yīng)該繼續(xù)履行付款義務(wù)；被告今來(lái)公司對(duì)被告湖北三江建筑公司提交的二份證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，認(rèn)為公司前期已與張某某結(jié)算完畢，后期應(yīng)付款與今來(lái)公司無(wú)關(guān)。當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年7月11日被告湖北三江建筑公司（甲方）與被告武漢今來(lái)公司簽訂施工合同一份，約定甲方將學(xué)府華庭項(xiàng)目中勞務(wù)工程以包工不包料的形式承包給被告武漢今來(lái)公司（乙方）施工，同年8月1日，被告武漢今來(lái)公司（甲方）又將其中的木工工程以包工包料的形式分包給原告張某某（乙方），合同約定，工程名稱：學(xué)府華庭項(xiàng)目；工程地點(diǎn)：咸寧市咸寧大道；承包方式：工程采用木工包工包料的方式；甲方提供搭吊、門(mén)吊、其它一切設(shè)備由乙方負(fù)責(zé)；承包內(nèi)容：模板、支撐、鐵絲、釘子（藍(lán)圖所有內(nèi)容全包）；工程內(nèi)容：從基礎(chǔ)清槽開(kāi)始到驗(yàn)收為止，價(jià)格包干；開(kāi)工時(shí)間：按甲方指定時(shí)間開(kāi)工；工程計(jì)量及單價(jià)：按施工圖紙計(jì)算模板建筑面積每平方米37元B棟正負(fù)零以上按建筑面積每平方米88元，地下室模板建筑面積每平方米37元，合同對(duì)其他權(quán)利義務(wù)也進(jìn)行了明確約定。嗣后，因發(fā)包方湖北漢橋置業(yè)有限公司無(wú)法按約支付工程款，致使工程停工。2012年11月22日，張某某與武漢今來(lái)公司進(jìn)行結(jié)算，武漢今來(lái)公司確認(rèn)尚欠張某某木工班工程款447459元。2013年1月8日武漢今來(lái)公司、湖北三江建筑公司共同出具承諾書(shū)一份載明：“就圓滿解決咸寧學(xué)府華庭項(xiàng)目農(nóng)民工工資拖欠問(wèn)題，作出共同承諾，武漢今來(lái)勞務(wù)公司負(fù)責(zé)合理分配106萬(wàn)元農(nóng)民工工資，木工、架子工輔助工程39.5萬(wàn)元（以結(jié)算為準(zhǔn)），工程開(kāi)工前由三江公司負(fù)責(zé)優(yōu)先結(jié)清。承諾人：武漢今來(lái)建筑勞務(wù)公司、湖北三江航天建筑公司、湖北漢橋置業(yè)有限公司”三個(gè)公司代表人均在承諾書(shū)上簽字確認(rèn)。同日，武漢今來(lái)公司支付張某某木工工程款200000元，2014年10月24日，張某某向湖北三江建筑公司借款140000元，并出具借據(jù)一份，載明“今借到人民幣140000元，大寫(xiě)拾肆萬(wàn)元整，此款屬于前期工程款，前期余款再與建管站協(xié)商處理，不和三江發(fā)生關(guān)系”，湖北三江建筑公司于當(dāng)日向張某某指定賬戶匯款140000元，此后，張某某多次要求二被告共同支付尚欠工程款107459元未果，遂訴至法院。
原告張某某訴被告湖北三江航天建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北三江建筑公司）、武漢市今來(lái)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢今來(lái)公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人方偉、被告湖北三江建筑公司委托代理人梁雄、被告武漢今來(lái)公司委托代理人劉昕、葉頌杰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、被告武漢今來(lái)公司所欠債務(wù)是否轉(zhuǎn)移至被告三江建筑公司或由被告湖北三江公司替代履行債務(wù)；債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。通常債權(quán)人或者債務(wù)人與第三人之間達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，由第三人取代原債務(wù)人承擔(dān)全部債務(wù)。本案中原告張某某作為債權(quán)人向被告湖北三江建筑公司以出具借據(jù)形式借款14萬(wàn)元，雙方真實(shí)表示并不是債務(wù)的轉(zhuǎn)移，第三人即被告湖北三江建筑公司也無(wú)債務(wù)承擔(dān)意思，且被告武漢今來(lái)公司即債務(wù)人將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人即被告湖北三江建筑公司也未簽訂轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，因此對(duì)于被告武漢今來(lái)公司辯稱債務(wù)已轉(zhuǎn)移給被告湖北三江建筑公司的辯稱意見(jiàn)，本院不予采納；爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、被告武漢今來(lái)公司辯稱，原告張某某在與其簽訂分包合同時(shí)，約定如出現(xiàn)工傷事故10000元以內(nèi)由原告張某某自行承擔(dān)，超出10000元，由原告張某某承擔(dān)40%，被告武漢今來(lái)公司承擔(dān)60%。2013年9月22日，施工人員盧某因工傷事故經(jīng)咸寧市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出咸勞仲案字（2013）335號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)，武漢今來(lái)公司應(yīng)賠償盧某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失102500元，張某某應(yīng)承擔(dān)47000元，該款應(yīng)從原告張某某所得工程款中扣除的意見(jiàn)，債的抵銷，是指當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同，任何一方可將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷。本案中被告武漢今來(lái)公司主張的抵銷之債屬于侵權(quán)之債與本案審理的合同之債系不同法律關(guān)系，且被告武漢今來(lái)公司所主張的債權(quán)具有不確定性。因此，被告武漢今來(lái)公司的該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。綜上所述，原告張某某在未取得建筑施工資質(zhì)的情況下與被告武漢今來(lái)公司簽訂建設(shè)工程分包合同，因違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同，被告武漢今來(lái)公司未嚴(yán)格審查原告張某某是否具有建筑施工資質(zhì)而與之簽訂合同，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。鑒于原、被告已對(duì)施工工程進(jìn)行結(jié)算，且雙方對(duì)應(yīng)付工程款數(shù)額也無(wú)異議，原告向本院訴請(qǐng)要求被告湖北三江建筑公司、武漢今來(lái)公司共同支付尚欠工程款107459元，本院不予支持，原告所得工程款107459元應(yīng)由被告武漢今來(lái)公司承擔(dān)支付工程款義務(wù)；由于原告張某某與被告武漢今來(lái)公司在合同中并未明確逾期支付工程款承擔(dān)違約金或者因違約產(chǎn)生的損失賠償額計(jì)算方法的約定，但可從原告張某某起訴之日起由被告武漢今來(lái)公司按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算支付逾期工程款利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條、第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢今來(lái)公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)支付原告張某某工程款107459元，并賠償原告利息損失（以107459元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算支付利息，從2016年9月26日起計(jì)算至付清之日止）；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1224元，由原告張某某負(fù)擔(dān)500元，被告武漢今來(lái)公司負(fù)擔(dān)724元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判員　　陳劍鵬

書(shū)記員：范婷