張某某
張玉峰
胡艷波
劉某某
胡金華（湖北惠山律師事務(wù)所）
劉暢

原告張某某。
委托代理人張玉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告張某某之子。
委托代理人胡艷波。
被告劉某某。
委托代理人胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
第三人劉暢，系被告劉某某之子。
原告張某某與被告劉某某、第三人劉暢債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員曹振華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員符麗、人民陪審員楊華參加評(píng)議的合議庭，于2014年6月13日、8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審原告的委托代理人張玉峰、胡艷波，被告劉某某及其委托代理人胡金華到庭參加訴訟，第三人劉暢經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟；第二次庭審原告的委托代理人張玉峰、胡艷波，被告劉某某及其委托代理人胡金華，第三人劉暢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照合同法第七十五條“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起××年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅”的規(guī)定，本案中，原告知道被告將涉案房屋轉(zhuǎn)讓第三人的時(shí)間是在2013年8月18日，起訴的時(shí)間是2014年1月13日，并未超過(guò)××年的除斥期間，原告有權(quán)行使債權(quán)人撤銷權(quán)之訴。對(duì)被告提出已過(guò)××年除斥期間，撤銷權(quán)已消滅的意見，本院不予采納。依照合同法第七十四條的規(guī)定，本案中，原告的撤銷權(quán)成立要符合三個(gè)要件，缺××不可:（××）被告存在以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓涉案房屋；（二）被告轉(zhuǎn)讓涉案房屋行為給原告的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成損害；（三）第三人知道被告轉(zhuǎn)讓涉案房屋存在明顯不合理的低價(jià)，且該轉(zhuǎn)讓行為給原告的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成了損害。針對(duì)上述三個(gè)要件，本院逐××評(píng)判如下:
（××）被告是否存在以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓涉案房屋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?規(guī)定“對(duì)于合同法第七十四條規(guī)定的“明顯不合理的低價(jià)”，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)亍痢涟憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，××般可以視為明顯不合理的低價(jià)”，本案中，認(rèn)定是否存在“明顯不合理的低價(jià)”主要是如何認(rèn)定交易當(dāng)時(shí)交易地的“市場(chǎng)交易價(jià)”。原告認(rèn)為，被告以7萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)得涉案房屋，該競(jìng)買價(jià)就是市場(chǎng)交易價(jià)，后經(jīng)本院釋明，此競(jìng)買價(jià)不能真實(shí)反映市場(chǎng)交易價(jià)，原告又提出以當(dāng)時(shí)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估的價(jià)值3.2萬(wàn)元作為市場(chǎng)交易價(jià)。被告認(rèn)為，應(yīng)以稅務(wù)部門對(duì)涉案房屋的計(jì)價(jià)2.73346萬(wàn)元為市場(chǎng)交易價(jià)。第三人認(rèn)為，在評(píng)估價(jià)3.2萬(wàn)元的基礎(chǔ)上應(yīng)扣除修繕房屋的費(fèi)用1.027萬(wàn)元后的價(jià)格即約2.2萬(wàn)元作為市場(chǎng)交易價(jià)。本院認(rèn)為，應(yīng)以評(píng)估價(jià)3.2萬(wàn)元作為市場(chǎng)交易價(jià)。涉案房屋的修繕費(fèi)用與房屋本身的價(jià)值系兩個(gè)不同概念，何況修繕費(fèi)用在被告支付后已從競(jìng)價(jià)款中扣除，實(shí)際競(jìng)價(jià)款為6萬(wàn)元，以2.2萬(wàn)元作為市場(chǎng)交易價(jià)不可取；稅務(wù)部門對(duì)房屋的計(jì)稅依據(jù)是參照市價(jià)，雖有××定的合理性，但相比較而言，結(jié)合2011年房地產(chǎn)行業(yè)上漲的實(shí)際，綜合考慮被告高價(jià)競(jìng)得、被告在轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)評(píng)估報(bào)告還在有效期內(nèi)等情況，以評(píng)估價(jià)3.2萬(wàn)元作為市場(chǎng)交易價(jià)較為恰當(dāng)。被告轉(zhuǎn)讓涉案房屋的價(jià)格2萬(wàn)元達(dá)不到市場(chǎng)交易價(jià)3.2萬(wàn)元的70%（2萬(wàn)元÷3.2萬(wàn)元=62.5%），故本院認(rèn)定被告存在以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓涉案房屋行為。
（二）被告轉(zhuǎn)讓涉案房屋行為是否給原告的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成損害。原告認(rèn)為，被告明知其欠原告的借款已長(zhǎng)達(dá)十多年之久未予清償，仍惡意以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓涉案房屋，經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行也未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，使原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能減少，對(duì)原告的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成了損害。被告認(rèn)為，該債權(quán)形成確認(rèn)時(shí)間發(fā)生在本院于2012年6月27日作出了（2012）鄂京山民二初字第00005號(hào)民事判決時(shí)間之后，轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在2011年，被告沒有惡意行為，且尚有對(duì)他人的3.42萬(wàn)元債權(quán)在本院未予執(zhí)行完結(jié)，沒有對(duì)原告的債權(quán)造成損害。本院認(rèn)為，人民法院生效的民事判決書只是還原再現(xiàn)客觀事實(shí)，并不能以此認(rèn)定原告的債權(quán)發(fā)生在被告轉(zhuǎn)讓房屋行為之后。從生效判決書認(rèn)定的事實(shí)看，原告享有對(duì)被告?zhèn)鶛?quán)的形成時(shí)間發(fā)生在2000年7月24日。被告轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在2011年，其以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓涉案房屋，使被告的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，雖被告享有對(duì)他人的債權(quán)3.42萬(wàn)元，但該債權(quán)不足以清償原告享有對(duì)被告的債權(quán)5.5萬(wàn)元及利息（計(jì)算至今也近3萬(wàn)元），原告撤銷的債權(quán)仍大于其要撤銷涉案房屋的價(jià)值3.2萬(wàn)元，且被告未提供其他可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能在減少，故本院認(rèn)定被告以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為給原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)造成損害。
（三）第三人是否知道被告轉(zhuǎn)讓涉案房屋時(shí)存在明顯不合理的低價(jià)，且該轉(zhuǎn)讓行為給原告的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成了損害。原告認(rèn)為，第三人與被告系父子關(guān)系，且第三人作為成年人，應(yīng)該知曉上述情形。被告和第三人認(rèn)為，第三人既不知道原告對(duì)被告享有債權(quán)的存在，也不知道受讓房屋時(shí)存在以明顯不合理的低價(jià)，給原告的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成損害的事實(shí)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，本案中，原告對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求負(fù)有舉證責(zé)任，但原告對(duì)此節(jié)并未提供證據(jù)證實(shí)，僅憑父子之間的特殊身份關(guān)系來(lái)推定第三人知道，缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。況且，第三人在受讓涉案房屋時(shí)，未與父親共同生活，已參加工作，不知道父親尚欠原告的借款具有××定的可能性。故本院難以認(rèn)定第三人在受讓房屋時(shí)是否知道原告享有對(duì)被告?zhèn)鶛?quán)，也就難以認(rèn)定第三人是否知道該轉(zhuǎn)讓行為給原告的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成了損害。
綜上分析，原告行使債權(quán)人撤銷權(quán)的三個(gè)要件中，因缺乏第三個(gè)要件，故其請(qǐng)求撤銷被告與第三人于2011年10月11日簽訂的《存量房買賣合同》的主張，本院不予支持。對(duì)被告和第三人提出不應(yīng)撤銷的抗辯意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條 ?、第七十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:64Article-1Paragraph|第××款]]、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)720元，共計(jì)800元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依照合同法第七十五條“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起××年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅”的規(guī)定，本案中，原告知道被告將涉案房屋轉(zhuǎn)讓第三人的時(shí)間是在2013年8月18日，起訴的時(shí)間是2014年1月13日，并未超過(guò)××年的除斥期間，原告有權(quán)行使債權(quán)人撤銷權(quán)之訴。對(duì)被告提出已過(guò)××年除斥期間，撤銷權(quán)已消滅的意見，本院不予采納。依照合同法第七十四條的規(guī)定，本案中，原告的撤銷權(quán)成立要符合三個(gè)要件，缺××不可:（××）被告存在以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓涉案房屋；（二）被告轉(zhuǎn)讓涉案房屋行為給原告的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成損害；（三）第三人知道被告轉(zhuǎn)讓涉案房屋存在明顯不合理的低價(jià)，且該轉(zhuǎn)讓行為給原告的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成了損害。針對(duì)上述三個(gè)要件，本院逐××評(píng)判如下:
（××）被告是否存在以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓涉案房屋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?規(guī)定“對(duì)于合同法第七十四條規(guī)定的“明顯不合理的低價(jià)”，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)亍痢涟憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，××般可以視為明顯不合理的低價(jià)”，本案中，認(rèn)定是否存在“明顯不合理的低價(jià)”主要是如何認(rèn)定交易當(dāng)時(shí)交易地的“市場(chǎng)交易價(jià)”。原告認(rèn)為，被告以7萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)得涉案房屋，該競(jìng)買價(jià)就是市場(chǎng)交易價(jià)，后經(jīng)本院釋明，此競(jìng)買價(jià)不能真實(shí)反映市場(chǎng)交易價(jià)，原告又提出以當(dāng)時(shí)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估的價(jià)值3.2萬(wàn)元作為市場(chǎng)交易價(jià)。被告認(rèn)為，應(yīng)以稅務(wù)部門對(duì)涉案房屋的計(jì)價(jià)2.73346萬(wàn)元為市場(chǎng)交易價(jià)。第三人認(rèn)為，在評(píng)估價(jià)3.2萬(wàn)元的基礎(chǔ)上應(yīng)扣除修繕房屋的費(fèi)用1.027萬(wàn)元后的價(jià)格即約2.2萬(wàn)元作為市場(chǎng)交易價(jià)。本院認(rèn)為，應(yīng)以評(píng)估價(jià)3.2萬(wàn)元作為市場(chǎng)交易價(jià)。涉案房屋的修繕費(fèi)用與房屋本身的價(jià)值系兩個(gè)不同概念，何況修繕費(fèi)用在被告支付后已從競(jìng)價(jià)款中扣除，實(shí)際競(jìng)價(jià)款為6萬(wàn)元，以2.2萬(wàn)元作為市場(chǎng)交易價(jià)不可?。欢悇?wù)部門對(duì)房屋的計(jì)稅依據(jù)是參照市價(jià)，雖有××定的合理性，但相比較而言，結(jié)合2011年房地產(chǎn)行業(yè)上漲的實(shí)際，綜合考慮被告高價(jià)競(jìng)得、被告在轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)評(píng)估報(bào)告還在有效期內(nèi)等情況，以評(píng)估價(jià)3.2萬(wàn)元作為市場(chǎng)交易價(jià)較為恰當(dāng)。被告轉(zhuǎn)讓涉案房屋的價(jià)格2萬(wàn)元達(dá)不到市場(chǎng)交易價(jià)3.2萬(wàn)元的70%（2萬(wàn)元÷3.2萬(wàn)元=62.5%），故本院認(rèn)定被告存在以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓涉案房屋行為。
（二）被告轉(zhuǎn)讓涉案房屋行為是否給原告的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成損害。原告認(rèn)為，被告明知其欠原告的借款已長(zhǎng)達(dá)十多年之久未予清償，仍惡意以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓涉案房屋，經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行也未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，使原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能減少，對(duì)原告的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成了損害。被告認(rèn)為，該債權(quán)形成確認(rèn)時(shí)間發(fā)生在本院于2012年6月27日作出了（2012）鄂京山民二初字第00005號(hào)民事判決時(shí)間之后，轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在2011年，被告沒有惡意行為，且尚有對(duì)他人的3.42萬(wàn)元債權(quán)在本院未予執(zhí)行完結(jié)，沒有對(duì)原告的債權(quán)造成損害。本院認(rèn)為，人民法院生效的民事判決書只是還原再現(xiàn)客觀事實(shí)，并不能以此認(rèn)定原告的債權(quán)發(fā)生在被告轉(zhuǎn)讓房屋行為之后。從生效判決書認(rèn)定的事實(shí)看，原告享有對(duì)被告?zhèn)鶛?quán)的形成時(shí)間發(fā)生在2000年7月24日。被告轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在2011年，其以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓涉案房屋，使被告的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，雖被告享有對(duì)他人的債權(quán)3.42萬(wàn)元，但該債權(quán)不足以清償原告享有對(duì)被告的債權(quán)5.5萬(wàn)元及利息（計(jì)算至今也近3萬(wàn)元），原告撤銷的債權(quán)仍大于其要撤銷涉案房屋的價(jià)值3.2萬(wàn)元，且被告未提供其他可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能在減少，故本院認(rèn)定被告以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為給原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)造成損害。
（三）第三人是否知道被告轉(zhuǎn)讓涉案房屋時(shí)存在明顯不合理的低價(jià)，且該轉(zhuǎn)讓行為給原告的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成了損害。原告認(rèn)為，第三人與被告系父子關(guān)系，且第三人作為成年人，應(yīng)該知曉上述情形。被告和第三人認(rèn)為，第三人既不知道原告對(duì)被告享有債權(quán)的存在，也不知道受讓房屋時(shí)存在以明顯不合理的低價(jià)，給原告的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成損害的事實(shí)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，本案中，原告對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求負(fù)有舉證責(zé)任，但原告對(duì)此節(jié)并未提供證據(jù)證實(shí)，僅憑父子之間的特殊身份關(guān)系來(lái)推定第三人知道，缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。況且，第三人在受讓涉案房屋時(shí)，未與父親共同生活，已參加工作，不知道父親尚欠原告的借款具有××定的可能性。故本院難以認(rèn)定第三人在受讓房屋時(shí)是否知道原告享有對(duì)被告?zhèn)鶛?quán)，也就難以認(rèn)定第三人是否知道該轉(zhuǎn)讓行為給原告的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成了損害。
綜上分析，原告行使債權(quán)人撤銷權(quán)的三個(gè)要件中，因缺乏第三個(gè)要件，故其請(qǐng)求撤銷被告與第三人于2011年10月11日簽訂的《存量房買賣合同》的主張，本院不予支持。對(duì)被告和第三人提出不應(yīng)撤銷的抗辯意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條 ?、第七十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:64Article-1Paragraph|第××款]]、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)720元，共計(jì)800元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹振華
審判員：符麗
審判員：楊華

書記員：王一婷