上訴人（原審被告、反訴原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人朱發(fā)剛，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳國勇，湖北竟成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系張某某之妻。
委托代理人朱發(fā)剛，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人張某某與被上訴人董某某、原審被告徐某裝飾裝修合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2013）鄂葛洲壩民初字第00542號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年2月7日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員畢勇、閆玲玲參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年1月8日，董某某以湖北省宜昌市和家裝飾股份有限公司（以下簡稱和家公司）委托人的身份與宜昌市西陵區(qū)洪菜苔餐館（以下簡稱洪菜苔餐館）簽訂裝飾裝修施工合同，和家公司承包洪菜苔餐館一至三樓的裝飾裝修工程，合同約定價款為328000元，2013年3月17日完工。洪菜苔餐館系個體工商戶，經(jīng)營者為張某某。董某某按照合同約定召集工人進行施工，在施工中增加了19758.20元的工程量，因其他原因雙方協(xié)商延長工期，約定在2013年4月11日交給張某某驗收。2013年4月9日、2013年4月11日，徐某代表洪菜苔餐館出具工程驗收單，驗收單載明洪菜苔餐館一、二、三樓工程已按要求全部完工。后徐某通過其銀行卡等方式向董某某支付250000元裝修款。同時查明，雙方簽訂的合同中載明工程施工負(fù)責(zé)人為吳昊、董某某。但在審理中，吳昊明確表示該工程與其無關(guān)，實際施工人為董某某。2013年8月1日，董某某向葛洲壩人民法院提起訴訟，要求依法判決張某某、徐某共同給付剩余房屋裝修款124551元并承擔(dān)本案訴訟費。2013年9月10日，張某某提起反訴，請求判令董某某賠償因工期延誤所造成的損失25691元，并出具裝飾裝修工程價款的稅務(wù)發(fā)票。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實的主要證據(jù)有：個體工商信息、建筑裝飾施工合同、報價表、工程決算單、材料驗收單、工期延誤通知單、開庭筆錄等證據(jù)證實。
原審認(rèn)為：1、當(dāng)事人主體資格問題。簽訂裝飾裝修合同的承包方為和家裝飾公司，但該公司并不存在，董某某系實際施工人，現(xiàn)裝飾工程已交付使用，故董某某請求支付工程款應(yīng)當(dāng)予以支持；該合同的發(fā)包方為宜昌市西陵區(qū)洪菜苔餐館，該餐館系張某某個人經(jīng)營，沒有證據(jù)證明徐某系該餐館的經(jīng)營人，張某某系本案適格的訴訟主體，徐某在本案中的簽字、支付款項等行為均系代表張某某，故董某某要求徐某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不予支持。2、工程量及工程款問題。雙方簽訂的合同約定的工程量是洪菜苔餐館的一、二、三樓的裝飾裝修和驗收時間，故雙方合同約定的工程量就是一、二、三樓的裝飾裝修，預(yù)算造價為328000元，該款項雙方均認(rèn)可，應(yīng)作為雙方結(jié)算的工程價款的依據(jù)；在施工過程中，經(jīng)雙方確認(rèn)增加的19758.20元工程量也應(yīng)作為工程價款結(jié)算；董某某提出其出具的工程結(jié)算單還增加了26793元工程量，該院認(rèn)為，因僅有董某某的簽字，而沒有張某某及徐某的簽字認(rèn)可，故對增加了26793元工程量請求張某某支付的訴請不予支持；張某某提出自行購買的節(jié)能水箱、蹲便器、配件6套共計2160元，僅提供一份收款收據(jù)，收據(jù)中沒有注明購買人，出具收據(jù)的時間是2013年3月2日，其后雙方驗收也未提及此款，故此款不應(yīng)在應(yīng)支付的工程款中扣除；徐某通過其銀行卡等方式向董某某支付250000元應(yīng)視為張某某已支付的工程款；張某某提出的門頭裝飾工程包含在合同約定的工程量以內(nèi)沒有證據(jù)證實，不予支持；據(jù)此認(rèn)定張某某未支付的工程款為97758.20元。3、董某某是否延誤工期構(gòu)成違約的問題。2013年2月4日，董某某以張某某造成其無法施工為由向張某某發(fā)出工期延誤通知單，經(jīng)徐某確認(rèn)工程應(yīng)于2013年4月11日驗收，此約定應(yīng)視為雙方對完工日期的重新約定。2013年4月9日、2013年4月11日，徐某代表洪菜苔餐館出具工程驗收單，驗收單載明洪菜苔餐館一、二、三樓工程已按要求全部完工。董某某不存在延誤工期而構(gòu)成違約的問題，張某某請求工期延誤所造成的房租及人員工資損失25691元無事實和法律依據(jù)，不予認(rèn)可。4、質(zhì)量保修的問題。依照合同約定的保修期為12個月，但三樓的地板是否損壞，是什么原因造成的，張某某均無證據(jù)證實，故張某某請求更換三樓地板的訴請不予支持。5、董某某是否出具稅務(wù)發(fā)票的問題。雙方在合同中對開具發(fā)票和裝修款中是否含稅無明確約定，故對張某某要開具稅務(wù)發(fā)票的訴請不予支持。綜上，該案中，在董某某是否要具有從事室內(nèi)裝飾裝修資質(zhì)證書，目前尚無法律、法規(guī)的明文規(guī)定，應(yīng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定。董某某系實際施工人，雙方簽訂的合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反有關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。其裝飾裝修工程已被驗收并投入使用，張某某應(yīng)當(dāng)按照約定履行支付工程款的義務(wù)。故對董某某的訴請，予以部分支持。對張某某、徐某的抗辯理由部分予以采信，對張某某的反訴請求，不予支持。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十八條第一款、第六十條第一款、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、張某某在判決生效后三十日內(nèi)給付董某某工程款97758.20元；二、駁回董某某其他訴訟請求；三、駁回張某某反訴請求。一審案件受理費1396元、反訴費261元共計1657元，由張某某負(fù)擔(dān)1357元，董某某負(fù)擔(dān)300元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為：1、裝飾裝修合同的上一級案由為建設(shè)工程合同。董某某無從事室內(nèi)裝飾裝修資質(zhì)證書，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，本案所涉合同為無效合同。一審認(rèn)定合同有效不當(dāng)，應(yīng)予糾正。但因該裝飾裝修工程已經(jīng)張某某驗收并投入使用，張某某應(yīng)當(dāng)履行支付工程款的義務(wù)。2、門頭工程款應(yīng)否扣除的問題。張某某上訴稱，門頭工程是合同內(nèi)項目，該部分工程系張某某找案外人完成，相關(guān)費用應(yīng)從合同總價款中扣除。本院認(rèn)為，根據(jù)董某某簽約前提供的預(yù)算報價，門頭裝飾工程的確屬于報價范圍。但該預(yù)算報價為396190.21元，之后雙方簽訂的合同預(yù)算造價為328000元，前后金額相差較大。不能以預(yù)算報告中有門頭工程報價就認(rèn)定門頭工程為合同內(nèi)項目。而合同第11.9條中明確約定不含項目包含門頭門，因此對張某某提出的扣除門頭工程款的請求不予支持。3、關(guān)于節(jié)能水箱、蹲便器等材料墊付費用的爭議。如確實存在墊付材料款的事實，張某某作為發(fā)包方，其在支付材料款后，完全可以讓董某某對墊付款項及時簽字確認(rèn)，或在驗收簽字時提及?，F(xiàn)張某某僅憑一張收據(jù)主張墊付款，該收據(jù)中又沒有注明購買人，且未舉證證明所謂墊付款項購買物品等與本案工程的關(guān)聯(lián)性，按民事證據(jù)證明力的要求，難以形成法律事實，本院實難采信。4、關(guān)于張某某要求賠償因工期延誤所造成損失的爭議。原審判決對此說理充分、裁斷準(zhǔn)確，本院在此不再贅述。5、應(yīng)否開具稅務(wù)發(fā)票問題。一審法院以雙方在合同中對開具發(fā)票和裝修款中是否含稅無明確約定，故對張某某要求開具稅務(wù)開票的請求不予支持。本院認(rèn)為，開具發(fā)票為法定的附隨義務(wù)。以合同中無約定為由駁回張某某此項請求不妥，應(yīng)予糾正。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律有誤。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持葛洲壩人民法院（2013）鄂葛洲壩民初字第00542號民事判決第一項、第二項，即“一、張某某在判決生效后三十日內(nèi)給付董某某工程款97758.20元；二、駁回董某某其他訴訟請求”；
二、撤銷葛洲壩人民法院（2013）鄂葛洲壩民初字第00542號民事判決第三項，即“駁回張某某反訴請求”；
三、董某某于本判決生效后30天內(nèi)向張某某出具347758.20元的發(fā)票；
四、駁回張某某的其他反訴請求
一審案件受理費1396元、反訴費261元共計1657元，由張某某負(fù)擔(dān)1357元，董某某負(fù)擔(dān)300元；二審案件訴訟費936元（張某某已預(yù)交），由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李淑一 審判員　　畢　勇 審判員　　閆玲玲

書記員：冀琦芳