上訴人（原審被告、反訴原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人朱發(fā)剛，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳國勇，湖北竟成律師事務所律師。特別授權代理。
原審被告徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系張某某之妻。
委托代理人朱發(fā)剛，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人張某某與被上訴人董某某、原審被告徐某裝飾裝修合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2013）鄂葛洲壩民初字第00542號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年2月7日受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員畢勇、閆玲玲參加的合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審認定，2013年1月8日，董某某以湖北省宜昌市和家裝飾股份有限公司（以下簡稱和家公司）委托人的身份與宜昌市西陵區(qū)洪菜苔餐館（以下簡稱洪菜苔餐館）簽訂裝飾裝修施工合同，和家公司承包洪菜苔餐館一至三樓的裝飾裝修工程，合同約定價款為328000元，2013年3月17日完工。洪菜苔餐館系個體工商戶，經營者為張某某。董某某按照合同約定召集工人進行施工，在施工中增加了19758.20元的工程量，因其他原因雙方協(xié)商延長工期，約定在2013年4月11日交給張某某驗收。2013年4月9日、2013年4月11日，徐某代表洪菜苔餐館出具工程驗收單，驗收單載明洪菜苔餐館一、二、三樓工程已按要求全部完工。后徐某通過其銀行卡等方式向董某某支付250000元裝修款。同時查明，雙方簽訂的合同中載明工程施工負責人為吳昊、董某某。但在審理中，吳昊明確表示該工程與其無關，實際施工人為董某某。2013年8月1日，董某某向葛洲壩人民法院提起訴訟，要求依法判決張某某、徐某共同給付剩余房屋裝修款124551元并承擔本案訴訟費。2013年9月10日，張某某提起反訴，請求判令董某某賠償因工期延誤所造成的損失25691元，并出具裝飾裝修工程價款的稅務發(fā)票。
原審法院據以認定上述事實的主要證據有：個體工商信息、建筑裝飾施工合同、報價表、工程決算單、材料驗收單、工期延誤通知單、開庭筆錄等證據證實。
原審認為：1、當事人主體資格問題。簽訂裝飾裝修合同的承包方為和家裝飾公司，但該公司并不存在，董某某系實際施工人，現裝飾工程已交付使用，故董某某請求支付工程款應當予以支持；該合同的發(fā)包方為宜昌市西陵區(qū)洪菜苔餐館，該餐館系張某某個人經營，沒有證據證明徐某系該餐館的經營人，張某某系本案適格的訴訟主體，徐某在本案中的簽字、支付款項等行為均系代表張某某，故董某某要求徐某承擔責任的訴訟請求不予支持。2、工程量及工程款問題。雙方簽訂的合同約定的工程量是洪菜苔餐館的一、二、三樓的裝飾裝修和驗收時間，故雙方合同約定的工程量就是一、二、三樓的裝飾裝修，預算造價為328000元，該款項雙方均認可，應作為雙方結算的工程價款的依據；在施工過程中，經雙方確認增加的19758.20元工程量也應作為工程價款結算；董某某提出其出具的工程結算單還增加了26793元工程量，該院認為，因僅有董某某的簽字，而沒有張某某及徐某的簽字認可，故對增加了26793元工程量請求張某某支付的訴請不予支持；張某某提出自行購買的節(jié)能水箱、蹲便器、配件6套共計2160元，僅提供一份收款收據，收據中沒有注明購買人，出具收據的時間是2013年3月2日，其后雙方驗收也未提及此款，故此款不應在應支付的工程款中扣除；徐某通過其銀行卡等方式向董某某支付250000元應視為張某某已支付的工程款；張某某提出的門頭裝飾工程包含在合同約定的工程量以內沒有證據證實，不予支持；據此認定張某某未支付的工程款為97758.20元。3、董某某是否延誤工期構成違約的問題。2013年2月4日，董某某以張某某造成其無法施工為由向張某某發(fā)出工期延誤通知單，經徐某確認工程應于2013年4月11日驗收，此約定應視為雙方對完工日期的重新約定。2013年4月9日、2013年4月11日，徐某代表洪菜苔餐館出具工程驗收單，驗收單載明洪菜苔餐館一、二、三樓工程已按要求全部完工。董某某不存在延誤工期而構成違約的問題，張某某請求工期延誤所造成的房租及人員工資損失25691元無事實和法律依據，不予認可。4、質量保修的問題。依照合同約定的保修期為12個月，但三樓的地板是否損壞，是什么原因造成的，張某某均無證據證實，故張某某請求更換三樓地板的訴請不予支持。5、董某某是否出具稅務發(fā)票的問題。雙方在合同中對開具發(fā)票和裝修款中是否含稅無明確約定，故對張某某要開具稅務發(fā)票的訴請不予支持。綜上，該案中，在董某某是否要具有從事室內裝飾裝修資質證書，目前尚無法律、法規(guī)的明文規(guī)定，應適用合同法的相關規(guī)定。董某某系實際施工人，雙方簽訂的合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反有關法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。其裝飾裝修工程已被驗收并投入使用，張某某應當按照約定履行支付工程款的義務。故對董某某的訴請，予以部分支持。對張某某、徐某的抗辯理由部分予以采信，對張某某的反訴請求，不予支持。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十八條第一款、第六十條第一款、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、張某某在判決生效后三十日內給付董某某工程款97758.20元；二、駁回董某某其他訴訟請求；三、駁回張某某反訴請求。一審案件受理費1396元、反訴費261元共計1657元，由張某某負擔1357元，董某某負擔300元。
本院經審理查明，原審認定事實屬實。

本院認為：1、裝飾裝修合同的上一級案由為建設工程合同。董某某無從事室內裝飾裝修資質證書，依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，本案所涉合同為無效合同。一審認定合同有效不當，應予糾正。但因該裝飾裝修工程已經張某某驗收并投入使用，張某某應當履行支付工程款的義務。2、門頭工程款應否扣除的問題。張某某上訴稱，門頭工程是合同內項目，該部分工程系張某某找案外人完成，相關費用應從合同總價款中扣除。本院認為，根據董某某簽約前提供的預算報價，門頭裝飾工程的確屬于報價范圍。但該預算報價為396190.21元，之后雙方簽訂的合同預算造價為328000元，前后金額相差較大。不能以預算報告中有門頭工程報價就認定門頭工程為合同內項目。而合同第11.9條中明確約定不含項目包含門頭門，因此對張某某提出的扣除門頭工程款的請求不予支持。3、關于節(jié)能水箱、蹲便器等材料墊付費用的爭議。如確實存在墊付材料款的事實，張某某作為發(fā)包方，其在支付材料款后，完全可以讓董某某對墊付款項及時簽字確認，或在驗收簽字時提及?，F張某某僅憑一張收據主張墊付款，該收據中又沒有注明購買人，且未舉證證明所謂墊付款項購買物品等與本案工程的關聯(lián)性，按民事證據證明力的要求，難以形成法律事實，本院實難采信。4、關于張某某要求賠償因工期延誤所造成損失的爭議。原審判決對此說理充分、裁斷準確，本院在此不再贅述。5、應否開具稅務發(fā)票問題。一審法院以雙方在合同中對開具發(fā)票和裝修款中是否含稅無明確約定，故對張某某要求開具稅務開票的請求不予支持。本院認為，開具發(fā)票為法定的附隨義務。以合同中無約定為由駁回張某某此項請求不妥，應予糾正。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律有誤。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持葛洲壩人民法院（2013）鄂葛洲壩民初字第00542號民事判決第一項、第二項，即“一、張某某在判決生效后三十日內給付董某某工程款97758.20元；二、駁回董某某其他訴訟請求”；
二、撤銷葛洲壩人民法院（2013）鄂葛洲壩民初字第00542號民事判決第三項，即“駁回張某某反訴請求”；
三、董某某于本判決生效后30天內向張某某出具347758.20元的發(fā)票；
四、駁回張某某的其他反訴請求
一審案件受理費1396元、反訴費261元共計1657元，由張某某負擔1357元，董某某負擔300元；二審案件訴訟費936元（張某某已預交），由張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李淑一 審判員　　畢　勇 審判員　　閆玲玲

書記員：冀琦芳