原告（反訴被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：姜四清（特別授權代理），湖北廣眾律師事務所律師。
委托訴訟代理人：賀環(huán)（特別授權代理），湖北廣眾律師事務所律師。
原告（反訴被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：姜四清（特別授權代理），湖北廣眾律師事務所律師。
委托訴訟代理人：賀環(huán)（特別授權代理），湖北廣眾律師事務所律師。
被告：楊國彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安徽省合肥市包河區(qū)。
被告（反訴原告）：常玉芳，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，現(xiàn)住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：舒永華（特別授權代理），湖北原道律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳忠明（特別授權代理），湖北原道律師事務所律師。

原告張某某、劉某某訴被告楊國彬、常玉芳民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法適用普通程序，分別于2017年11月20日、2018年3月5日公開開庭進行了審理。被告常玉芳當庭提出反訴，本院依法予以受理。原告張某某、劉某某及其共同委托訴訟代理人姜四清、賀環(huán)，被告常玉芳及其委托訴訟代理人舒永華、吳忠明到庭參加訴訟。被告楊國彬經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告（反訴被告）張某某、劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告楊國彬立即償還兩原告共計125萬元款項，并從2017年8月27日開始按本金125萬元、年利率6%的標準向原告支付利息至實際清償之日；2、判令被告常玉芳對第一項訴訟請求承擔連帶擔保責任；3、本案的訴訟費用由兩被告承擔。事實與理由：被告楊國彬因資金周轉困難，于2015年、2016年向原告張某某、劉某某共同借款人民幣125萬元，其中張某某出借70萬元，劉某某出借55萬元（含以劉維維名下銀行卡轉賬出借的20萬元），原告均已履行了全部出借義務，但被告后來以沒錢為由一直拖延拒付，在原告的堅持下，被告楊國彬于2017年7月27日出具書面借條，承諾2017年8月27日前償還所欠款項。但被告楊國彬再次違約，截至目前其仍拒不償還。2017年7月27日被告常玉芳自愿將自己位于武漢市江岸區(qū)東立國際一期7棟2單元8號房屋供作本案楊國彬債務的抵押擔保，并簽署書面抵押協(xié)議。但由于該房僅進行了合同備案，抵押登記沒辦法辦理，但鑒于抵押協(xié)議是各當事人自愿訂立，合法有效，常玉芳仍應對本案債務承擔連帶擔保責任。綜上，兩被告拒不償債的行為侵害了原告的合法權利?，F(xiàn)原告為維護自身合法權益，特向法院起訴，望支持訴請。
被告（反訴原告）常玉芳辯稱，我方收到的起訴狀是三個原告，但是不是同一筆借款，原告的起訴不符合法律規(guī)定；針對原告的請求，這筆借款是楊國彬借的，與常玉芳無關，而且擔保協(xié)議在原告多次多人言語威逼下，不能夠對抗原告這種行為，為了獲得自身行為保護而簽署的；這個房屋本身沒有取得房產(chǎn)證，所以這個協(xié)議也是無效的。原告當庭變更訴訟主體；被告常玉芳及其家人受到了威脅，2017年7月27日常玉芳的女兒生育不滿二十天，原告對其女兒也進行了威脅，常玉芳被逼簽署了抵押協(xié)議。請求駁回原告對于常玉芳的訴訟請求。
被告（反訴原告）常玉芳向本院提出反訴請求：1、請求依法撤銷反訴人與被反訴人簽訂的《房屋抵押協(xié)議書》；2、請求本案訴訟費全部由被反訴人承擔。事實與理由：2017年7月26日至27日，被反訴人糾集十多名社會不明人員到反訴人位于武漢市江岸區(qū)東立國際一期7棟2單元8號房（以下簡稱東立國際房產(chǎn)）的家中，以反訴人伙同楊國彬騙錢、反訴人和楊國彬是夫妻、東立國際房產(chǎn)是用騙來的錢購買為名，非法拘禁反訴人30多小時，威脅逼迫反訴人在《房屋抵押協(xié)議書》上簽字。期間，反訴人多次試圖向被反訴人說明，其與楊國彬并非夫妻關系，東立國際房產(chǎn)是由反訴人于2006年購買，根本與楊國彬無關，其也借過楊國彬錢，其也是受害者，但被反訴人根本不予理會，反而威脅反訴人不許開口說話。被反訴人的非法拘禁和威脅給反訴人造成極大的心理壓力，加之反訴人的女兒在當時臨近生產(chǎn)，為防止自己和家人受到傷害，反訴人不得不按照被反訴人的要求在《房屋抵押協(xié)議書》上簽字。事后，反訴人在家人的鼓勵下于2017年9月24日到江岸區(qū)二七派出所報警。綜上所述，被反訴人使用脅迫的手段，逼迫反訴人違背其真實意思簽訂《房屋抵押協(xié)議書》應當予以撤銷。被反訴人的不法行為給反訴人造成極大精神損害，逼迫其違背自己真實意愿簽訂《房屋抵押協(xié)議書》不應當受到法律保護，被反訴人應當負抵押合同解除的全部責任?，F(xiàn)反訴人為維護自身合法權益特向法院提出訴訟，請求法院判決支持反訴人如上訴訟請求。
原告（反訴被告）張某某、劉某某辯稱，原、被告之間簽訂的協(xié)議書真實有效，反映了當事人的真實意思表示，且沒有撤銷的理由，因此被告的反訴請求不成立，請求法院依法全部駁回其反訴請求。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年、2016年期間，楊國彬陸續(xù)向張某某、劉某某借款共計1250000元。2017年7月27日，楊國彬向張某某、劉某某出具借條，主要寫明，借款1250000元，在2017年8月27日前歸還。同日，張某某、劉某某與常玉芳、楊國彬簽訂《房屋抵押協(xié)議書》，主要寫明，常玉芳、楊國彬以武漢市江岸區(qū)二七路東立國際7棟2單元108室房屋（面積85.9平方米）為上述1250000元提供抵押擔保。常玉芳、楊國彬在協(xié)議書上簽字加蓋手指印。上述房屋系常玉芳于2006年6月12日購買的商品房。上述房屋抵押擔保沒有辦理抵押登記。常玉芳、楊國彬系男女朋友關系。常玉芳于2017年6月20日出具保證書，主要寫明，保證楊國彬隨時能看到人，錢拿到手就與常玉芳無關，如看不到楊國彬的人，自愿武漢市江岸區(qū)二七路東立國際7棟2單元108室房屋由張某某管理。常玉芳與張某某在2017年8月通話時表示，如果楊國彬還不了錢，常玉芳就賣房子還張某某錢。2017年9月24日，常玉芳以“于2017年7月27日被張某某等人以要債為由非法限制在家中”向武漢市公安局江岸區(qū)分局二七街派出所報警。審理中，因當事人意見不一致，故調(diào)解未成。

本院認為，2015年、2016年期間，楊國彬陸續(xù)向張某某、劉某某借款共計1250000元，楊國彬于2017年7月27日向張某某、劉某某出具借條，雙方已形成民間借貸關系。楊國彬應當償還借款本金1250000元。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。張某某、劉某某主張從2017年8月28日起，以1250000元為本金，按年利率6%，計算利息至實際清償之日止的訴訟請求，本院予以支持。張某某、劉某某與常玉芳、楊國彬簽訂《房屋抵押協(xié)議書》，系雙方當事人的真實意思表示，雖然沒有辦理抵押登記，但該抵押合同成立且生效。張某某、劉某某主張常玉芳對借款本金及利息承擔連帶擔保責任，本院予以支持，但常玉芳應在抵押房屋價值范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。常玉芳反訴稱其受到威脅逼迫在《房屋抵押協(xié)議書》上簽字，但提交的證據(jù)不足以證明其在《房屋抵押協(xié)議書》上簽字、蓋手指印時違背了真實意思。故對常玉芳的反訴請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第十五條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊國彬于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告張某某、劉某某借款本金1250000元；
二、被告楊國彬于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告張某某、劉某某借款利息（以1250000元為本金，按年利率6%，自2017年8月28日起計算至實際清償之日止）；
三、被告常玉芳對上述借款本金及利息在抵押房屋（武漢市江岸區(qū)二七路東立國際7棟2單元108室房屋）價值范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；
四、駁回原告張某某、劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16050元，郵寄費60元，公告費260元，共計16370元，由被告楊國彬負擔，因此款已由原告張某某、劉某某墊付，故被告楊國彬在支付上述款項時將此款16370元一并支付給原告張某某、劉某某。反訴費8025元，由被告常玉芳負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 曾明亮
人民陪審員 黃麗娜
人民陪審員 尹勁

書記員： 鄭一真