上訴人（原審被告）張某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王印，黑龍江俊秀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人孫柯，黑龍江法點律師事務(wù)所律師。
原審被告劉志紅，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王印，黑龍江俊秀律師事務(wù)所律師。
原審被告張華山，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王印，黑龍江俊秀律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人郭某某、原審被告張華山、原審被告劉志紅民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二民初字第208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月6日公開開庭審理此案。上訴人張某某的委托代理人王印，被上訴人郭某某及委托代理人孫軻，原審被告劉志紅、張華山的委托代理人王印到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：張某某與張華山系兄弟關(guān)系，張某某與劉志紅系夫妻關(guān)系,張某某系哈爾濱西岳經(jīng)貿(mào)有限公司的法定代表人。2012年8月22日張某某（乙方）與郭某某（甲方）及案外人王貴亮（丙方）簽訂用款抵押協(xié)議，協(xié)議約定：經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商，乙方張偉華用擁有鴻盛房地產(chǎn)房屋2號樓2單元501號抵押給甲方。向甲方借款陸拾萬元整（600,000元），每月利息貳萬元整（20,000元），時間最長為六個月，到期（2013年2月22日）后一次本息付清柒拾貳萬元（720,000元），若不能付清，乙方將此抵押房屋過戶給甲方。丙方擔保此房屋過戶手續(xù)。三方在該用款抵押協(xié)議上簽字，張某某加蓋了哈爾濱西岳經(jīng)貿(mào)有限公司的公章。同日，郭某某向張某某賬戶轉(zhuǎn)賬匯款60萬元。2014年7月30日，張某某、張華山與郭某某簽訂借據(jù)一份，內(nèi)容為：經(jīng)三方友好協(xié)商，張某某于2014年7月30日向郭某某借款并收到人民幣現(xiàn)金1,000,000元整，張某某承諾2014年9月1日前將此筆借款還給郭某某，月利率為百分之二，張華山對此筆借款進行擔保。郭某某據(jù)此借據(jù)向張某某、張華山、劉志紅主張還款未果，故訴至法院，請求判令：張某某、張華山、劉志紅給付借款人民幣100萬元及利息。
原審判決認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。郭某某與張某某于2012年8月22日簽訂的用款抵押協(xié)議系雙方真實意思表示，郭某某將60萬元直接轉(zhuǎn)賬至張某某名下，雙方借貸關(guān)系成立，該協(xié)議合法有效。張某某、張華山、劉志紅雖抗辯向郭某某的借款系哈爾濱西岳經(jīng)貿(mào)有限公司所用，但該用款協(xié)議中已經(jīng)明確寫明乙方為張某某個人，協(xié)議內(nèi)容未有哈爾濱西岳經(jīng)貿(mào)有限公司向郭某某借貸的意思表示，張某某個人亦在乙方處簽字確認，故盡管哈爾濱西岳經(jīng)貿(mào)有限公司也在乙方處加蓋公章，但從庭審證據(jù)看，張某某不能舉證哈爾濱西岳經(jīng)貿(mào)有限公司為借款人，其主張的爭議款項的用途與借貸關(guān)系的形成無必然聯(lián)系，故張某某、張華山、劉志紅的此項抗辯主張不成立。關(guān)于郭某某與張某某、張華山在2014年7月30日形成的借據(jù)效力問題，張某某、張華山主張該借據(jù)系脅迫出具，但未提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予認定。郭某某、張某某、張華山均在此借據(jù)上簽字，且雙方均認可該100萬元債權(quán)中包含上述60萬元，故應(yīng)認定郭某某有權(quán)向張某某、張華山主張上述債權(quán)。但因張某某、張華山對100萬元債權(quán)的形成存疑，故郭某某負有舉證如何向張某某、張華山交付100萬元的責任，按郭某某主張，該100萬債權(quán)系原60萬元借款與利息及新近發(fā)生借款13萬元共同形成，但未對新發(fā)生的借款舉證予以證實，故應(yīng)認定該100萬元系60萬元本金與利息共同構(gòu)成，該借據(jù)具有中期結(jié)賬的效力，借據(jù)確認的欠款金額可以認定為本金，但由于該借據(jù)折算后的實際利息超過中國人民銀行同期貸款利率四倍，超出部分的利息應(yīng)當從本金中扣減，故張某某應(yīng)當償還郭某某欠款879,320.55元〔（60萬元+24%×60萬元+60萬元×24%÷365天×（365天-22天）〕，并自2014年7月31日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息。張華山作為擔保人，與張某某承擔連帶清償責任。關(guān)于劉志紅是否應(yīng)當承擔還款責任的問題，該筆借款雖形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但數(shù)額較大，郭某某不能舉證證明劉志紅知道該筆債權(quán)存在且用于家庭共同生活，故不宜認定為夫妻共同債務(wù)，郭某某請求劉志紅還款的主張，法院不予支持。關(guān)于張某某、張華山、劉志紅主張已經(jīng)用抵押房產(chǎn)還款的問題，因無證據(jù)，法院不予認定。判決：一、張某某于判決生效后十日內(nèi)償還郭某某借款本金879,320.55元；二、張某某于判決生效后十日內(nèi)償還郭某某借款本金879,320.55元的利息（自2014年7月31日起至判決指定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）；三、張華山對上述款項承擔連帶清償責任;四、駁回郭某某其他訴訟請求。案件受理費13,800元、保全費5,000元，由張某某負擔，張華山承擔連帶清償責任。

本院認為：公司法定代表人的行為存在個人民事行為及公司法人行為雙重屬性，其區(qū)分的標準系該行為是代表公司還是個人。案涉2012年8月22日《用款抵押協(xié)議》明確載明乙方（借款方）系張某某，該筆借款60萬元亦存入張某某個人賬戶。同時，2014年7月30日張某某給郭某某出具借據(jù)，明確表示收到郭某某借款100萬元，且郭某某確認該100萬元系之前60萬元借款本息累加的數(shù)額。故原審判決作出案涉借款系張某某個人借款行為的結(jié)論，并無不當，本院予以維持。張某某提出案涉60萬元借款已用抵押房產(chǎn)償還完畢，且案涉100萬元借據(jù)系在脅迫下出具，但未提交相關(guān)證據(jù)證明該待證事實的存在，本院對此抗辯主張，不予支持。因案涉60萬元借款約定的利率已超過年24％，原審判決以60萬元為本金按年24％計息后得出借款本金879,320.55元，在此基礎(chǔ)上于2014年7月31日再按銀行貸款利率四倍計息，顯然存在利息重復計算并高于法律規(guī)定年24％利率標準的情況，對此本院予以調(diào)整。
綜上，原審判決認定事實清楚，但利息計算標準有誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二民初字第208號民事判決第三、四項；
二、變更哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二民初字第208號民事判決第一、二項為：張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還郭某某借款本金60萬元及利息（以借款本金60萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準利率四倍計息，自2012年8月22日起計算至借款本息實際清償之日止）。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費13,800元、保全費5,000元及二審案件受理費13,800元，由張某某、張華山負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙銳鋒 代理審判員　　楊大為 代理審判員　　趙　蓉

書記員：王振宇