原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，湖北杰偉律師事務所律師，住襄陽市襄州區(qū)。
被告：襄陽市明道思某貿(mào)易有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)米公路8號。
法定代表人：駱文洋，該公司執(zhí)行董事。
被告：襄陽市金太紙制品有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)米公路8號。組織機構代碼為17951017-3。
法定代表人：欒福星，該公司總經(jīng)理。
被告：駱文洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，襄陽市明道思某貿(mào)易有限公司執(zhí)行董事，住襄陽市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
被告：江曉勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，個體工商戶，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉剛毅，襄陽市明正法律服務所法律工作者。
被告：周紅艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，自由職業(yè)者，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：方文康，湖北百龍律師事務所律師。
被告：張強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，個體工商戶，住襄陽市樊城區(qū)丹江路23號原襄陽縣。

原告張某某訴被告襄陽市明道思某貿(mào)易有限公司（以下簡稱明道思某公司）、襄陽市金太紙制品有限公司（以下簡稱金太公司）、駱文洋、江曉勇、周紅艷、張強民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月29日立案后，于2016年4月25日作出(2015)鄂樊城民四初字第00086號民事判決，后金太公司、江曉勇、周紅艷不服提起上訴，襄陽市中級人民法院于2017年5月10日裁定撤銷我院判決，將該案發(fā)回我院重新審理。本院于2017年7月11日立案后，另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某、被告江曉勇的委托代理人劉剛毅、被告周紅艷的委托代理人方文康、被告張強到庭參加了訴訟，被告明道思某公司、金太公司、駱文洋經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告明道思某公司、金太公司、駱文洋、江曉勇、周紅艷共同償還原告借款本金100萬元，并自2014年5月30日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率四倍計算，向原告計付利息至本息還清之日止；2、被告張強對上述債務承擔連帶清償責任；3、被告承擔本案全部費用。事實和理由：2014年5月30日，明道思某公司、金太公司、駱文洋、江曉勇作為共同借款人向原告借款100萬元，張強自愿為上述借款提供連帶責任保證，雙方約定借期為1個月，利率按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率四倍執(zhí)行。借款到期后，借款人及保證人均不還款，因借款當時江曉勇與周紅艷系夫妻關系，該債務系夫妻共同債務。
被告明道思某公司、駱文洋在一審初審時辯稱：原告實際轉(zhuǎn)款為94萬元，剩余6萬元未支付，6萬元為預先扣除的利息，此后還款14萬元。
被告金太公司在一審初審時辯稱：實際借款為94萬元，合同約定明道思某公司以倉單質(zhì)押，借款人到期不能還款，原告應先實現(xiàn)質(zhì)押權，不足部分金太公司才能還款，金太公司的公章使用不合法，故金太公司不應承擔責任。
被告江曉勇辯稱：1、原、被告借款合同約定明道思某公司以倉單質(zhì)押，應先行使物的質(zhì)押權；2、江曉勇不是實際借款人，而是借款介紹人，是為了得到兩萬元的中介費，不應承擔責任；3、原、被告簽訂的借款合同無效，存在違法嫌疑，明道思某公司涉嫌合同詐騙罪，原告不先行使物的抵押權，涉嫌虛假訴訟，駱文洋不是法人，挪用公章;4、原告放高利貸，實際操作中利息為6分。
被告周紅艷辯稱：1、原告將周紅艷列為被告錯誤，其既不是借款人，又沒在借款合同上簽字；2、原告將此款列為周紅艷與江曉勇夫妻共同之債不符合事實，周紅艷早在2015年3月就已與江曉勇離婚，江曉勇沒有收到借款，不能認定這筆借款用于周紅艷與江曉勇夫妻共同生活。
被告張強辯稱：2014年5月底，駱文洋找到我?guī)兔杩?，我就在擔保合同上簽字，辦的有200萬元的電器抵押，我是介紹人。
經(jīng)審理查明：2014年5月30日，張某某作為出借人（甲方），明道思某公司、金太公司、駱文洋、江曉勇作為借款人（乙方），張強作為保證人（丙方），簽訂《借款保證合同》一份，主要約定：乙方向甲方申請借款，丙方愿意為乙方借款提供擔保；借款金額為100萬元，借款期限1個月，借款利息按銀行同期貸款利率的四倍收?。灰曳揭员救耍ü荆┑娜抠Y產(chǎn)及所有財產(chǎn)權益對甲方的債權承擔責任，乙方特別承諾若不能按期償還借款本息，甲方有權直接取得乙方的經(jīng)營權、收益權及資產(chǎn)處置權，直到甲方足額收取借款本息及費用時為止；丙方向甲方提供的擔保方式為連帶責任保證，保證期間自借款期限屆滿或展期屆滿之日起兩年；明道思某公司以儲存于襄陽市襄管物流有限公司的冰箱、洗衣機等價值200萬元的電器，通過襄管物流公司向甲方開具倉單，提貨期與本合同借款期限一致，若乙方到期不能還款，甲方有權直接提取倉單貨物，雙方債權債務關系了結(jié)，若乙方如期還款，甲方將倉單退還乙方。同日，張某某通過邱輝賬戶向駱文洋賬戶轉(zhuǎn)款94萬元。同日，明道思某公司、金太公司、駱文洋、江曉勇、張強共同向張某某出具《借款憑證》2份，一份金額為94萬元，約定借款劃款賬戶為：工行虹橋支行，戶名駱文洋；另一份借款憑證金額為6萬元，支付方式為現(xiàn)金。明道思某公司未向張某某開具倉單并交付倉單。此后，明道思某公司、金太公司、駱文洋、江曉勇、張強均未還款。
另查明：本案借款合同簽訂時，駱文洋為金太公司的實際控制人，2015年1月金太公司法定代表人更換為欒福星。江曉勇與周紅艷原系夫妻關系，2015年3月在民政部門辦理了離婚手續(xù)。

本院認為：被告明道思某公司、金太公司、駱文洋、江曉勇作為借款人、張強作為保證人與原告張某某簽訂的《借款保證合同》中的借款及保證合同關系的約定，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。《借款保證合同》中關于貨物質(zhì)押的約定，因明道思某公司實際未向張某某提交倉單，根據(jù)法律規(guī)定，質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權人占有時生效，故該合同中的貨物質(zhì)押的約定不生效?！督杩畋ＷC合同》簽訂后，張某某如約向駱文洋賬戶轉(zhuǎn)款94萬元，此后明道思某公司、金太公司、駱文洋、江曉勇、張強共同給張某某出具了《借款憑證》，雖然《借款憑證》載明的收款金額為100萬元，但剩余6萬元現(xiàn)金交付的問題張某某未向本院提交證據(jù)，借款方也否認收到張某某的6萬元現(xiàn)金，并稱該6萬元系扣除的高息，本院認定張某某實際出借的借款本金為94萬元；張某某另訴請借款方按同期銀行貸款利率的四倍計付利息，符合雙方合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持，但利息計算不得超過年利率24%的限額；因該筆借款發(fā)生在江曉勇、周紅艷婚姻關系存續(xù)期間，按我國婚姻法司法解釋規(guī)定，該債務作為夫妻共同債務，周紅艷應承擔共同還款責任；張強在借款人未履行還款義務的情況下，應按合同約定履行保證義務。綜上，原告張某某的訴請本院予以部分支持。
被告明道思某公司、駱文洋辯稱，借款人已還款14萬元，但未舉證證實，本院不予采信；明道思某公司、駱文洋的其他辯稱理由，本院予以采信。
被告金太公司辯稱，原告應先實現(xiàn)質(zhì)押權，不足部分金太公司才能還款。因《借款保證合同》中關于貨物質(zhì)押的條款并未生效，故不存在先行使質(zhì)權問題；金太公司另辯稱公章使用不合法，金太公司不應承擔責任。因借款發(fā)生時，駱文洋為金太公司的實際控制人，金太公司在借款合同上加蓋公章，無論該加蓋公章是否經(jīng)過公司內(nèi)部股東會決定，張某某作為出借人均有理由相信該蓋章行為即為金太公司發(fā)出借款的意思表示，金太公司與張某某之間借款關系成立。
被告江曉勇辯稱，借款合同約定明道思某公司以倉單質(zhì)押，應先行使物的質(zhì)押權。因《借款保證合同》中的貨物質(zhì)押條款并未生效，不存在先行使質(zhì)權問題；江曉勇另辯稱不是實際借款人，而是借款介紹人。本院認為，雖然其沒有直接收到借款，但作為借款人之一，出借人將款項轉(zhuǎn)入指定賬戶，即視為所有借款人收到借款。江曉勇還辯稱，原、被告簽訂的借款合同無效，存在違法嫌疑，明道思某公司涉嫌合同詐騙罪，原告不先行質(zhì)押權，涉嫌虛假訴訟?！督杩畋ＷC合同中》的質(zhì)押條款雖然不生效，但張某某仍向借款人履行了出借義務，借款合同成立并生效。江曉勇提出明道思某公司涉嫌合同詐騙，沒有證據(jù)證實，其抗辯意見，本院不予采信。
被告周紅艷辯稱，原告將周紅艷列為被告錯誤，其既不是本案借款人，又沒在借款合同上簽字，2015年3月就已與江曉勇離婚。本院認為，本案借款發(fā)生在江曉勇、周紅艷婚姻關系存續(xù)期間，作為夫妻共同債務，周紅艷應承擔共同還款責任。
被告張強辯稱，其是介紹人，經(jīng)查與事實不符。張強在《借款保證合同》上保證人處予以了簽名，依法應承擔連帶保證責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽市明道思某貿(mào)易有限公司、襄陽市金太紙制品有限公司、駱文洋、江曉勇、周紅艷于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某償還借款本金94萬元，并自2014年5月30日起，以本金94萬元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的一年期同期同類流動資金貸款利率的四倍計算，向原告張某某計付利息至本息還清之日止，利息計算不得超過年利率24%的限額；
二、被告張強對本判決第一項確定的債務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費7800元，財產(chǎn)保全費5000元，合計12800元，由被告襄陽市明道思某貿(mào)易有限公司、襄陽市金太紙制品有限公司、駱文洋、江曉勇、周紅艷、張強負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 李紅文
審判員 柳華梅
人民陪審員 劉寧

書記員： 李華建