原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：杜先軍，湖北七君律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：潘龍井，湖北建和律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

經(jīng)審理查明，宜昌時(shí)運(yùn)物業(yè)總公司于2016年5月20日出具證明，說明原位于宜昌市××大道××號(hào)的房屋系其分配給其職工張德純的福利房，張德純于1989年死亡，其妻子易秀英于1976年死亡，原告系張德純、易秀英的獨(dú)子。2003年原告因負(fù)債，將上述房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給李恭平，2006年原、被告向李恭平支付17000元，李恭平將該房屋返還給原告及被告。2007年2月13日，原告因犯運(yùn)輸毒品罪，被廣州鐵路運(yùn)輸法院判處有期徒刑四年六個(gè)月。原告在2006年10月28日至2011年4月27日的服刑期間要求被告為其照管上述房屋。從2006年5月23日起被告即占有、使用上述房屋直至該房屋被拆除。
另查明，2017年1月13日，伍家崗區(qū)房屋征收與補(bǔ)償辦公室出具《關(guān)于夷陵大道292-203號(hào)房屋使用權(quán)人張德純房屋征收補(bǔ)償內(nèi)部處理意見的說明》一份，載明：“夷陵大道292號(hào)地塊屬中南路棚戶區(qū)改造征收范圍，因房屋使用權(quán)人張德純之子與其前女友曹某某存在歷史經(jīng)濟(jì)糾紛，為加快征收進(jìn)度，且不影響正常工作的情況下，經(jīng)雙方同意，并在伍家崗區(qū)征收辦的監(jiān)督下，達(dá)成以下處理意見：1、現(xiàn)居住人曹某某自愿將292-203號(hào)房屋交伍家崗區(qū)征收辦拆除。2、伍家崗區(qū)征收辦依據(jù)張某與曹某某雙方簽字同意付款的協(xié)議方可辦理補(bǔ)償支付手續(xù)。3、伍家崗區(qū)征收辦作為第三方監(jiān)督”等內(nèi)容，原、被告雙方在該說明上均簽字、捺印。該房屋現(xiàn)已拆除。
上述事實(shí)，有原告的陳述、被告的答辯、原告提交的時(shí)運(yùn)物業(yè)總公司出具的證明、尚書巷社區(qū)居委會(huì)出具的證明、伍家崗區(qū)房屋征收與補(bǔ)償辦公室出具的情況說明、（2007）廣鐵刑初自第62號(hào)刑事判決書，被告提交的證人證言及本案的庭審筆錄在卷佐證，足以證實(shí)。

本院認(rèn)為，房屋的使用權(quán)系用益物權(quán)，屬于物權(quán)。物權(quán)依附物存在，物消失后，物權(quán)亦隨之消滅。原位于宜昌市××大道××號(hào)的房屋現(xiàn)已經(jīng)拆除，物權(quán)亦已消滅，原告要求確認(rèn)該房屋使用權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)已經(jīng)消失，故本院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。原告在服刑期間，要求被告代為管理房屋，被告對(duì)該房屋的占有、使用系根據(jù)原告委托進(jìn)行，并非無權(quán)處分，未侵犯原告權(quán)利，而原告并未提交充分確實(shí)的證據(jù)證實(shí)被告因管理房屋獲得了收益，故對(duì)于原告要求被告支付其房屋占用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第二十八條、第三十條、第三十九條，《中華人民共和國侵權(quán)行為法》第二條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：

駁回原告張某全部訴訟請(qǐng)求。
若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取625元，由原告張某負(fù)擔(dān)600元，由被告曹某某負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長　左　荷

書記員：白小云