張某
巴東縣林業(yè)局金果坪林業(yè)管理站
晏林
楊祖海（湖北楚峽律師事務(wù)所）

原告張某。
被告巴東縣林業(yè)局金果坪林業(yè)管理站，住所地:巴東縣金果坪鄉(xiāng)金坪村二組。
法定代表人羅志剛，站長。
委托代理人晏林，巴東縣林業(yè)局金果坪林業(yè)管理站職工。
委托代理人楊祖海，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告巴東縣林業(yè)局金果坪林業(yè)管理站（以下簡稱“金果坪林業(yè)站”）確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法組成由審判員鄧正燦擔(dān)任審判長，審判員向子龍、人民陪審員陳金梅參加的合議庭，于2016年8月11日公開開庭進行了審理，原告張某，被告金果坪林業(yè)站法定代表人羅志剛及委托代理人晏林、楊祖海均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱:2015年，我經(jīng)被告金果坪林業(yè)站職工晏林介紹，與其他幾名農(nóng)民工一起參與被告春季植樹造林。
自2015年3月14日起，由我?guī)О?，成為有組織、有紀律的隊伍進行植樹造林，被告規(guī)定勞動時間為上午8時到達指定地點，下午5時30分經(jīng)被告技術(shù)人員決定方可收工，造林工具由造林工人自備，早晚生活由工人自理，中餐由被告統(tǒng)一安排，報酬為按點工每人每天150元，待全部造林面積完成驗收后一次性支付。
造林總面積約500畝以上。
被告未與每位員工或集體簽訂用工合同。
2015年4月29日下午，我自駕三輪摩托車裝載水泥、石沙、平板、封山育林宣傳牌、挖鋤等，在行進途中側(cè)翻，致使我左腿骨折，并住院治療。
2016年4月11日，我向巴東縣人社局申請勞動仲裁，6月12日，巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會認定我與被告存在勞動關(guān)系的證據(jù)不足，裁定駁回。
現(xiàn)我收集了相關(guān)證據(jù)，特訴至人民法院，請求判決確認我與被告金果坪林業(yè)站的勞動關(guān)系成立。
原告張某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書1份。
用以證實原告申請仲裁及仲裁結(jié)果的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對真實性無異議，但認為被申請人名稱不準(zhǔn)確。
證據(jù)二:晏林證明1份。
用以證實原告為被告栽樹的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無異議。
證據(jù)三:證人鄭德緒到庭證言。
其陳述的主要內(nèi)容為:我與原告張某2015年農(nóng)歷2月一起給被告金果坪林業(yè)站栽樹，我載種了2天，因為我出了車禍，就由我兒子鄭空飛（音）代替我繼續(xù)栽種了12天。
原告張某是從開始一直栽樹到結(jié)束。
我們當(dāng)時和被告金果坪林業(yè)站約定的是栽種一顆樹苗付工錢1.20元，后來估算每天可以達到150元，所以就統(tǒng)一按每天150元付錢。
所有工錢是栽樹完工后一并結(jié)算的。
金果坪林業(yè)站有人為我們提供技術(shù)指導(dǎo)。
早上8點上班，下午5點下班，我上班的時候是先到林業(yè)站報到后再去栽樹的。
栽樹工具是我們自帶的，上班也是我們自己騎車去的。
期間的生活早晚餐是我們在自家吃的，中餐則是林業(yè)站的職工晏林給我們買的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議，被告認為栽樹的工人是直接到栽樹的地方而不是先到林業(yè)站報到，工人中餐是負責(zé)監(jiān)督栽樹的兩個職工自愿安排而非被告安排的，其他內(nèi)容屬實。
證據(jù)四:證人劉凡到庭證言。
其陳述的主要內(nèi)容為:我家住在植樹造林的附近，原告翻車時，我聽到喊叫聲就過去了，看見林業(yè)站的職工將原告從地上抱起來，然后就叫來救護車將原告送走了。
封山育林的牌子在翻的車上。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議，被告對出車禍的事實無異議，但認為出車禍時原告的車上還載有沙、水泥及植樹的工具，至于封山育林的牌子為什么在原告車上，被告不清楚。
證據(jù)五:證人周朝忠到庭證言。
其陳述的主要內(nèi)容為:我們?yōu)榻鸸毫謽I(yè)站植樹造林是張某帶的頭，我一共勞動了8天，工資共1200元，后來因為不需要那么多勞動力了，所以就沒有安排我做了。
當(dāng)時做事時是我們統(tǒng)一帶車到工地集合，不需要到林業(yè)站報到，生活自理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議，原告認為最初幾天是到金果坪林業(yè)站領(lǐng)樹苗，周朝忠因為距離工地近所以就沒有到林業(yè)站報到，后來因為每天帶的有多余的樹苗所以就直接去工地了。
被告無異議。
證據(jù)六:證人田恒書到庭證言。
其陳述的主要內(nèi)容為:我與原告張某一起給被告植樹，我一共做了12天，共計結(jié)了工錢1800元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無異議。
被告金果坪林業(yè)站辯稱:原告起訴的被告名稱有誤，不準(zhǔn)確。
原告沒有通過勞動仲裁的前置程序。
原告與被告之間只是勞務(wù)關(guān)系，并無勞動關(guān)系。
被告金果坪林業(yè)站為支持其抗辯主張，申請證人向宏亮到庭作證，其陳述的主要內(nèi)容為:樹苗栽種的工期為二十幾天，早晚餐由工人自理，中餐是我和晏林安排的，栽樹的工具由工人自帶，工人自己帶車，工資按每天150元計算。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無異議。
原告提交的證據(jù)二、五、六，被告提交的證據(jù)，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。
雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院綜合認證如下:
原告提交的證據(jù)一，系勞動仲裁委員會依法作出的裁決書，雖被申請人名稱不完全準(zhǔn)確，但明顯具有排他性，故具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)二系證人證言，與其他無異議的證據(jù)能印證一致的部分，本院予以采信，不能印證一致的部分，本院不予采信。
原告提交的證據(jù)四，被告對原告發(fā)生車禍的事實無異議，本院予以采信。
本院認為，勞動關(guān)系是用人單位與勞動者形成的受我國勞動法保護、調(diào)整的法律關(guān)系。
根據(jù)《勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》》（勞社部發(fā)（2015）12號）第一條的規(guī)定，勞動關(guān)系的成立可以根據(jù)用人單位與勞動訂立的書面勞動合同判定，如未簽訂勞動合同的，勞動關(guān)系成立的判定主要在于用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否受用人單位的勞動管理、從事用人單位安排的有報酬的勞動，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
根據(jù)該規(guī)定，勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系等相近法律關(guān)系相區(qū)別的核心在于勞動關(guān)系的勞動者與用人單位之間形成從屬性勞動。
本案中，原告張某自帶工具為被告金果坪林業(yè)站植樹，其報酬約定按每棵樹苗1.20元計付，后經(jīng)估算按每天150元計付，在完工后一并支付全部報酬，同時，在植樹過程中，植樹工人在工作日期上具有較強自主性，可以根據(jù)自身情況決定是否繼續(xù)為被告金果坪林業(yè)站植樹。
可以看出原、被告之間關(guān)系較為松散，并不具有勞動關(guān)系上的從屬性，因此，原、被告之間并不形成勞動關(guān)系，原告張某請求確認與被告金果坪林業(yè)站存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某與被告巴東縣林業(yè)局金果坪林業(yè)管理站不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告張某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17761101040007804（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，勞動關(guān)系是用人單位與勞動者形成的受我國勞動法保護、調(diào)整的法律關(guān)系。
根據(jù)《勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》》（勞社部發(fā)（2015）12號）第一條的規(guī)定，勞動關(guān)系的成立可以根據(jù)用人單位與勞動訂立的書面勞動合同判定，如未簽訂勞動合同的，勞動關(guān)系成立的判定主要在于用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否受用人單位的勞動管理、從事用人單位安排的有報酬的勞動，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
根據(jù)該規(guī)定，勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系等相近法律關(guān)系相區(qū)別的核心在于勞動關(guān)系的勞動者與用人單位之間形成從屬性勞動。
本案中，原告張某自帶工具為被告金果坪林業(yè)站植樹，其報酬約定按每棵樹苗1.20元計付，后經(jīng)估算按每天150元計付，在完工后一并支付全部報酬，同時，在植樹過程中，植樹工人在工作日期上具有較強自主性，可以根據(jù)自身情況決定是否繼續(xù)為被告金果坪林業(yè)站植樹。
可以看出原、被告之間關(guān)系較為松散，并不具有勞動關(guān)系上的從屬性，因此，原、被告之間并不形成勞動關(guān)系，原告張某請求確認與被告金果坪林業(yè)站存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。

據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某與被告巴東縣林業(yè)局金果坪林業(yè)管理站不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告張某負擔(dān)。

審判長：鄧正燦
審判員：向子龍
審判員：陳金梅

書記員：姚瑤