上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人：趙海紅，河北灤河律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：寬城垣峰石礦有限公司，住所地承德市寬城滿族自治縣龍須門鎮(zhèn)老亮子村。
法定代表人：于曉峰，該公司經理。
委托代理人：趙春青，河北力公律師事務所律師。

張某與寬城垣峰石礦有限公司（以下簡稱“垣峰公司”）委托代理合同糾紛一案，承德市中級人民法院于2013年12月17日做出（2013）承民初字第00178號民事判決，雙方均不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人張某及其委托代理人趙海紅，上訴人垣峰公司委托代理人趙春青到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明：垣峰公司原法定代表人張元為本單位利益涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪，被寬城滿族自治縣公安局刑事拘留期間于2012年6月1日授權其弟張某管理公司一切業(yè)務，委托期限為2012年1月1日至2012年12月31日，并給張某出具授權委托書一份。張某接受委托后開始管理公司一切業(yè)務，代理期間為垣峰公司墊付各項費用4688172元。其中包括交增值稅359萬元、罰款10萬元、公司職工工資33.2萬元、汽車運費15萬元、車輛租賃費35萬元、刑事辯護代理費4萬元、其他費用8785萬元。另在管理期間，張某對外追償實現公司債權170萬元，抵扣后尚欠2988172元。垣峰公司對張某所訴均不認可，并認為委托代理人合同未經全體股東認可也沒有協(xié)商，是虛假的、無效的。對張某墊付的各項費用也不認可，并申請一審法院對租車協(xié)議書的真實性及印章印文與文字形成的先后順序進行鑒定。原審法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所進行鑒定，其結果為：檢材印文與樣本印文是同一印章形成，印文與文字形成順序為先有印文后有文字，雙方對該鑒定結果無異議。垣峰公司認為既然張某管理公司一年，應將公司收益一并解決。
原審法院認為，垣峰公司是個人投資合伙有限公司，該公司法定代表人張元對公司全面管理，其他股東不參與管理，由于張元為公司利益虛開增值稅專用發(fā)票被追究刑事責任。在被刑事拘留期間，無法對公司進行管理的情況下，委托其弟張某對公司一切業(yè)務進行管理，并出具授權委托書的行為是職務行為，并不違反法律強制性規(guī)定，應是合法有效的。張某接受委托后對公司進行管理，用個人資金為公司墊付各項費用4688172元，追回債權170萬元相互抵銷后尚欠張某2988172元。對于張某墊付租車費問題，該租車協(xié)議是垣峰公司原法定代表人張元在任期內所形成的協(xié)議書，屬于公司應付賬款，欠租車費是張某受委托之前形成的債務。張某接受委托后應對委托期間發(fā)生的債務有權予以處理，對受托前所墊付的款項原審法院不予支持，車輛出租人應向垣峰公司主張權利。對于張某墊付的運費15萬元，也是張某在受托之前發(fā)生的，對此張某墊付運費15萬元的行為，原審法院不予支持，該欠款應在另案（垣峰公司股東之間利潤分配一案）一并處理。對于垣峰公司原法定代表人張元在張某受委托期間每月工資從以前每月3500元提高到每月6000元是張某在代理期間給提高的，其他股東并不知情，對此原審法院對提高部分不予支持。對于張某墊付的律師代理費4萬元，因垣峰公司原法定代表人張元涉嫌虛開增值稅發(fā)票被追究刑事責任，其行為雖為公司謀利但本人是有責任的，不應將此費用讓垣峰公司承擔，對該請求不予支持。關于垣峰公司提出張某在代理期間公司經營情況及收入情況應合并解決之請求應另案處理。綜上，張某在受委托期間共用個人資金為垣峰公司墊付應繳稅款359萬元、罰金10萬元、工資31.2萬元（已扣除張元八個月工資每月2500元）、其他費用8785元，合計4010785元，扣除已收回的債權170萬元，剩余2310785元應由垣峰公司給付。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條，《中華人民共和國合同法》第三百九十八條、第四百零四條之規(guī)定，遂判決如下：被告寬城垣峰石礦有限公司于判決生效后十日內給付張某代理期間墊付各項費用2310785元及同期人民銀行貸款利率（該利息自2013年7月1日起計算至全部給付之日止。）案件受理費31423元、鑒定費8000元，由張某承擔9423元，由垣峰公司承擔30000元。
上訴人張某請求二審法院依法改判支持其一審全部訴訟請求。主要事實和理由：1、租車費用35萬元、運費15萬元、職工工資33.2萬元、律師費用4萬元均屬于受托范圍，應由被上訴人承擔。因公司經營行為的延續(xù)性，一審判決以租車費和運費發(fā)生在受托之前且在其他案件中審理為由不予支持缺乏事實和法律依據。垣峰公司原法定代表人張元工資明顯低于同行其他企業(yè)工資，且沒有超過委托范圍，一審判決沒有全額支持缺乏依據。上訴人為及時處理垣峰公司因虛開增值稅發(fā)票被公安部門查處事宜，代表垣峰公司聘請律師屬于受托范圍。2、一審判決利息計算錯誤，應從受委托截止日期第二天2013年1月1日開始計算。3、案件受理費及鑒定費負擔錯誤。
針對張某的上訴，垣峰公司當庭答辯認為：雙方均認為一審判決認定事實不清，建議二審法院將本案發(fā)回重審。張某一方提出的租車費用35萬元、運費15萬元、職工工資33.2萬元、律師費用4萬元均無證據支持。關于利息，本身就不應計算，一審法院對鑒定費分擔正確。
上訴人垣峰公司請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回張某的訴訟請求。主要事實和理由：1、一審判決在認定事實上標準不一，根本原因在于不能依法公平對待雙方當事人。2012年6月1日的所謂委托合同根本不能成立，也是無效的，其他股東不知情，是張元的個人行為，一審法院卻置此事實不顧，強行認定“應是合法有效的”。一審法院對發(fā)生在委托之前的租車費和運費不予支持，同理稅款也是發(fā)生在委托之前，也不應支持。依據《中華人民共和國合同法》第404條的規(guī)定，受托人應交付委托期間的經營成果，可一審法院卻只審支出，對已有證據證明的收入也不聞不問。2、一審判決人為制造訴累。該判決稱“關于垣峰公司提出張某在代理期間公司經營情況及收入情況應合并解決之請求應另案處理”，既是對上訴人權利的漠視，又是對被上訴人非法利益的支持，更是違反常識、增加訴累的違法之舉。3、一審判決明知不可為而為之。該判決稱“張某墊付運費15萬元的行為，原審法院不予支持，該欠款應在另案（垣峰公司股東之間利潤分配一案）一并處理?！逼渌傅脑骞竟蓶|之間利潤分配一案中，當事人無張某，其如何到此案中解決？既然知道本案與另案有著不可分割的關系，為何不合并審理？4、一審法院判決支持利息超過原告的訴訟請求。5、判決給付張某墊付工資31.2萬元、稅款359萬元、罰金10萬元、其它費用8785元毫無依據，公司有巨額財產，無需張某墊付。6、一審判決在用語上令人難以理解之處較多，足以使該判決歸于無效。一審判決不知為何忽發(fā)奇想稱“垣峰公司是個人投資合伙有限公司”，法律上根本不存在合伙有限公司。7、訴訟費、鑒定費負擔不公。
針對垣峰公司的上訴，張某一方當庭答辯認為：1、委托代理合同合法有效，張某在授權范圍內按照公司經營需要履行了代理行為，其后果應由委托人承擔。2、張某墊付的各項費用全部是在授權范圍內履行受托職責所墊付的，理應由公司承擔。
本院二審查明的事實除與原審一致外，另查明：垣峰公司系有限責任公司，工商登記的股東為張元、于曉峰、岳久利、孟凡志等四人，張元系該公司原法定代表人，負責公司日常經營和管理。2012年4月27日，張元因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪被寬城滿族自治縣公安局采取強制措施。2013年2月4日寬城滿族自治縣人民法院作出（2013）寬刑初字第29號生效刑事判決，垣峰公司被判處罰金10萬元，張元被判處有期徒刑一年，宣告緩刑二年。2013年1月份，垣峰公司法定代表人更換為于曉峰。被上訴人張某主張，從張元被公安機關采取強制措施至公司法定代表人更換期間內，其受公司委托進行經營管理并墊付了稅金、工人工資、罰金、運費等共計4688172元費用；上訴人垣峰公司主張該期間內公司處于停產狀態(tài)，無人管理，認可其中的359萬元稅金系代公司繳納但公司有錢并非張某墊付，對于其他費用均不認可。二審庭審后，被上訴人張某向法院提交了涉及359萬元稅金、10萬元罰款的轉賬憑證和寬城滿族自治縣人民法院的證明，用以進一步證明其本人墊付了上述費用。

本院認為，關于雙方是否存在委托代理關系。根據被上訴人張某提交的《授權委托書》、各類交費憑證及垣峰公司會計康紹鵬一審出庭證言，可以認定在2012年4月27日垣峰公司原法定代表人張元被公安機關采取強制措施后，被上訴人張某實際負責公司的經營管理直至2012年年底，雙方存在委托代理關系。雖上訴人垣峰公司稱對張某的授權系張元的個人行為，其他股東并不知情，在上述期間內公司處于停產狀態(tài)無人管理，但該說法一是與客觀事實不符，二是也無證據表明張某在受托期間存在損害公司利益的行為，故被上訴人張某在委托關系結束后享有向公司索要墊付合理費用的權利。
關于被上訴人張某主張的各項墊付費用。其中：359萬元稅金、10萬元法院罰金、31.2萬元工人工資有相應交費憑證、轉賬憑證、法院證明、證人證言等證據相互印證，且均與公司利益有關，本院予認定；車輛租賃費35萬元，根據一審法院委托鑒定結果，《租車協(xié)議書》形成過程存在瑕疵，且出租方孔小敏與公司原法定代表人張元系夫妻關系，存在利害關系，本院不予認定；其它費用8785元，該部分費用的構成主要為高速過路費、飯費等憑證，因無法確定此費用的發(fā)生與公司利益存在必然關系，且部分票據發(fā)生時間在委托關系結束之后，故本院不予認定；律師代理費4萬元，雖該費用確已發(fā)生，但公司法定代表人張元涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪，聘請律師為其辯護系與公司利益無直接關聯，本院不予認定，被上訴人張某可另行向張元追償；運費15萬元，被上訴人張某提供的證據為2012年6月13日案外人楊東朋、楊東峰出具的收條，雖從收條日期看該費用發(fā)生在委托期間內，但現有證據不足以證實該費用確已支出，本院暫不予認定，如其有其他證據予以佐證，可另訴主張權利。綜上，被上訴人張某在受托期間為公司利益墊付的合理費用總計為400.2萬元，扣減其收回的170萬元債權尚余230.2萬元，上訴人垣峰公司應予償還。上訴人垣峰公司雖主張公司有錢無需張某墊付且公司仍有其他收入應予抵扣，但對此未能提供相應證據予以證實。
關于利息和訴訟費、鑒定費分擔問題。因被上訴人張某墊付的合理費用發(fā)生的時間不一，且雙方未形成書面協(xié)議確定償還的具體日期，故一審法院以被上訴人張某主張權利之日即起訴之日作為利息的起算點并無不當。訴訟費和鑒定費用的分擔系人民法院根據訴訟結果酌情處理的范疇，本院根據二審最終結果合理確定雙方分擔份額。
綜上，一審判決認定部分事實不清，上訴人垣峰公司的部分上訴理由成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷承德市中級人民法院（2013）承民初字第00178號民事判決；
二、寬城垣峰石礦有限公司于本判決生效后十日內償還張某墊付的各項費用總計230.2萬元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率，自2013年7月1日計算至本判決確定的履行期間屆滿之日止）；
三、駁回張某的其它訴訟請求。
一審案件受理費31423元，由寬城垣峰石礦有限公司和張某各自負擔一半，鑒定費8000元由張某負擔；二審案件受理費31423元由寬城垣峰石礦有限公司負擔25000元，由張某負擔6423元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　吳　悅

書記員：張萌