上訴人（原審原告）張某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王秉政，哈爾濱市道外區(qū)大興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）哈爾濱第一工具廠小刀具分廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)南馬路101號(hào)。
法定代表人孫佩松，該分廠廠長(zhǎng)。
委托代理人成洪福。
委托代理人陳喜斌，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人哈爾濱第一工具廠小刀具分廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一工具小刀具分廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民二初字第897號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人張某及其委托代理人王秉政，被上訴人一工具小刀具分廠的委托代理人咸洪福、陳喜斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：1983年9月23日，張某進(jìn)入一工具小刀具分廠工作，從事磨工工作。1993年9月7日，一工具小刀具分廠作出哈爾濱第一工具廠小刀具分廠勞字（93）第7號(hào)文件，作出張某除名的決定。2000年10月22日，張某與一工具小刀具分廠簽訂企業(yè)職工解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表，張某與一工具小刀具分廠解除了勞動(dòng)關(guān)系。2010年12月20日，哈爾濱市廠辦大集體企業(yè)改革職工安置辦公室作出哈廠集體改辦函第0302號(hào)關(guān)于同意一工具小刀具分廠職工安置方案的批復(fù)，同意一工具小刀具分廠實(shí)施改革職工安置方案。2011年1月10日，一工具小刀具分廠作出《職工安置方案》，該方案第六條規(guī)定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算辦法，第八條規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系處理辦法。2011年8月30日，一工具小刀具廠工會(huì)委員會(huì)召開(kāi)職工代表大會(huì)，通過(guò)了《哈爾濱第一工具廠小刀具廠集體企業(yè)改革職工安置方案》。2011年9月6日，哈爾濱工業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司作出哈工業(yè)法（2011）61號(hào)關(guān)于同意哈爾濱一工具小刀具分廠改革實(shí)施方案的批復(fù)，原則同惠哈爾濱第一工具廠廠辦集體企業(yè)一工具小刀具分廠指定的改革（清算）方案，同意職工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以市勞動(dòng)和社會(huì)保障局審核確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)，原則同意一工具小刀具分廠經(jīng)職代會(huì)審議、表決通過(guò)的《職工安置方案》，并按職工安置方案實(shí)施職工安置工作。2014年7月16日，張某向哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)作出哈外勞人仲不字（2014）第44號(hào)不予受理通知書(shū)，決定不予受理，理由是超過(guò)申請(qǐng)仲裁法定時(shí)效期間。
張某訴稱(chēng)：其于1983年9月進(jìn)入一工具小刀具分廠工作，從事磨工工作10年后開(kāi)始待崗，在待崗期間每月給張某最低生活保障金，在2010年8月一工具小刀具分廠改制的時(shí)候，通知張某稱(chēng)已經(jīng)和單位解除勞動(dòng)關(guān)系，可是解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款并不給張某，并且也沒(méi)有為張某交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)。一工具小刀具分廠的行為給張某帶來(lái)了很大的損失，張某和一工具小刀具分廠協(xié)商多次未果，故張某向法院提起訴訟，請(qǐng)求：一、判令一工具小刀具分廠補(bǔ)償張某因單位未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)而給張某帶來(lái)的損失10萬(wàn)元及解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金15930元，合計(jì)金額115930元；二、一工具小刀具分廠承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一工具小刀具分廠辯稱(chēng)，根據(jù)《國(guó)務(wù)院企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第三章第十八條，職工無(wú)正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效，連續(xù)曠工超過(guò)15天，或者1年以?xún)?nèi)累計(jì)曠工
超過(guò)30天的，企業(yè)有權(quán)予以除名。因張某累計(jì)曠工86天，1993年9月7日一工具小刀具分廠對(duì)張某作出除名決定，1993年9月8日一工具小刀具分廠給張某送達(dá)，張某拒絕簽字，1993年8月份一工具小刀具分廠在新晚報(bào)刊登要求張某到工廠取除名通知書(shū)的通知，故張某所述事實(shí)不符，張某屬于除名人員。2007年9月18日張某持哈爾濱市南崗區(qū)職業(yè)介紹所流動(dòng)人員檔案保存通知書(shū)將自己的檔案取走。張某所述企業(yè)改制時(shí)通知其是不屬實(shí)的，張某要求一工具小刀具分廠賠償10萬(wàn)元的基礎(chǔ)關(guān)系不成立，也已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，根據(jù)改制文件規(guī)定除名人員需要自己負(fù)責(zé)繳納養(yǎng)老金、失業(yè)保險(xiǎn)和醫(yī)疔保險(xiǎn)，故一工具小刀具分廠不同意張某的訴訟請(qǐng)求。張某要求的解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金15，930元，一工具小刀具分廠同意以除名人員的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償給張某。
原審判決認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第二款規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人愿意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。本案中張某、一工具小刀具分廠于2010年10月22日簽訂企業(yè)職工解除勞動(dòng)關(guān)系備
案登記表，該日應(yīng)視為張某知道其權(quán)利被侵害，張某申請(qǐng)仲裁的時(shí)效應(yīng)從2010年10月22日起計(jì)算，張某于2014年7月16日向哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，確已超過(guò)仲裁時(shí)效，張某未能舉證證明仲裁時(shí)效存在中斷情形，故對(duì)于張某的各項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。因一工具小刀具分廠同意張某要求給付解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金15930元，故對(duì)于張某的該訴請(qǐng)，本院予以支持。據(jù)此判決：一、待本判決發(fā)生濁律效力后，一工具廠小刀具分廠給付張某解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金15930元；二、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依舜《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元（原告張某已預(yù)付），由張某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的案件事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：一工具小刀具分廠于1993年9月7日對(duì)張某作出除名決定，但未依法送達(dá)。2010年10月22日，一工具小刀具分廠與張某簽訂《企業(yè)職工解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表》，據(jù)此可認(rèn)定張某與一工具小刀具分廠解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2010年10月22日。一工具小刀具分廠于1993年9月至2010年10月期間未給張某繳納相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。依據(jù)現(xiàn)有政策規(guī)定，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)能夠補(bǔ)繳，補(bǔ)繳后張某仍能夠享受相應(yīng)的保險(xiǎn)待遇。因基本醫(yī)療保險(xiǎn)不能補(bǔ)繳，只能續(xù)繳，繳費(fèi)義務(wù)由用人單位承擔(dān)，故一工具小刀具分廠應(yīng)賠償張某因未享受基本醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)待遇而造成的損失。一工具小刀具分廠于2010年10月22日同張某解除勞動(dòng)關(guān)系，故一工具小刀具分廠應(yīng)當(dāng)賠償1993年9月至2010年10月期間因未給張某繳納保險(xiǎn)費(fèi)用造成的損失。具體金額參照哈爾濱市集體企業(yè)應(yīng)為職工繳納保險(xiǎn)費(fèi)用的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民二初字第897號(hào)民事判決；
二、哈爾濱第一工具廠小刀具分廠于本判決生效后十日內(nèi)，賠償張某自1993年9月至2010年10月期間應(yīng)為張某向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市集體企業(yè)應(yīng)為職工繳納的基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算。
一、二審案件受理費(fèi)20元，由哈爾濱第一工具廠小刀具分廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹軼偉 代理審判員　　宋　凱 代理審判員　　劉　軍

書(shū)記員：吳浩松