張某
張杉（湖北道博律師事務所）
王漢江（湖北道博律師事務所）
馮常某
中國人民財產保險股份有限公司洪湖市支公司
舒炎（湖北博智律師事務所）

原告:張某。
委托訴訟代理人:張杉，湖北道博律師事務所律師。
委托訴訟代理人:王漢江，湖北道博律師事務所律師。
被告:馮常某，1973年2月8日。
被告:中國人民財產保險股份有限公司洪湖市支公司，住所地:湖北省洪湖市新堤新洪路。
負責人:孫小兵。
委托訴訟代理人:舒炎，湖北博智律師事務所律師。
原告張某與被告馮常某、被告中國人民財產保險股份有限公司洪湖市支公司（以下簡稱財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張某委托訴訟代理人王漢江、被告馮常某、被告財保公司委托訴訟代理人舒炎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某向本院提出訴訟請求:1.判令被告財保公司對原告的交通事故損失139519.5元（其中包括住院伙食補助費3500元、營養(yǎng)費3500元、誤工費43800元、護理費7677.9元、交通費1000元、殘疾賠償金64922.4元、被扶養(yǎng)人生活費1819.2元、后續(xù)治療費3000元、精神撫慰金7000元、車輛損失1500元、鑒定費1800元）在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內予以賠償；2.判令被告馮常某對原告超出上述保險賠償限額和范圍的損失承擔賠償責任；3.本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2016年8月1日21時00分，被告馮常某駕駛鄂a×××××小型轎車行至洪湖市洪江集團堤上門前路段時，未按照操作規(guī)范安全駕駛，與駕駛二輪電動車的原告張某相撞，造成車輛受損、張某受傷的交通事故。
隨后，原告被送往洪湖市人民醫(yī)院住院治療13天，后又轉入洪湖市中醫(yī)院住院治療57天。
經司法鑒定，意見為:原告的損傷構成ⅹ級傷殘，多等級傷殘增加2%賠償指數(shù)；后續(xù)治療費為3000元；誤工時間為傷后180日，護理時間為90日。
洪湖市公安局交通警察大隊認定，第一被告負此次事故全部責任，原告無責任。
經調查查明，鄂a×××××車輛所有人及駕駛人為第一被告，且已在第二被告處投保了機動車交通事故責任強制保險。
被告馮常某辯稱:醫(yī)藥費是我支付的。
對于住院伙食補助費，我每天給了40元。
營養(yǎng)費應減半。
在殘疾賠償金里面，被扶養(yǎng)對象應該是未成年人，不應計算。
護理費應該按照標準計算。
誤工費應按保險公司標準計算。
車輛損失不應支付，我已經賠償了一輛新的電動車給原告。
另外我還借了3000元給原告。
對于交通費，是我開車去的，所有的費用是我出的。
精神損害撫慰金應按照標準計算。
我不承擔鑒定費、訴訟費。
被告財保公司辯稱:第一，被告在我公司投保了交強險，我公司只在交強險范圍內賠償責任。
第二，原告的各項訴訟請求過高，請人民法院依法核減不合理部分。
第三，訴訟費、鑒定費不屬于保險公司賠付范圍。
本院認為，原告提交的兩份工作的勞動合同、工資收入證明、社保繳費明細、誤工證明，能夠相互印證，兩被告也未提交任何反駁證據，對原告提交的上述證據證明力本院予以采信，對于原告固定收入主張，本院予以支持。
本院認為，原告張某因發(fā)生道路交通事故受傷，其有權在法律規(guī)定標準之內獲得賠償。
經本院審查，對于原告主張誤工費43800元，本院認為，原告誤工費應為受傷之日起至定殘的前一日止的固定收入損失，即7300元／月×93天（2016年8月1日至11月3日）÷30天=22630元；對于原告主張營養(yǎng)費3500元，本院根據原告受傷情況及結合本地生活水平，酌定為2100元（30元／天）；護理費:31138元／年（2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中服務業(yè)年平均工資收入）×90天÷365天=7677.9元、住院伙食補助費:50元／天×70天=3500元、殘疾賠償金:27051元（2016年度湖北城鎮(zhèn)居民可支配收入）×20×12%=64922.4元、后期醫(yī)療費3000元、鑒定費1800元，符合法律規(guī)定，本院予以認定；對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費18192元（2016年度湖北城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出）×5年×12%÷6=1819.2元，本院認為，被扶養(yǎng)人為農村居民，被扶養(yǎng)人生活費應為9803元（2016年度湖北農村居民人均生活消費支出）×5年×12%÷6=980.3元；對于原告主張的精神損害撫慰金7000元，本院根據原告的受傷程度及雙方的過程程度，結合本地平均生活水平，酌定為3000元；對于原告主張交通費，由于所提交交通費單據不能說明始發(fā)地和到達地明細及與本次交通事故的關聯(lián)性，且張某辯稱原告住院治療檢查鑒定期間都是由其接送，原告也未提出異議，對其交通費主張，本院不予認定；對于車輛損失，由于被告張某已經賠償，原告也已經接受，本院視為雙方已經就財產損失達成一致協(xié)議，對于就該損失再進行主張，本院不予支持。
綜上，原告各項損失共計109610.6元，扣除被告張某已經給付的6800元，原告損失為102810.6元，由被告財保公司在機動車交通事故強制保險賠償限額內予以賠償。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司洪湖市支公司于本判決生效之日起七日內在機動車交通事故強制保險賠償限額內賠償原告原告張某102810.6元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費998元，減半收取499元，由被告馮常某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30。
開戶銀行:中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提交的兩份工作的勞動合同、工資收入證明、社保繳費明細、誤工證明，能夠相互印證，兩被告也未提交任何反駁證據，對原告提交的上述證據證明力本院予以采信，對于原告固定收入主張，本院予以支持。
本院認為，原告張某因發(fā)生道路交通事故受傷，其有權在法律規(guī)定標準之內獲得賠償。
經本院審查，對于原告主張誤工費43800元，本院認為，原告誤工費應為受傷之日起至定殘的前一日止的固定收入損失，即7300元／月×93天（2016年8月1日至11月3日）÷30天=22630元；對于原告主張營養(yǎng)費3500元，本院根據原告受傷情況及結合本地生活水平，酌定為2100元（30元／天）；護理費:31138元／年（2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中服務業(yè)年平均工資收入）×90天÷365天=7677.9元、住院伙食補助費:50元／天×70天=3500元、殘疾賠償金:27051元（2016年度湖北城鎮(zhèn)居民可支配收入）×20×12%=64922.4元、后期醫(yī)療費3000元、鑒定費1800元，符合法律規(guī)定，本院予以認定；對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費18192元（2016年度湖北城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出）×5年×12%÷6=1819.2元，本院認為，被扶養(yǎng)人為農村居民，被扶養(yǎng)人生活費應為9803元（2016年度湖北農村居民人均生活消費支出）×5年×12%÷6=980.3元；對于原告主張的精神損害撫慰金7000元，本院根據原告的受傷程度及雙方的過程程度，結合本地平均生活水平，酌定為3000元；對于原告主張交通費，由于所提交交通費單據不能說明始發(fā)地和到達地明細及與本次交通事故的關聯(lián)性，且張某辯稱原告住院治療檢查鑒定期間都是由其接送，原告也未提出異議，對其交通費主張，本院不予認定；對于車輛損失，由于被告張某已經賠償，原告也已經接受，本院視為雙方已經就財產損失達成一致協(xié)議，對于就該損失再進行主張，本院不予支持。
綜上，原告各項損失共計109610.6元，扣除被告張某已經給付的6800元，原告損失為102810.6元，由被告財保公司在機動車交通事故強制保險賠償限額內予以賠償。

據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司洪湖市支公司于本判決生效之日起七日內在機動車交通事故強制保險賠償限額內賠償原告原告張某102810.6元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費998元，減半收取499元，由被告馮常某負擔。

審判長：翁德雄

書記員：雷佳