張某
張杉（湖北道博律師事務(wù)所）
王漢江（湖北道博律師事務(wù)所）
馮常某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖市支公司
舒炎（湖北博智律師事務(wù)所）

原告:張某。
委托訴訟代理人:張杉，湖北道博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王漢江，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被告:馮常某，1973年2月8日。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖市支公司，住所地:湖北省洪湖市新堤新洪路。
負(fù)責(zé)人:孫小兵。
委托訴訟代理人:舒炎，湖北博智律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告馮常某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖市支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某委托訴訟代理人王漢江、被告馮常某、被告財(cái)保公司委托訴訟代理人舒炎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告財(cái)保公司對(duì)原告的交通事故損失139519.5元（其中包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、營養(yǎng)費(fèi)3500元、誤工費(fèi)43800元、護(hù)理費(fèi)7677.9元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金64922.4元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1819.2元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、精神撫慰金7000元、車輛損失1500元、鑒定費(fèi)1800元）在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；2.判令被告馮常某對(duì)原告超出上述保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年8月1日21時(shí)00分，被告馮常某駕駛鄂a×××××小型轎車行至洪湖市洪江集團(tuán)堤上門前路段時(shí)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，與駕駛二輪電動(dòng)車的原告張某相撞，造成車輛受損、張某受傷的交通事故。
隨后，原告被送往洪湖市人民醫(yī)院住院治療13天，后又轉(zhuǎn)入洪湖市中醫(yī)院住院治療57天。
經(jīng)司法鑒定，意見為:原告的損傷構(gòu)成ⅹ級(jí)傷殘，多等級(jí)傷殘?jiān)黾?%賠償指數(shù)；后續(xù)治療費(fèi)為3000元；誤工時(shí)間為傷后180日，護(hù)理時(shí)間為90日。
洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，第一被告負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
經(jīng)調(diào)查查明，鄂a×××××車輛所有人及駕駛?cè)藶榈谝槐桓?，且已在第二被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
被告馮常某辯稱:醫(yī)藥費(fèi)是我支付的。
對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，我每天給了40元。
營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)減半。
在殘疾賠償金里面，被扶養(yǎng)對(duì)象應(yīng)該是未成年人，不應(yīng)計(jì)算。
護(hù)理費(fèi)應(yīng)該按照標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
誤工費(fèi)應(yīng)按保險(xiǎn)公司標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
車輛損失不應(yīng)支付，我已經(jīng)賠償了一輛新的電動(dòng)車給原告。
另外我還借了3000元給原告。
對(duì)于交通費(fèi)，是我開車去的，所有的費(fèi)用是我出的。
精神損害撫慰金應(yīng)按照標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
我不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
被告財(cái)保公司辯稱:第一，被告在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，我公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償責(zé)任。
第二，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求過高，請(qǐng)人民法院依法核減不合理部分。
第三，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍。
本院認(rèn)為，原告提交的兩份工作的勞動(dòng)合同、工資收入證明、社保繳費(fèi)明細(xì)、誤工證明，能夠相互印證，兩被告也未提交任何反駁證據(jù)，對(duì)原告提交的上述證據(jù)證明力本院予以采信，對(duì)于原告固定收入主張，本院予以支持。
本院認(rèn)為，原告張某因發(fā)生道路交通事故受傷，其有權(quán)在法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)獲得賠償。
經(jīng)本院審查，對(duì)于原告主張誤工費(fèi)43800元，本院認(rèn)為，原告誤工費(fèi)應(yīng)為受傷之日起至定殘的前一日止的固定收入損失，即7300元／月×93天（2016年8月1日至11月3日）÷30天=22630元；對(duì)于原告主張營養(yǎng)費(fèi)3500元，本院根據(jù)原告受傷情況及結(jié)合本地生活水平，酌定為2100元（30元／天）；護(hù)理費(fèi):31138元／年（2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中服務(wù)業(yè)年平均工資收入）×90天÷365天=7677.9元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):50元／天×70天=3500元、殘疾賠償金:27051元（2016年度湖北城鎮(zhèn)居民可支配收入）×20×12%=64922.4元、后期醫(yī)療費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)1800元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；對(duì)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18192元（2016年度湖北城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出）×5年×12%÷6=1819.2元，本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人為農(nóng)村居民，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為9803元（2016年度湖北農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出）×5年×12%÷6=980.3元；對(duì)于原告主張的精神損害撫慰金7000元，本院根據(jù)原告的受傷程度及雙方的過程程度，結(jié)合本地平均生活水平，酌定為3000元；對(duì)于原告主張交通費(fèi)，由于所提交交通費(fèi)單據(jù)不能說明始發(fā)地和到達(dá)地明細(xì)及與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，且張某辯稱原告住院治療檢查鑒定期間都是由其接送，原告也未提出異議，對(duì)其交通費(fèi)主張，本院不予認(rèn)定；對(duì)于車輛損失，由于被告張某已經(jīng)賠償，原告也已經(jīng)接受，本院視為雙方已經(jīng)就財(cái)產(chǎn)損失達(dá)成一致協(xié)議，對(duì)于就該損失再進(jìn)行主張，本院不予支持。
綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)109610.6元，扣除被告張某已經(jīng)給付的6800元，原告損失為102810.6元，由被告財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖市支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告原告張某102810.6元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)998元，減半收取499元，由被告馮常某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××30。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的兩份工作的勞動(dòng)合同、工資收入證明、社保繳費(fèi)明細(xì)、誤工證明，能夠相互印證，兩被告也未提交任何反駁證據(jù)，對(duì)原告提交的上述證據(jù)證明力本院予以采信，對(duì)于原告固定收入主張，本院予以支持。
本院認(rèn)為，原告張某因發(fā)生道路交通事故受傷，其有權(quán)在法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)獲得賠償。
經(jīng)本院審查，對(duì)于原告主張誤工費(fèi)43800元，本院認(rèn)為，原告誤工費(fèi)應(yīng)為受傷之日起至定殘的前一日止的固定收入損失，即7300元／月×93天（2016年8月1日至11月3日）÷30天=22630元；對(duì)于原告主張營養(yǎng)費(fèi)3500元，本院根據(jù)原告受傷情況及結(jié)合本地生活水平，酌定為2100元（30元／天）；護(hù)理費(fèi):31138元／年（2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中服務(wù)業(yè)年平均工資收入）×90天÷365天=7677.9元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):50元／天×70天=3500元、殘疾賠償金:27051元（2016年度湖北城鎮(zhèn)居民可支配收入）×20×12%=64922.4元、后期醫(yī)療費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)1800元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；對(duì)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18192元（2016年度湖北城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出）×5年×12%÷6=1819.2元，本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人為農(nóng)村居民，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為9803元（2016年度湖北農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出）×5年×12%÷6=980.3元；對(duì)于原告主張的精神損害撫慰金7000元，本院根據(jù)原告的受傷程度及雙方的過程程度，結(jié)合本地平均生活水平，酌定為3000元；對(duì)于原告主張交通費(fèi)，由于所提交交通費(fèi)單據(jù)不能說明始發(fā)地和到達(dá)地明細(xì)及與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，且張某辯稱原告住院治療檢查鑒定期間都是由其接送，原告也未提出異議，對(duì)其交通費(fèi)主張，本院不予認(rèn)定；對(duì)于車輛損失，由于被告張某已經(jīng)賠償，原告也已經(jīng)接受，本院視為雙方已經(jīng)就財(cái)產(chǎn)損失達(dá)成一致協(xié)議，對(duì)于就該損失再進(jìn)行主張，本院不予支持。
綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)109610.6元，扣除被告張某已經(jīng)給付的6800元，原告損失為102810.6元，由被告財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖市支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告原告張某102810.6元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)998元，減半收取499元，由被告馮常某負(fù)擔(dān)。

審判長：翁德雄

書記員：雷佳