原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：柏東傲，上海通佑律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韓龍杰，上海通佑律師事務所律師。
　　被告：上海墨創(chuàng)廣告有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王洪濤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曲景，上海維高律師事務所律師。
　　原告張某與被告上海墨創(chuàng)廣告有限公司股東知情權糾紛一案，本院于2018年6月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月30日公開開庭進行了審理，后依法轉為普通程序，又于2019年2月20日再次公開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人柏東傲、韓龍杰，被告上海墨創(chuàng)廣告有限公司的法定代表人王洪濤及其委托訴訟代理人曲景到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1.要求被告提供自2013年8月31日起至2018年7月30日止的公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會議決議和財務會計報告供原告查閱、復制；2.要求被告提供自2013年8月31日起至2018年7月30日止的會計賬簿(包括總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿)以及相應的會計憑證(含記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關材料)供原告查閱。訴訟中，原告撤回第一項訴訟請求中的監(jiān)事會會議記錄和董事會會議記錄部分，撤回第二項訴訟請求中的2017年5月至2017年12月止的記賬憑證和相關原始憑證。事實和理由：原告自2013年8月公司成立至今，未自公司獲取過利潤分配，也未見公司財務會計報告、會計賬簿、會計憑證等股東依法享有知情權之相關信息內容。2018年4月27日，原告按照《中華人民共和國公司法》第三十三條之規(guī)定，向被告申請查閱相關會計賬簿。然被告及被告大股東及實際控制人王洪濤以各種理由推脫阻撓，未于法律規(guī)定時間15日內原告提供。
　　被告上海墨創(chuàng)廣告有限公司辯稱，1.原告的股東身份有異議，案外人劉萍已提起訴訟，確認其才是公司股東；2.原告于2018年1月獨資設立了上海比聆商務咨詢有限公司，現(xiàn)原告要求查賬，目的不正當；3.2018年5月10日，原告已去公司搶走了2015年至2017年度的會計憑證。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。這些證據(jù)為原告提供的國家企業(yè)信用信息公示報告、查閱會計賬簿申請書、快遞單、上海市第一中級人民法院民事判決書；被告提供的公司章程、上海比聆有限公司企業(yè)公示公信報告、接報回執(zhí)單、律師函、3份通知及快遞回單。
　　對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：被告申請楊某某作為證人出庭作證，楊某某作如下陳述：2018年5月10日下午，其曾看到原告張某帶了4、5名人員至被告公司的901辦公室，之后，還曾看到，張某向外跑，王洪濤追的過程，并聽到王洪濤說：“這是公司賬本，你不要拿走，就這一份，丟了就找不到”。原告對該證人證言的真實性有異議，并認為其取走的材料是經被告方同意的，而且取走只是2017年5月至2017年12月的記賬憑證和相關原始憑證。就此，本院認為，被告申請該證人出庭作證的目的在于證明當天原告曾違法取走了被告公司2015年至2017年期間的相關財務憑證，但證人楊某某的證言未涉及原告直接從被告處取走相關財務憑證的這一事實過程，更未明確原告取走的相關財務憑證的范圍和數(shù)量，顯然該證人證言不足以證明原告取走的相關財務憑證是2015年至2017年期間的，故該證人證言與本案缺乏直接的關聯(lián)，本院不予認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2013年8月20日，王洪濤和張某訂立被告公司章程。2013年8月30日，被告公司經注冊成立，現(xiàn)登記股東為王洪濤和張某，經營范圍為：設計制作代理發(fā)布各類廣告，文化藝術交流策劃咨詢、商務咨詢、投資咨詢、企業(yè)管理咨詢(除經紀)、企業(yè)營銷策劃、企業(yè)形象策劃、展覽展示服務、會務服務、禮儀服務、電腦圖文設計制作、建筑設計、建筑裝飾工程、計算機、軟件及輔助設備(除計算機信息系統(tǒng)安全專用產品)、電子產品、工藝禮品、辦公文化用品銷售。
　　2018年4月27日，原告以快遞申請書的方式，向被告請求行使股東知情權，具體要求為：1、提供自2013年8月31日起至2018年3月31日期間的公司章程、股東會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告供原告查閱、復制；2、提供自2013年8月31日起至2018年3月31日期間的會計賬簿(包括總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿)和會計憑證(含記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關資料)供原告查閱。2018年5月11日，王洪濤向原告發(fā)出“關于你的查閱會計帳簿申請書的回復及召開股東大會的通知”，并提出5點答復意見。2018年5月14日和5月22日，王洪濤再次向原告發(fā)出了“關于速返公司的原始賬本的通知及你查閱完整賬簿的通知”和“關于再此催促返還公司會計賬簿和會計憑證”。
　　2018年1月2日，上海比聆商務咨詢有限公司經注冊成立，公司登記股東為原告張某，經營范圍為：商務信息咨詢，企業(yè)管理咨詢、旅游咨詢、財務咨詢、翻譯服務，展覽展示服務、禮儀服務、市場營銷策劃、電子商務(不得從事金融業(yè)務)。
　　2018年5月10日，王洪濤向上海市公安局黃浦分局淮海中路派出所報警。
　　2018年5月21日，上海通佑律師事務所以接受原告張某的名義，向王洪濤及劉萍發(fā)出律師函。
　　本院認為，《中華人民共和國公司法》第三十三條規(guī)定，股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書面請求之日起十五日內書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。故原告作為被告公司的股東，可以依法行使上述股東知情權。被告辯稱，原告要求查閱會計賬簿具有不正當目的，理由是原告于2018年1月獨資設立了上海比聆商務咨詢有限公司。股東自營或者為他人經營與公司主營業(yè)務有實質競爭關系業(yè)務的，可以認為股東行使知情權有不正當?shù)哪康摹１景冈妾氋Y設立的上海比聆商務咨詢有限公司與被告公司的經營范圍，既有重疊，也有不同，僅就經營范圍而言，不足以認定這兩家公司的業(yè)務之間有實質性的競爭關系。被告的上述抗辯，不能成立。被告還提出，原告已搶走2015年至2017年度的會計憑證，因此，其行使的知情權不應包括這一部分。被告的這一抗辯意見，未能提供充足的證據(jù)加以證明，本院難以采信。訴訟中，雙方均同意查閱地點為被告公司經營地址上海市黃浦區(qū)復興中路XXX號申能國際大廈901-902室，故本院確定查閱和復制地點為以上地址。關于查閱、復制的時間，本院酌定在五個工作日內。
　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第八條第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海墨創(chuàng)廣告有限公司應于本判決生效之日起十日內提供自2013年8月31日起至2018年7月30日止的公司章程、股東會會議記錄、財務會計報告供原告張某查閱、復制，查閱、復制地點為上海市黃浦區(qū)復興中路XXX號申能國際大廈901-902室，時間為五個工作日內；
　　二、被告上海墨創(chuàng)廣告有限公司應于本判決生效之日起十日內提供自2013年8月31日起至2018年7月30日止的會計賬簿(包含總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿)和會計憑證(包含記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關資料)供原告張某查詢(不含2017年5月1日起至2017年12月31日止的記賬憑證和相關原始憑證)，查閱地點為上海市黃浦區(qū)復興中路XXX號申能國際大廈901-902室，時間為五個工作日內。
　　案件受理費人民幣80元，由被告上海墨創(chuàng)廣告有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣雪芳

書記員：張??哲