上訴人（原審被告）：張某錦匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張某縣察哈爾大街興和東路，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：薛行雄。
委托訴訟代理人：胡彬，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某縣。
委托訴訟代理人：張國慶，張某縣張某鎮(zhèn)法律服務(wù)所法委工作者。

上訴人張某錦匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱錦匯房開）因與被上訴人龐某合同糾紛一案，不服河北省張某縣人民法院（2017）冀0722民初1249號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人錦匯房開的委托訴訟代理人胡彬，被上訴人龐某及其委托訴訟代理人張國慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
錦匯房開上訴請求：撤銷原審判決，改判或發(fā)還重審。理由是：一審龐某訴請繼續(xù)履行購房合同，但其與錦匯房開沒有購房合同，龐某該主張不成立，但一審做出判決顯然錯誤，一審判決雙方簽訂正式的購房合同違法。一審以龐某、王學(xué)香、龐設(shè)貴向錦匯房開認(rèn)購的樓房房價等條件的書面說明作為判決的依據(jù)，顯然錯誤。一是該書面說明是龐某書寫的，而不是錦匯房開的員工書寫，二審一審錦匯房開認(rèn)為該說明沒有公章，對其不予認(rèn)可。一審認(rèn)定錦匯房開提供的短信通知及登報公告具有真實性，卻認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。一審對龐某質(zhì)證意見認(rèn)為發(fā)送的短信通知聯(lián)系人的電話號碼系已與其分居的丈夫的，故沒有收到短信，登報的內(nèi)容更沒有看到并不真實。龐某所留的電話號碼是其自已所留，錦匯房開以該號碼給其打電話沒有任何過錯。
龐某向一審法院提出訴訟請求：要求錦匯房開繼續(xù)履行預(yù)定的錦繡華城35號樓1單元102室購房合同，以錦匯房開作出的價格2230元/平方米，面積101.54平方米（以房產(chǎn)部門測繪為準(zhǔn)），首付100599元，地下室9165元簽訂房屋買賣合同。事實與理由：龐某與父母王學(xué)香、龐設(shè)貴同時在錦匯房開各購買房屋一套，于2015年4月5日、7日兩次預(yù)付誠意金3萬元。錦匯房開出具了收取誠意金的收據(jù)兩張。收據(jù)上載明：定金不退抵頂房款。面積以房產(chǎn)部門測繪為準(zhǔn)。同時，錦匯房開給龐某、王學(xué)香、龐設(shè)貴出具書面說明，寫明了購買樓房的位置、價格、面積、首付款等。龐設(shè)貴和王學(xué)香均于2016年7月1日、9月13日交付了首付款，按認(rèn)購的條件簽訂了房屋買賣合同，領(lǐng)取了樓房鑰匙。而龐某于2016年10月份向錦匯房開交付購房款時，錦匯房開以龐某遲延交付購房款為由拒收。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，錦匯房開應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行預(yù)定購房合同。
錦匯房開在一審中辯稱，一、給龐盯開出的兩張收取誠意金的收據(jù)，收據(jù)內(nèi)容不符合商品房買賣合同的主要內(nèi)容，雙方之間沒有形成商品房買賣合同關(guān)系。二、龐某向交付定金時，沒有取得商品房預(yù)售許可證，依法不得進(jìn)行銷售商品房，預(yù)售行為無效。三、錦匯房開分別于2016年9月9日、9月14日兩次給龐某發(fā)短信通知，于9月13日在張家口日報登報聲明，通知其于七日內(nèi)到公司辦理首付手續(xù)，龐某不予理睬、答復(fù)。其行為表明自動放棄。四、錦匯房開曾于2017年1月25日向法院起訴，后無正當(dāng)理由拒不到庭，法院裁定按撤訴處理?，F(xiàn)又以相同的訴訟請求再次起訴構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)依法駁回。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：雙方無爭議的事實和證據(jù)如下：龐某提供錦匯房開出具的交付誠意金收據(jù)及王學(xué)香與錦匯房開簽訂的商品房買賣合同，錦匯房開提供的商品房預(yù)售許可證及（2017）冀0722民初449號民事裁定。對有爭議的事實和證據(jù)認(rèn)定如下：龐某提供了其本人和王學(xué)香、龐設(shè)貴向錦匯房開認(rèn)購的三套樓房價格等條件的書面允諾，錦匯房開認(rèn)為該書面允諾上沒有加蓋公司公章，對真實性不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)定意見：該書面允諾與其提供的王學(xué)香和公司簽訂的商品房買賣合同一致，事實上就是公司的人員給龐某出具的，可認(rèn)定具有真實性。錦匯房開為證明龐某自愿放棄繳納首付款提供了短信通知及登報聲明等證據(jù)，龐某認(rèn)為短信通知聯(lián)系人的電話號碼系已與其分居生活的丈夫的，其丈夫沒有告訴她，她本人在保定，沒有收到短信內(nèi)容，登報的內(nèi)容更沒有看到。一審法院認(rèn)定意見：證據(jù)具有真實性，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
一審法院認(rèn)為，錦匯房開承認(rèn)龐某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。錦匯房開給龐某出具的誠意金收據(jù)載明“誠意金不退，抵頂房款，”該誠意金具有定金性質(zhì)。錦匯房開對正在建設(shè)中的錦繡華城35號樓1單元102室房屋的價格、面積、位置、付款等條件向龐某所作出的說明和允諾視為合同的要約，龐某認(rèn)購了該房屋向錦匯房開交付定金視為承諾生效，協(xié)議成立。該認(rèn)購協(xié)議的內(nèi)容符合《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。錦匯房開在龐某起訴前已取得了商品房預(yù)售許可證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條“出賣人為取得商品房預(yù)售許可證明…，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”的規(guī)定。故該協(xié)議有效。錦匯房開辯稱的意見一、意見二無法律依據(jù)，不予支持。雙方對交付首付款的期限未進(jìn)行約定，龐某亦沒有向錦匯房開表示放棄，錦匯房開以短信通知、登報聲明的方式行使合同解除權(quán)，不適用《合同法》第九十三條第二款、第九十四條規(guī)定的約定和法定的合同解除條件，故錦匯房開的辯稱意見三，無事實依據(jù)，不予支持。關(guān)于龐某于2017年1月25日以同一訴訟請求曾向法院起訴，裁定按撤訴處理，但未作出實體裁判，沒有違反一事不再理原則，不應(yīng)駁回龐某的起訴，故錦匯房開辯稱的意見四，無法律依據(jù)，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下：

被告張某錦繡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告龐某于判決生效五日內(nèi)就錦繡華城35號樓1單元102室房屋的買賣簽訂正式的商品房買賣合同。并按原告龐某認(rèn)購的價格、付款作為合同約定的內(nèi)容，將房屋交付給原告龐某。
案件受理費80元，減半收取40元，由被告張某錦繡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院查明事實與一審法院查明事實相同，對一審法院查明的事實本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一審卷宗第二十頁中錦匯房開對錦繡華城35號樓1單元102室收取“誠意金”的收條表明，雙方已經(jīng)對涉案的房屋達(dá)成了買賣的合意。龐某給錦匯房開留的電話號碼不能使錦匯房開順利聯(lián)系到龐某，對此龐某存在過錯。錦匯房開之后對龐某的短信通知繳費及登報公告不能產(chǎn)生合同解除的法律效果，故雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行購房合同。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由張某錦匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　姜　兵 審判員　梁金前 審判員　姜建龍

書記員：王璐璐