張某成某商務貿(mào)易有限公司
樓惠人（河北鼎諾律師事務所）
廊坊鑫華幕墻門窗有限公司
李石堂
任淑娟

原告張某成某商務貿(mào)易有限公司，住所地張某縣張某鎮(zhèn)中都大街東側，組織機構代碼55333952-2.
法定代表人孫亮，董事長。
委托代理人樓惠人，河北鼎諾律師事務所律師。
被告廊坊鑫華幕墻門窗有限公司，住所地廊坊市大城縣舊鎮(zhèn)，組織機構代碼60134424-7.
法定代表人李崇堂，董事長。
委托代理人李石堂，公司總經(jīng)理。
委托代理人任淑娟，公司辦公室職員。
原告張某成某商務貿(mào)易有限公司（以下簡稱張某成某公司）與被告廊坊鑫華幕墻門窗有限公司（以下簡稱廊坊鑫華公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理，原告張某成某公司的委托代理人樓惠人和被告廊坊鑫華公司的委托代理人李石堂、任淑娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某成某公司訴稱，2011年原被告分別簽訂張某成某大廈建筑幕墻、隔熱鋁合金門窗及玻璃雨棚安裝工程合同，張某成某大廈不銹鋼樓梯、扶手，張某成某酒店不銹鋼門窗、玻璃采光屋頂、弧形玻璃幕墻及干掛鋁塑板工程施工合同。工程總價款12132585元。原告給付部分工程款后，因資金周轉問題，未按約定全部給付，2013年10月被告訴至張家口市中級人民法院，經(jīng)市中院調(diào)解，就所欠工程款及利息的給付達成了調(diào)解協(xié)議。原告按調(diào)解書確定的期限履行了付款義務，現(xiàn)只差最后一期100萬元沒有給付，按合同約定，被告應負責提供工程總價款80%的稅票，而拒不開具，請求1、被告支付開具稅票所需稅金517333元；2、被告提供營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記證等開具稅票所需要的資料和手續(xù)，協(xié)助原告辦理；3、被告承擔訴訟費。
被告廊坊鑫華公司辯稱，1、我公司與原告公司就該合同糾紛已經(jīng)市中院訴訟調(diào)解解決，根據(jù)一事不再理原則，請駁回原告起訴；2、工程總價款為10802559元；3、合同約定承包人負責提供80%的含稅票，其中68%為工程材料廠家開具，其余12%由承包人提供，我方已經(jīng)給原告提供過材料廠家開具的稅票共計1955771.33元，未開票的工程款金額為6686275.87元，稅率為5.33%，需交稅金356378.5元，而非原告提出的517333元；4、在市中院調(diào)解中，雙方對工程欠款、利息及稅金等進行了協(xié)商，當時我公司請求的利息是2266230元，經(jīng)協(xié)商原告同意不要發(fā)票，我公司同意減少利息，最后達成了協(xié)議，因此我公司不存在欠原告稅金一說，如原告需開具稅票，我公司同意積極配合，但稅金應由原告負責；5、我公司請求支付所欠工程剩余款項52萬元及延期支付違約金136.5萬元；6、我公司不承擔此案訴訟相關的一切費用。
本院認為，原、被告簽訂的《安裝工程合同》、《補充合同》及《工程洽商記錄》均是雙方當事人的真實意思表示，合同中約定所開具稅票的68%為工程材料廠家開具的材料稅票，因雙方實際簽訂并履行的是建設工程施工合同，故約定開具買賣合同材料稅票，與稅收法律法規(guī)相悖，應屬無效約定。協(xié)議其他內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬有效，對雙方當事人均具有約束力。在工程完工后，原告由于未及時按約支付被告工程款，致使雙方發(fā)生糾紛，經(jīng)張家口市中級人民法院調(diào)解后達成了協(xié)議，但調(diào)解協(xié)議未對本案訴爭事項進行約定處理，原告在履行了給付工程款的義務后依合同約定向被告主張開具稅票所需稅費，并無不當，被告提出的關于稅費已經(jīng)處理的主張，無證據(jù)佐證，不予采信。涉案工程其中價款為150393元系不含稅計價，不應計算稅費，被告已開具工程價款為1955768.33元的稅票，所涉稅費應予扣減。被告提出載明決算價為1206131元的決算書系以張某成某學校為主體發(fā)生的，與原告無關的主張，經(jīng)查，該決算書所對應的安裝合同尾部雖加蓋的系張某成某學校的公章，但合同首部記明的發(fā)包人是本案原告，且該合同系由原告履行，故被告主張理由不足，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下:
被告廊坊鑫華幕墻門窗有限公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告張某成某商務貿(mào)易有限公司支付開具工程款發(fā)票所需要的稅金421701元【（12008690-150393-12720-1955768.33）×80%×5.33%】。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4486元，被告負擔3812元，原告負擔674元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的《安裝工程合同》、《補充合同》及《工程洽商記錄》均是雙方當事人的真實意思表示，合同中約定所開具稅票的68%為工程材料廠家開具的材料稅票，因雙方實際簽訂并履行的是建設工程施工合同，故約定開具買賣合同材料稅票，與稅收法律法規(guī)相悖，應屬無效約定。協(xié)議其他內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬有效，對雙方當事人均具有約束力。在工程完工后，原告由于未及時按約支付被告工程款，致使雙方發(fā)生糾紛，經(jīng)張家口市中級人民法院調(diào)解后達成了協(xié)議，但調(diào)解協(xié)議未對本案訴爭事項進行約定處理，原告在履行了給付工程款的義務后依合同約定向被告主張開具稅票所需稅費，并無不當，被告提出的關于稅費已經(jīng)處理的主張，無證據(jù)佐證，不予采信。涉案工程其中價款為150393元系不含稅計價，不應計算稅費，被告已開具工程價款為1955768.33元的稅票，所涉稅費應予扣減。被告提出載明決算價為1206131元的決算書系以張某成某學校為主體發(fā)生的，與原告無關的主張，經(jīng)查，該決算書所對應的安裝合同尾部雖加蓋的系張某成某學校的公章，但合同首部記明的發(fā)包人是本案原告，且該合同系由原告履行，故被告主張理由不足，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下:

被告廊坊鑫華幕墻門窗有限公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告張某成某商務貿(mào)易有限公司支付開具工程款發(fā)票所需要的稅金421701元【（12008690-150393-12720-1955768.33）×80%×5.33%】。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4486元，被告負擔3812元，原告負擔674元。

審判長：侯劍兵

書記員：趙福星