上訴人(原審原告、反訴被告):張某山河生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司，住所地張某縣大河鄉(xiāng)（村）。
法定代表人:錢忠明，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:申麗都，公司員工。
委托訴訟代理人:王一萍，北京市中凱律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:張某縣大河鄉(xiāng)上小某村村民委員會，住所地張某縣大河鄉(xiāng)上小某村。
負責人:宋尚兵，村委會主任。
委托訴訟代理人:王全成，河北鴻義律師事務所律師。

上訴人張某山河生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱山河公司）因與被上訴人張某縣大河鄉(xiāng)上小某村村民委員會（以下簡稱上小某村委會）租賃合同糾紛一案，不服河北省張某縣人民法院（2016）冀0722民初634號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人山河公司的委托訴訟代理人申麗都、王一萍、被上訴人上小某村委會負責人宋尚兵、委托訴訟代理人王全成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人山河公司上訴請求：撤銷河北省張某縣人民法院（2016）冀0722民初634號民事判決，依法改判并發(fā)回重審。事實和理由：對于《大河鄉(xiāng)小某村生態(tài)旅游開發(fā)合作協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》），上訴人不存在根本違約，一審判決解除該協(xié)議，認定事實錯誤、適用法律不當。雙方簽訂合伙協(xié)議后，上訴人向被上訴人一次性支付了70年耕地旱地補償款44050元（2009年6月1日至2079年5月30），并一次性支付了70年的坑塘租賃費65000元?，F(xiàn)上訴人提交被上訴人的記賬憑證及入賬單，證明被上訴人于2010年6月收到127097.08元，其中包括上訴人支付的上述款項109050元，收款人為簽訂《協(xié)議書》的被上訴人代表殷姓人士（前村委會主任），見證人為穆姓人士（前大河鄉(xiāng)鄉(xiāng)長），所以上訴人已履行《協(xié)議書》的主要義務，不存在根本違約。
綜上本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，案涉《協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，且有雙方當事人的簽字，亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該協(xié)議約定的權利義務明確，雙方均應依約履行確定的權利義務。上訴人主張其已支付耕地坑塘租金65000元，耕地補償款44050元，但其提交的證據(jù)均是復印件，且無其他證據(jù)加以佐證，不能形成有效證據(jù)，且按照雙方協(xié)議約定，上訴人亦未按照協(xié)議的約定投資建設，其行為導致雙方協(xié)議確定的合同目的不能實現(xiàn)，按照法律規(guī)定已構(gòu)成根本違約，故上訴人的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，山河公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1622元，由上訴人張某山河生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬瑞云 審　判　員　　宋凱陽 代理審判員　　閆　格

書記員：孫斯敏