上訴人（原審被告）：張某四陽(yáng)商務(wù)會(huì)館有限責(zé)任公司，住所地：河北省張某縣張某鎮(zhèn)。
法定代表人：趙繼革，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊鐵柱，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張志剛，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李高林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省張家口市涿鹿縣。
委托訴訟代理人：張明，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

上訴人張某四陽(yáng)商務(wù)會(huì)館有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為張某四陽(yáng)公司）因與被上訴人李高林提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省張某縣人民法院（2016）冀0722民初1486號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某四陽(yáng)公司委托訴訟代理人楊鐵柱、張志剛、被上訴人李高林及其委托訴訟代理人張明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某四陽(yáng)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)河北省張某縣人民法院（2016）冀0722民初1486號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：被上訴人受傷系酒后與案外人王世明打架所致，而非王世明在從事雇傭活動(dòng)中致被上訴人受傷，依據(jù)最高院“人身?yè)p害賠償司法解釋”第九條規(guī)定，只有雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而所謂從事雇傭活動(dòng)指的是從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。本案中，被上訴人職責(zé)范圍是看管存衣柜，王世明職務(wù)洗浴中心主管。被上訴人受傷系由于酒后上班，與王世明發(fā)生口角糾紛進(jìn)而引發(fā)雙方互毆所致，雙方均存在重大過(guò)錯(cuò)，該二人行為不僅超出各自工作職責(zé)范圍，更是一種違法行為，嚴(yán)重違反了上訴人公司的規(guī)章制度。而一審法院卻僅認(rèn)定王世明在從事雇傭活動(dòng)中致被上訴人受傷，而對(duì)原因沒(méi)有查明，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人主張的誤工費(fèi)與事實(shí)不符。被上訴人受傷不是雇傭活動(dòng)導(dǎo)致，上訴人依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí)，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
李高林辯稱(chēng)，張某四陽(yáng)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
李高林向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)44023.48元。2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李高林及案外人王世明均系被告張某四陽(yáng)公司員工。2016年8月1日8時(shí)左右，原告在工作期間，被案外人王世明打傷。事發(fā)當(dāng)日，原告李高林入住張某縣醫(yī)院進(jìn)行治療，于同年8月26日出院，住院25天，支出醫(yī)療費(fèi)22545.73元。一審法院認(rèn)為，案外人王世明在從事雇傭活動(dòng)中致原告受傷，應(yīng)由雇主張某四陽(yáng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告對(duì)打架行為的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告李高林的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)22545.73元，并提供張某縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、病歷及費(fèi)用清單予以證實(shí)；2.根據(jù)診斷證明、病歷，支持原告李高林住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3270元；3.護(hù)理費(fèi)3957.75元，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按158.31元/天計(jì)算，提交護(hù)理人楊玉龍道路運(yùn)輸從業(yè)資格證、運(yùn)輸證、駕駛證及行駛證予以證實(shí)，予以支持；4.原告主張誤工費(fèi)8000元，其主張4個(gè)月的誤工期因與診斷證明載明的“休息治療12周”相悖，故對(duì)其主張不予支持，原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2000元/月計(jì)算，被告雖有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)被告主張不予支持，支持原告誤工費(fèi)6000元（2000元/月×3個(gè)月）；5.原告主張交通費(fèi)500元，考慮客觀情況及合理性支出，酌情支持200元；6.原告主張精神損害撫慰金5000元，于法無(wú)據(jù)不予支持。原告李高林上述損失共計(jì)36723.48元。判決：一、張某四陽(yáng)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償李高林醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)25706元（36723.48元×70%）；二、駁回李高林其他訴訟請(qǐng)求。
本案二審中，上訴人提供了證人劉某的證人證言、2016年5、6、7三個(gè)月的工資表以及公司考核制度，證明本案的起因?yàn)楸簧显V人與王世明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并引發(fā)打架，二人行為違反公司制度，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且一審關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為上訴人提供證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人提交的證據(jù)經(jīng)審查不屬于二審中的新證據(jù)，本院不予采納。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)查明的事實(shí)，案外人王世明與被上訴人李高林均系上訴人所雇員工，雙方因交替班銷(xiāo)售業(yè)績(jī)分配產(chǎn)生矛盾并引發(fā)斗毆，造成李高林受傷，事發(fā)地點(diǎn)在其工作場(chǎng)所，故一審法院認(rèn)定王世明在從事雇傭活動(dòng)中致李高林受傷，應(yīng)由雇主張某四陽(yáng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，故上訴人主張王世明與李高林違反公司制度超出工作職責(zé)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。因李高林對(duì)打架行為的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)減輕上訴人的賠償責(zé)任，一審法院酌情上訴人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，張某四陽(yáng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)900元，由上訴人張某四陽(yáng)商務(wù)會(huì)館有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬瑞云 代理審判員　　閆　格 代理審判員　　宋凱陽(yáng)

書(shū)記員：田佳