上訴人（原審被告）：張某四陽商務會館有限責任公司，住所地：河北省張某縣張某鎮(zhèn)。
法定代表人：趙繼革，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊鐵柱，該公司經理。
委托訴訟代理人：張志剛，河北思洋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李高林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省張家口市涿鹿縣。
委托訴訟代理人：張明，河北鴻義律師事務所律師。

上訴人張某四陽商務會館有限責任公司（以下簡稱為張某四陽公司）因與被上訴人李高林提供勞務者受害責任糾紛一案，不服河北省張某縣人民法院（2016）冀0722民初1486號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某四陽公司委托訴訟代理人楊鐵柱、張志剛、被上訴人李高林及其委托訴訟代理人張明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某四陽公司上訴請求：撤銷河北省張某縣人民法院（2016）冀0722民初1486號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：被上訴人受傷系酒后與案外人王世明打架所致，而非王世明在從事雇傭活動中致被上訴人受傷，依據最高院“人身損害賠償司法解釋”第九條規(guī)定，只有雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主才應當承擔賠償責任。而所謂從事雇傭活動指的是從事雇主授權或指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。本案中，被上訴人職責范圍是看管存衣柜，王世明職務洗浴中心主管。被上訴人受傷系由于酒后上班，與王世明發(fā)生口角糾紛進而引發(fā)雙方互毆所致，雙方均存在重大過錯，該二人行為不僅超出各自工作職責范圍，更是一種違法行為，嚴重違反了上訴人公司的規(guī)章制度。而一審法院卻僅認定王世明在從事雇傭活動中致被上訴人受傷，而對原因沒有查明，屬于認定事實不清。被上訴人主張的誤工費與事實不符。被上訴人受傷不是雇傭活動導致，上訴人依法不應當承擔賠償責任，請二審法院依法查明事實，以維護原告的合法權益。
李高林辯稱，張某四陽公司的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
李高林向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告各項損失共計44023.48元。2.本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：李高林及案外人王世明均系被告張某四陽公司員工。2016年8月1日8時左右，原告在工作期間，被案外人王世明打傷。事發(fā)當日，原告李高林入住張某縣醫(yī)院進行治療，于同年8月26日出院，住院25天，支出醫(yī)療費22545.73元。一審法院認為，案外人王世明在從事雇傭活動中致原告受傷，應由雇主張某四陽公司承擔賠償責任，因原告對打架行為的發(fā)生存在過錯，故應減輕被告的賠償責任。原告李高林的損失包括：1.醫(yī)療費22545.73元，并提供張某縣醫(yī)院醫(yī)療費票據、診斷證明、病歷及費用清單予以證實；2.根據診斷證明、病歷，支持原告李高林住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費3270元；3.護理費3957.75元，原告主張護理費標準按158.31元/天計算，提交護理人楊玉龍道路運輸從業(yè)資格證、運輸證、駕駛證及行駛證予以證實，予以支持；4.原告主張誤工費8000元，其主張4個月的誤工期因與診斷證明載明的“休息治療12周”相悖，故對其主張不予支持，原告主張誤工費標準按2000元/月計算，被告雖有異議，但未提供相應證據證實，故對被告主張不予支持，支持原告誤工費6000元（2000元/月×3個月）；5.原告主張交通費500元，考慮客觀情況及合理性支出，酌情支持200元；6.原告主張精神損害撫慰金5000元，于法無據不予支持。原告李高林上述損失共計36723.48元。判決：一、張某四陽公司于判決生效之日起十日內賠償李高林醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費共計25706元（36723.48元×70%）；二、駁回李高林其他訴訟請求。
本案二審中，上訴人提供了證人劉某的證人證言、2016年5、6、7三個月的工資表以及公司考核制度，證明本案的起因為被上訴人與王世明發(fā)生爭執(zhí)并引發(fā)打架，二人行為違反公司制度，故上訴人不應承擔責任，且一審關于誤工費計算錯誤。被上訴人質證意見為上訴人提供證據不屬于二審中的新證據。對于雙方當事人有爭議的事實，本院認定如下：上訴人提交的證據經審查不屬于二審中的新證據，本院不予采納。二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，依據查明的事實，案外人王世明與被上訴人李高林均系上訴人所雇員工，雙方因交替班銷售業(yè)績分配產生矛盾并引發(fā)斗毆，造成李高林受傷，事發(fā)地點在其工作場所，故一審法院認定王世明在從事雇傭活動中致李高林受傷，應由雇主張某四陽公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定，故上訴人主張王世明與李高林違反公司制度超出工作職責，上訴人不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。因李高林對打架行為的發(fā)生存在過錯，故應減輕上訴人的賠償責任，一審法院酌情上訴人承擔70%的賠償責任并無不當，本院予以支持。
綜上所述，張某四陽公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費900元，由上訴人張某四陽商務會館有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬瑞云 代理審判員　　閆　格 代理審判員　　宋凱陽

書記員：田佳