張北縣鴻泰商品混凝土有限責任公司
袁斗一（河北鴻義律師事務所）
張家口市第一建筑工程有限公司
蔣某某

原告張北縣鴻泰商品混凝土有限責任公司。
法定代表人梁玉河，該公司董事長。
委托代理人袁斗一，河北鴻義律師事務所律師。
被告張家口市第一建筑工程有限公司。
法定代表人李萬勤，該公司董事長。
被告蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民。
原告張北縣鴻泰商品混凝土有限責任公司（以下簡稱張北鴻泰公司）與被告張家口市第一建筑工程有限公司（以下簡稱張家口一建公司）、蔣某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張北鴻泰公司的委托代理人袁斗一和被告蔣某某到庭參加了訴訟，被告張家口一建公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告同被告蔣某某簽訂的商品混凝土買賣合同，系雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同，雙方均應依約履行，原告履行供貨義務后，被告應按約及時支付貨款，雙方于2011年7月6日結算后，被告除同年8月分兩次支付270000元給原告外，未再付款給原告，被告的行為屬違約行為，原告要求被告支付尚欠貨款的請求于法有據(jù)，本院予以支持；被告未及時支付貨款給原告，造成原告的損失，原告要求被告按銀行同期貸款利率計息的請求符合法律規(guī)定，雙方結算后，對貨款利息未約定，結算單上也沒有說明，利息應從雙方結算之日起計算。被告提出原告未及時開具已付款發(fā)票構成先期違約的主張，因雙方結算后，被告就應當全面履行付款義務，由原告出具發(fā)票，而被告是在結算一月后分期履行了部分義務，與其主張不符，不予采信。開具售貨發(fā)票是出賣人的義務，因此原告應當為被告出具發(fā)票，雙方未約定具體開票時間，可在被告最后付款的同時出具全部售貨發(fā)票。被告張家口一建公司出借資質(zhì)給被告蔣某某，應承擔連帶付款責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蔣某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張北縣鴻泰商品混凝土有限責任公司貨款445280元并賠償利息（利息標準按中國人民銀行同期貸款利率，自2011年7月6日起計算至實際履行之日止）；
二、被告張家口市第一建筑工程有限公司對被告蔣某某的欠款負連帶責任。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7980元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告同被告蔣某某簽訂的商品混凝土買賣合同，系雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同，雙方均應依約履行，原告履行供貨義務后，被告應按約及時支付貨款，雙方于2011年7月6日結算后，被告除同年8月分兩次支付270000元給原告外，未再付款給原告，被告的行為屬違約行為，原告要求被告支付尚欠貨款的請求于法有據(jù)，本院予以支持；被告未及時支付貨款給原告，造成原告的損失，原告要求被告按銀行同期貸款利率計息的請求符合法律規(guī)定，雙方結算后，對貨款利息未約定，結算單上也沒有說明，利息應從雙方結算之日起計算。被告提出原告未及時開具已付款發(fā)票構成先期違約的主張，因雙方結算后，被告就應當全面履行付款義務，由原告出具發(fā)票，而被告是在結算一月后分期履行了部分義務，與其主張不符，不予采信。開具售貨發(fā)票是出賣人的義務，因此原告應當為被告出具發(fā)票，雙方未約定具體開票時間，可在被告最后付款的同時出具全部售貨發(fā)票。被告張家口一建公司出借資質(zhì)給被告蔣某某，應承擔連帶付款責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告蔣某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張北縣鴻泰商品混凝土有限責任公司貨款445280元并賠償利息（利息標準按中國人民銀行同期貸款利率，自2011年7月6日起計算至實際履行之日止）；
二、被告張家口市第一建筑工程有限公司對被告蔣某某的欠款負連帶責任。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7980元，由被告負擔。

審判長：侯劍兵
審判員：王月琴
審判員：王翠玲

書記員：李亞南