張北縣海潤(rùn)螢石礦業(yè)有限責(zé)任公司
張勇（河北環(huán)北律師事務(wù)所）
張北縣螢石開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
袁斗一（河北鴻義律師事務(wù)所）

原告:張北縣海潤(rùn)螢石礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地張北縣大囫圇鎮(zhèn)小麻泥村。
法定代表人:李勇為，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張勇，河北環(huán)北律師事務(wù)所律師。
被告:張北縣螢石開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地張北縣大囫圇鎮(zhèn)小麻泥村。
法定代表人:錢永忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
原告張北縣海潤(rùn)螢石礦業(yè)有限責(zé)任公司與被告張北縣螢石開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2016年8月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人張勇、被告委托訴訟代理人袁斗一到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張北縣海潤(rùn)螢石礦業(yè)有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告對(duì)原告的尾礦庫(kù)恢復(fù)原狀；2、判令被告賠償搶修費(fèi)21000元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2006年10月28日，原告與大囫圇鎮(zhèn)人民政府簽訂《承包協(xié)議》，經(jīng)營(yíng)螢石選礦廠。
為經(jīng)營(yíng)所需，2012年5至10月，原告投資190萬(wàn)元建設(shè)小園山尾礦庫(kù)工程。
因客觀原因，2013年10月停產(chǎn)至今。
近日，發(fā)現(xiàn)被告侵占原告建設(shè)的尾礦庫(kù)。
為排除危險(xiǎn)，原告進(jìn)行了搶修，并支付相關(guān)費(fèi)用21000元。
原告與被告協(xié)商賠償事宜未果，故訴至貴院，請(qǐng)求支持原告訴請(qǐng)。
被告張北縣螢石開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，原告尾礦庫(kù)的建設(shè)無(wú)合法手續(xù)，屬于違法建筑，且原告尾礦庫(kù)建設(shè)在溝渠中間，其建設(shè)不合理，難免會(huì)有上游積留下來(lái)的雨水流入，不存在我司侵占原告尾礦庫(kù)的事實(shí)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
本院對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)和證明的事實(shí)認(rèn)定如下:1、原告提供的張克新與大囫圇鎮(zhèn)人民政府簽訂的承包協(xié)議，無(wú)相關(guān)證據(jù)證明張克新與原告的關(guān)系，該承包協(xié)議不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。
2、原告提供的其與小麻泥村委會(huì)簽訂的協(xié)議書(shū)、其與張家口市化工建設(shè)有限公司簽訂的工程總承包合同及孫德旺出具的收條、張家口市發(fā)展和改革委員會(huì)出具的河北省固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目備案證、非煤礦山建設(shè)項(xiàng)目安全預(yù)評(píng)價(jià)報(bào)告審查申請(qǐng)表，僅能證明其投資進(jìn)行了尾礦庫(kù)建設(shè)，用于采選礦石。
3、原告提供的視頻資料，證明被告給原告尾礦庫(kù)造成的危險(xiǎn)及原告進(jìn)行了搶修、排水，及時(shí)排除了危險(xiǎn)。
因在原告提供的”非煤礦山建設(shè)項(xiàng)目安全預(yù)評(píng)價(jià)報(bào)告審查申請(qǐng)表”項(xiàng)目建設(shè)地址一欄中明確注明為張北縣大囫圇鎮(zhèn)小麻泥村西南小園山溝，根據(jù)其特殊地理位置及正值雨季之客觀情況，原告未能提供證據(jù)證明非因自然條件所致，不能證明與被告具有因果關(guān)系，不予認(rèn)定。
4、原告提供的方高出具的收款條一張、張北縣興隆標(biāo)準(zhǔn)件經(jīng)銷部出具的收據(jù)一張、張北田野農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司出具的收款收據(jù)一張，證明其因搶修尾礦庫(kù)支出的費(fèi)用，因該組證據(jù)均系非正式發(fā)票，不符合證據(jù)所應(yīng)具備的法定形式要件，不具有真實(shí)性、合法性，且不能證明其系搶修尾礦庫(kù)所發(fā)生，亦不具有關(guān)聯(lián)性，均不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告未能提供證據(jù)證實(shí)尾礦庫(kù)原狀及現(xiàn)狀系被告侵權(quán)行為所致。
根據(jù)”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之法律規(guī)定，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，且被告不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張北縣海潤(rùn)螢石礦業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)325元，減半收取計(jì)163元，由原告張北縣海潤(rùn)螢石礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告未能提供證據(jù)證實(shí)尾礦庫(kù)原狀及現(xiàn)狀系被告侵權(quán)行為所致。
根據(jù)”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之法律規(guī)定，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，且被告不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張北縣海潤(rùn)螢石礦業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)325元，減半收取計(jì)163元，由原告張北縣海潤(rùn)螢石礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董定強(qiáng)

書(shū)記員：郭翠霞