張北縣海潤螢石礦業(yè)有限責任公司
張勇（河北環(huán)北律師事務所）
張北縣螢石開發(fā)有限責任公司
袁斗一（河北鴻義律師事務所）

原告:張北縣海潤螢石礦業(yè)有限責任公司，住所地張北縣大囫圇鎮(zhèn)小麻泥村。
法定代表人:李勇為，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張勇，河北環(huán)北律師事務所律師。
被告:張北縣螢石開發(fā)有限責任公司，住所地張北縣大囫圇鎮(zhèn)小麻泥村。
法定代表人:錢永忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人:袁斗一，河北鴻義律師事務所律師。
原告張北縣海潤螢石礦業(yè)有限責任公司與被告張北縣螢石開發(fā)有限責任公司物權保護糾紛一案，本院于2016年8月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人張勇、被告委托訴訟代理人袁斗一到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張北縣海潤螢石礦業(yè)有限責任公司向本院提出訴訟請求:1、判令被告對原告的尾礦庫恢復原狀；2、判令被告賠償搶修費21000元；3、訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2006年10月28日，原告與大囫圇鎮(zhèn)人民政府簽訂《承包協(xié)議》，經(jīng)營螢石選礦廠。
為經(jīng)營所需，2012年5至10月，原告投資190萬元建設小園山尾礦庫工程。
因客觀原因，2013年10月停產(chǎn)至今。
近日，發(fā)現(xiàn)被告侵占原告建設的尾礦庫。
為排除危險，原告進行了搶修，并支付相關費用21000元。
原告與被告協(xié)商賠償事宜未果，故訴至貴院，請求支持原告訴請。
被告張北縣螢石開發(fā)有限責任公司辯稱，原告尾礦庫的建設無合法手續(xù)，屬于違法建筑，且原告尾礦庫建設在溝渠中間，其建設不合理，難免會有上游積留下來的雨水流入，不存在我司侵占原告尾礦庫的事實。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
本院對當事人提交的證據(jù)和證明的事實認定如下:1、原告提供的張克新與大囫圇鎮(zhèn)人民政府簽訂的承包協(xié)議，無相關證據(jù)證明張克新與原告的關系，該承包協(xié)議不具有關聯(lián)性，不予認定。
2、原告提供的其與小麻泥村委會簽訂的協(xié)議書、其與張家口市化工建設有限公司簽訂的工程總承包合同及孫德旺出具的收條、張家口市發(fā)展和改革委員會出具的河北省固定資產(chǎn)投資項目備案證、非煤礦山建設項目安全預評價報告審查申請表，僅能證明其投資進行了尾礦庫建設，用于采選礦石。
3、原告提供的視頻資料，證明被告給原告尾礦庫造成的危險及原告進行了搶修、排水，及時排除了危險。
因在原告提供的”非煤礦山建設項目安全預評價報告審查申請表”項目建設地址一欄中明確注明為張北縣大囫圇鎮(zhèn)小麻泥村西南小園山溝，根據(jù)其特殊地理位置及正值雨季之客觀情況，原告未能提供證據(jù)證明非因自然條件所致，不能證明與被告具有因果關系，不予認定。
4、原告提供的方高出具的收款條一張、張北縣興隆標準件經(jīng)銷部出具的收據(jù)一張、張北田野農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司出具的收款收據(jù)一張，證明其因搶修尾礦庫支出的費用，因該組證據(jù)均系非正式發(fā)票，不符合證據(jù)所應具備的法定形式要件，不具有真實性、合法性，且不能證明其系搶修尾礦庫所發(fā)生，亦不具有關聯(lián)性，均不予認定。
本院認為，原告未能提供證據(jù)證實尾礦庫原狀及現(xiàn)狀系被告侵權行為所致。
根據(jù)”當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之法律規(guī)定，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，且被告不予認可，故本院對原告的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張北縣海潤螢石礦業(yè)有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費325元，減半收取計163元，由原告張北縣海潤螢石礦業(yè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告未能提供證據(jù)證實尾礦庫原狀及現(xiàn)狀系被告侵權行為所致。
根據(jù)”當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之法律規(guī)定，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，且被告不予認可，故本院對原告的訴訟請求不予支持。

綜上所述，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張北縣海潤螢石礦業(yè)有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費325元，減半收取計163元，由原告張北縣海潤螢石礦業(yè)有限責任公司負擔。

審判長：董定強

書記員：郭翠霞