上訴人（原審被告）：張某某全武節(jié)能物業(yè)服務(wù)有限責任公司。
法定代表人：呂權(quán)武。
委托代理人：唐立新。
被上訴人（原審原告）：張北縣泰某花園小區(qū)業(yè)主委員會。
負責人：鄭斌。
委托代理人：胡彬，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
原審被告：唐立新。

上訴人張某某全武節(jié)能物業(yè)服務(wù)有限責任公司因物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服張某某市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第691號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2008年6月，全武公司與寶熱爾物業(yè)公司交接后，入駐張北縣泰某花園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)至2012年6月，唐立新系全武公司經(jīng)理。全武公司在提供物業(yè)服務(wù)過程中，代收泰某花園小區(qū)的住戶電費。2012年7月1日，泰某小區(qū)業(yè)委會與張北縣永春物業(yè)服務(wù)有限責任公司（以下簡稱永春物業(yè)公司）簽訂《張北縣住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同》，委托永春物業(yè)公司為泰某小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。在張北縣房管處主持下，全武公司與永春物業(yè)公司對全武公司欠泰某小區(qū)電費的情況進行了摸底確認并移交。截止2012年8月7日，經(jīng)全武公司、永春物業(yè)公司、張北縣房管處確認，全武公司共欠泰某小區(qū)612戶業(yè)主用電160308度，其中居民用電449戶128102度，商業(yè)用電163戶32206度。在物業(yè)服務(wù)合同解除后，全武公司又為該小區(qū)繳納電費共計45898.68元。庭審中，全武公司自愿退還泰某小區(qū)業(yè)委會公攤電費2918.5元。泰某小區(qū)業(yè)委會對其主張的工作經(jīng)費6300元未提交證據(jù)。
一審法院審理認為，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第十九條的規(guī)定，業(yè)主大會、業(yè)委會應(yīng)該依法履行職責，不得作出與物業(yè)管理無關(guān)的決定，不得從事與物業(yè)無關(guān)的活動。因此，業(yè)委會作為業(yè)主的社團組織，其職責是在物業(yè)管理活動中代表和維護業(yè)主的合法權(quán)益。由于物業(yè)管理活動糾紛而形成的訴訟中，業(yè)委會是適格的主體。故泰某小區(qū)業(yè)委會作為依法成立且經(jīng)備案的業(yè)主委員會為本案適格原告。全武公司在2012年8月14日確認移交表中確認其欠該小區(qū)業(yè)主160308度用電，其中包括居民用電128102度，商業(yè)用電32206度，法院對此予以確認。故對全武公司抗辯其所提交的2012年7月25日電費收據(jù)中顯示的上次結(jié)余41725.35元應(yīng)計算入其所欠電費的辯解不予采信。全武公司抗辯居民用電0.505元／度，商業(yè)用電1.1元／度的單價中包含物業(yè)服務(wù)費，要求退還所欠的電費應(yīng)扣除物業(yè)服務(wù)費，因全武公司對其收取的電費中包含物業(yè)服務(wù)費的抗辯意見未提交證據(jù)，故對全武公司的抗辯不予采信，其應(yīng)退還泰某小區(qū)業(yè)委會多收取的預(yù)交電費。泰某小區(qū)業(yè)委會認可全武公司在解除合同后補交電費45898.68元，全武公司無異議，法院對此予以確認。故全武公司給付的電費應(yīng)扣除其已補交的部分。對于公攤電費，全武公司同意給付，應(yīng)予確認。對于泰某小區(qū)業(yè)委會主張工作經(jīng)費，因未提交證據(jù)證實其索要的依據(jù)，不予支持。《張北泰某花園小區(qū)物業(yè)服務(wù)合作經(jīng)營協(xié)議》約定的是全武公司與唐立新的權(quán)利義務(wù)，是全武公司與唐立新的內(nèi)部約定，且唐立新在提供物業(yè)服務(wù)過程中代表的是全武公司，屬職務(wù)行為，不應(yīng)由個人承擔責任，故被告唐立新作為本案被告主體不適格。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《物業(yè)管理條例》第十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決，一、被告張某某全武節(jié)能物業(yè)服務(wù)有限責任公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性退還原告張北縣泰某花園小區(qū)業(yè)主委員會電費54219.43元，公攤電費2918.5元，合計57137.93元；二、駁回原告張北縣泰某花園小區(qū)業(yè)主委員會的其他訴訟請求。
上訴人全武公司的上訴理由是，所欠的電費應(yīng)扣除物業(yè)服務(wù)費及2012年7月25日電費收據(jù)應(yīng)計入所欠電費中。被上訴人泰某小區(qū)業(yè)委會同意一審判決。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，上訴人全武公司與永春物業(yè)公司在2012年8月14日簽訂的《泰某花園小區(qū)物業(yè)欠電費摸底情況確認移交表》中，確認全武公司欠該小區(qū)業(yè)主160308度用電，其中包括居民用電128102度，商業(yè)用電32206度，本院予以認定。全武公司應(yīng)退還向泰某小區(qū)業(yè)委會多收取的預(yù)交電費。泰某小區(qū)業(yè)委會認可全武公司在解除合同后補交電費45898.68元，全武公司無異議，本院對此予以確認。全武公司上訴主張所欠的電費應(yīng)扣除物業(yè)服務(wù)費，但是其未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于全武公司訴稱的2012年7月25日電費收據(jù)應(yīng)計入所欠電費中，從雙方的《移交表》中已經(jīng)確認了具體欠費，且確認的時間為2012年8月14日，故對該主張不予采信。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1137元，由上訴人全武公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力