上訴人（原審被告）：張某某全武節(jié)能物業(yè)服務有限責任公司。
法定代表人：呂權武。
委托代理人：唐立新。
被上訴人（原審原告）：張北縣泰某花園小區(qū)業(yè)主委員會。
負責人：鄭斌。
委托代理人：胡彬，河北鴻義律師事務所律師。
原審被告：唐立新。

上訴人張某某全武節(jié)能物業(yè)服務有限責任公司因物業(yè)服務合同糾紛一案，不服張某某市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第691號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審法院經審理查明，2008年6月，全武公司與寶熱爾物業(yè)公司交接后，入駐張北縣泰某花園小區(qū)提供物業(yè)服務至2012年6月，唐立新系全武公司經理。全武公司在提供物業(yè)服務過程中，代收泰某花園小區(qū)的住戶電費。2012年7月1日，泰某小區(qū)業(yè)委會與張北縣永春物業(yè)服務有限責任公司（以下簡稱永春物業(yè)公司）簽訂《張北縣住宅小區(qū)物業(yè)管理服務合同》，委托永春物業(yè)公司為泰某小區(qū)提供物業(yè)服務。在張北縣房管處主持下，全武公司與永春物業(yè)公司對全武公司欠泰某小區(qū)電費的情況進行了摸底確認并移交。截止2012年8月7日，經全武公司、永春物業(yè)公司、張北縣房管處確認，全武公司共欠泰某小區(qū)612戶業(yè)主用電160308度，其中居民用電449戶128102度，商業(yè)用電163戶32206度。在物業(yè)服務合同解除后，全武公司又為該小區(qū)繳納電費共計45898.68元。庭審中，全武公司自愿退還泰某小區(qū)業(yè)委會公攤電費2918.5元。泰某小區(qū)業(yè)委會對其主張的工作經費6300元未提交證據。
一審法院審理認為，根據《物業(yè)管理條例》第十九條的規(guī)定，業(yè)主大會、業(yè)委會應該依法履行職責，不得作出與物業(yè)管理無關的決定，不得從事與物業(yè)無關的活動。因此，業(yè)委會作為業(yè)主的社團組織，其職責是在物業(yè)管理活動中代表和維護業(yè)主的合法權益。由于物業(yè)管理活動糾紛而形成的訴訟中，業(yè)委會是適格的主體。故泰某小區(qū)業(yè)委會作為依法成立且經備案的業(yè)主委員會為本案適格原告。全武公司在2012年8月14日確認移交表中確認其欠該小區(qū)業(yè)主160308度用電，其中包括居民用電128102度，商業(yè)用電32206度，法院對此予以確認。故對全武公司抗辯其所提交的2012年7月25日電費收據中顯示的上次結余41725.35元應計算入其所欠電費的辯解不予采信。全武公司抗辯居民用電0.505元／度，商業(yè)用電1.1元／度的單價中包含物業(yè)服務費，要求退還所欠的電費應扣除物業(yè)服務費，因全武公司對其收取的電費中包含物業(yè)服務費的抗辯意見未提交證據，故對全武公司的抗辯不予采信，其應退還泰某小區(qū)業(yè)委會多收取的預交電費。泰某小區(qū)業(yè)委會認可全武公司在解除合同后補交電費45898.68元，全武公司無異議，法院對此予以確認。故全武公司給付的電費應扣除其已補交的部分。對于公攤電費，全武公司同意給付，應予確認。對于泰某小區(qū)業(yè)委會主張工作經費，因未提交證據證實其索要的依據，不予支持?！稄埍碧┠郴▓@小區(qū)物業(yè)服務合作經營協(xié)議》約定的是全武公司與唐立新的權利義務，是全武公司與唐立新的內部約定，且唐立新在提供物業(yè)服務過程中代表的是全武公司，屬職務行為，不應由個人承擔責任，故被告唐立新作為本案被告主體不適格。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《物業(yè)管理條例》第十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決，一、被告張某某全武節(jié)能物業(yè)服務有限責任公司于本判決書生效之日起十日內一次性退還原告張北縣泰某花園小區(qū)業(yè)主委員會電費54219.43元，公攤電費2918.5元，合計57137.93元；二、駁回原告張北縣泰某花園小區(qū)業(yè)主委員會的其他訴訟請求。
上訴人全武公司的上訴理由是，所欠的電費應扣除物業(yè)服務費及2012年7月25日電費收據應計入所欠電費中。被上訴人泰某小區(qū)業(yè)委會同意一審判決。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，上訴人全武公司與永春物業(yè)公司在2012年8月14日簽訂的《泰某花園小區(qū)物業(yè)欠電費摸底情況確認移交表》中，確認全武公司欠該小區(qū)業(yè)主160308度用電，其中包括居民用電128102度，商業(yè)用電32206度，本院予以認定。全武公司應退還向泰某小區(qū)業(yè)委會多收取的預交電費。泰某小區(qū)業(yè)委會認可全武公司在解除合同后補交電費45898.68元，全武公司無異議，本院對此予以確認。全武公司上訴主張所欠的電費應扣除物業(yè)服務費，但是其未提交相關證據，本院不予支持。關于全武公司訴稱的2012年7月25日電費收據應計入所欠電費中，從雙方的《移交表》中已經確認了具體欠費，且確認的時間為2012年8月14日，故對該主張不予采信。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1137元，由上訴人全武公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力