原告：張北縣星火供熱有限公司，住所地張北縣張北鎮(zhèn)興和北路仁愛醫(yī)院院內(nèi)，統(tǒng)一社會信用代碼91130722666576460P。
法定代表人：李志英，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：樓惠人，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇浩久高空建筑防腐有限公司，住所地鹽城市鹽都區(qū)秦南鎮(zhèn)果林居委會，組織機構(gòu)代碼59558503-5.
法定代表人：陳友光，經(jīng)理。

原告張北縣星火供熱有限公司與被告江蘇浩久高空建筑防腐有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告張北縣星火供熱有限公司的委托訴訟代理人樓惠人到庭參加了訴訟，被告江蘇浩久高空建筑防腐有限公司經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張北縣星火供熱有限公司向本院提出訴訟請求：1.判決被告賠償原告維修費用85萬元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年7月22日，雙方簽訂了《80M/4m鋼筋混凝土煙囪新建合同書》，被告承建原告院內(nèi)高為80米，出口內(nèi)徑為4米的鋼筋混凝土煙囪一座，工程范圍是煙囪基礎(chǔ)澆注、扎筋、立模、振搗，開挖及基礎(chǔ)回填等，筒壁、內(nèi)襯砌筑、爬梯、避雷系統(tǒng)、航標燈、30M航標色環(huán)等煙囪附件的制作、安裝等。承包方式為包工包料。約定2014年7月25日開工，工人進場包括基礎(chǔ)筒身90個晴天工作日。2015年5月12日，雙方又簽訂了一份《80米砼煙囪補充合同》，約定在煙囪主體完工后被告承建該煙囪的防腐工程，約定工程質(zhì)保期10年，在質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)任何質(zhì)量問題被告進行無償維修。工程投入使用后不久，便出現(xiàn)嚴重的質(zhì)量問題，煙囪外壁有多處遺漏，致使煙囪美化徹底模糊，內(nèi)壁每十米極口出現(xiàn)裂縫及遺漏現(xiàn)象。由于當時正處于供熱期，無法進行檢查和維修，于是雙方商定等供熱結(jié)束后，由被告方提供施工方案進行維修，相關(guān)費用由被告承擔(dān)，為此被告方負責(zé)人也寫下了保證書。供熱期結(jié)束后，原告聯(lián)系被告維修，被告一再推拖，為了不影響下年度正常供熱，原告只能找他人維修，產(chǎn)生維修費85萬元，應(yīng)由被告承擔(dān)。
江蘇浩久高空建筑防腐有限公司未答辯。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，第一組：《80M/4m鋼筋混凝土煙囪新建合同書》、《80米砼煙囪內(nèi)壁防腐合同書》（在建80米砼煙囪補充合同）、《80米砼煙囪亮燈合同書》（在建80米砼煙囪補充合同）；80/4.0米鍋爐房煙囪施工方案、星火供熱煙囪內(nèi)筒防腐蝕施工技術(shù)方案；江蘇浩久高空建筑防腐有限公司資質(zhì)文件一套、建筑人員資質(zhì)文件一套；承諾書一份。證明：1、原、被告簽訂了80M/4m鋼筋混凝土煙囪新建合同及兩份補充合同。其中煙囪新建工程的承包價款為1800000元，內(nèi)壁防腐工程承包價款為590000元，煙囪燈亮工程承包價款為80000元，共計人民幣2470000元。2、合同約定在保質(zhì)期內(nèi)出現(xiàn)任何質(zhì)量問題乙方（被告）進行無償維修。3、煙囪投入使用，在質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，被告承諾予以維修并承擔(dān)所有費用。第二組：視頻資料一份。證明：煙囪投入使用后，出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題。后被告未按承諾進行維修。為了不耽誤供暖，原告與江蘇省金明高空修建防腐有限公司達成協(xié)議，由其對涉案煙囪進行維修，現(xiàn)已維修竣工。第三組：原告與江蘇省金明高空修建防腐有限公司簽訂的《工程承包合同書》一份、《技術(shù)協(xié)議》一份、檢測報告3份；施工日志、監(jiān)理日志各一套；原告單項工程竣工驗收報告一份；原告80米煙囪防腐總結(jié)一份；80米砼煙囪內(nèi)壁防腐預(yù)（決）算表一份；發(fā)票一張；江蘇省金明高空修建防腐有限公司資質(zhì)一套、建筑人員資質(zhì)一套、授權(quán)委托書兩份。證明：1、原告與江蘇省金明高空修建防腐有限公司簽訂《煙囪防腐施工工程合同》，合同總價款為850000元，已支付；2、現(xiàn)工程已竣工，經(jīng)驗收合格已投入使用。上述證據(jù)被告未到庭質(zhì)證，本院核對后在卷佐證。結(jié)合原告陳述，本院對案件事實認定如下：2014年7月22日，雙方簽訂了《80M/4m鋼筋混凝土煙囪新建合同書》，被告承建原告院內(nèi)高為80米，出口內(nèi)徑為4米的鋼筋混凝土煙囪一座，承包方式為包工包料，工程價款為180萬元。工程定于2014年7月25日開工，從工人進場包括基礎(chǔ)筒身90個晴天工作日。2015年5月12日，雙方又簽訂了一份《在建80米砼煙囪補充合同》，約定被告包工包料承攬原告80米砼煙囪內(nèi)壁防腐工程，工程價款59萬元。約定工程質(zhì)保期10年，在質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)任何質(zhì)量問題被告進行無償維修。2015年7月27日，雙方又簽署《80米砼煙囪亮燈合同書》，由被告包工包料承攬原告煙囪亮燈工程，工程價款80000元，工程質(zhì)保期3年。工程投入使用后不久，便出現(xiàn)嚴重的質(zhì)量問題，煙囪外壁有多處遺漏，致使煙囪美化徹底模糊，內(nèi)壁沒十米極口出現(xiàn)裂縫及遺漏現(xiàn)象。由于當時正處于供熱期，無法進行檢查和維修，于是雙方商定等供熱結(jié)束后，由被告方提供施工方案進行維修，相關(guān)費用由被告承擔(dān)，為此被告方負責(zé)人成新盛于2015年12月15日寫下了保證書，承諾供熱期結(jié)束后，由其提供方案進行維修。供熱期結(jié)束后，原告聯(lián)系被告維修，被告推拖。2016年7月29日，原告同江蘇省金明高空修建防腐有限公司簽訂了《煙囪防腐施工工程承包合同書》，由江蘇省金明高空修建防腐有限公司包工包料承攬涉案煙囪的修復(fù)工程，已驗收合格并投入使用，維修費85萬元，原告已支付施工方。

本院認為，原被告之間簽訂的《施工合同》，系雙方的真實意思表示，不違反有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。原告將工程交付被告施工，但被告因自身原因致使交付的工程質(zhì)量不符合約定，應(yīng)在合理期限內(nèi)無償修理或返工，被告經(jīng)原告催促，怠于履行維修義務(wù)，原告據(jù)此自行修理或另聘他人完成維修作業(yè)，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，本院遂依原告的陳述及現(xiàn)有證據(jù)缺席裁判。
綜上所述，對原告訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百八十一條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告江蘇浩久高空建筑防腐有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告張北縣星火供熱有限公司煙囪維修費85萬元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12300元，由被告負擔(dān).
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　侯劍兵 人民陪審員　　李小娟 人民陪審員　　賈永霞

書記員：趙福星 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國合同法》 第六十條當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 第二百八十一條因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。 第一百零七條當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。 第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。