上訴人（原審原告）：張北縣安某機(jī)械租賃有限公司，住所地河北省張北縣大囫圇鎮(zhèn)。
法定代表人：康素蓮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張勇，河北環(huán)北律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。
委托訴訟代理人：靳利珍，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

上訴人張北縣安某機(jī)械租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某公司）因與被上訴人袁某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省張北縣人民法院（2016）冀0722民初1698號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安某公司的委托訴訟代理人張勇，被上訴人袁某及委托訴訟代理人靳利珍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某公司的上訴請(qǐng)求：1、撤銷(2016)冀0722民初l698號(hào)民事判決第二、四、五項(xiàng)，依法改判或發(fā)回重審;2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原判第二項(xiàng)所判非所訴，程序違法。上訴人因不服張北縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)張勞人仲案(2016)15號(hào)仲裁裁決提起民事訴訟。對(duì)該裁決的第2項(xiàng)(被申請(qǐng)人將工傷保險(xiǎn)基金支付的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金一次性支付申請(qǐng)人，具體標(biāo)準(zhǔn)按工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn))上訴人并無(wú)異議，在原審中亦未提出訴請(qǐng)。但原審第二項(xiàng)判決，原告支付被告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金87348.4元。該項(xiàng)判決有超越人民法院法定職權(quán)之嫌且顯屬所判非所訴，故程序違法。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。原審參考上訴人成立的時(shí)間為2014年12月25日，確認(rèn)雙方形成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2014年12月25日錯(cuò)誤。事實(shí)上，上訴人與案外人河北華澳礦業(yè)開發(fā)有限公司于2015年1月3日簽訂井下輔助服務(wù)工作服務(wù)合同。履行該合同需購(gòu)置曼尼通專用車，該車到貨時(shí)間為2015年3月底。專用車到貨后共需配備5名員工。被上訴人袁某即其中之一。5名員工的開工日期為2015年4月3日。因此，雙方當(dāng)事人形成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2015年4月。被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明勞動(dòng)關(guān)系形成的時(shí)間。因此，原審確認(rèn)雙方形成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間錯(cuò)誤。如此，原判第四、五項(xiàng)判決所涉金額錯(cuò)誤，屬錯(cuò)誤適用法律。綜上，懇請(qǐng)二審法院，正確認(rèn)定事實(shí)，依法改判或發(fā)回重審。
袁某辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
安某公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令不支持被告所主張的由原告支付其一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金87348.4元的請(qǐng)求（原告在庭審中放棄此訴求）；2、判令不支持被告所主張的由原告支付其11個(gè)月的雙倍工資差額33000元的請(qǐng)求；3、判令不支持被告所主張的由原告支付其三個(gè)半月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10500元的請(qǐng)求；4、判令駁回被告所主張的由原告支付其停工留薪期8個(gè)月的工資差額2600元的請(qǐng)求；5、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告在仲裁中主張由原告支付其11個(gè)月的雙倍工資差額33000元的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，因原、被告已經(jīng)簽訂了勞動(dòng)合同，只有勞動(dòng)合同的存在，才能為被告交納工傷保險(xiǎn)，故被告在仲裁機(jī)構(gòu)的該主張于法無(wú)據(jù)。被告在仲裁中主張由原告支付其三個(gè)半月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10500元的請(qǐng)求不應(yīng)支持，盡管原告公司成立日期為2014年12月25日，但原告與被告之間的勞動(dòng)合同成立時(shí)間為2015年4月3日，而非2013年3月，故最多能支持被告半個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1156元；被告在仲裁中主張由原告支付其停工留薪期8個(gè)月的工資差額2600元的請(qǐng)求應(yīng)予駁回，因被告停工留薪期為8個(gè)月，而且原、被告雙方對(duì)該期間的工資已經(jīng)達(dá)成了一致，是雙方真實(shí)意思的表示，原告早已將該筆工資支付了被告，被告也未提出任何異議，故應(yīng)依法駁回被告該項(xiàng)請(qǐng)求。
袁某在一審中辯稱，一、經(jīng)張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，被告系捌級(jí)傷殘，鑒定書明確記錄用人單位系原告，另外被告申領(lǐng)一次性傷殘補(bǔ)助金的工傷（亡）職工固定待遇核定表、機(jī)構(gòu)（單位）工傷保險(xiǎn)待遇結(jié)算單、河北省工傷職工停工留薪期確認(rèn)表都體現(xiàn)了原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系。二、被告系捌級(jí)傷殘，（一）原告應(yīng)支付被告11個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的一次性傷殘補(bǔ)助金。但公司未按照本人工資基數(shù)繳納工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致變更領(lǐng)取一次性傷殘補(bǔ)助金時(shí)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為2311.95元，低于變更工資，現(xiàn)要求原告補(bǔ)足差額7568.55元［（3000-2311.95）×11］；（二）原告應(yīng)支付被告20個(gè)月本省上一年度職工月平均工資的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，8個(gè)月本省上一年度職工月平均工資的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。被告要求原告配合申報(bào)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的申領(lǐng)，若在申領(lǐng)過(guò)程中因原告過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致被告無(wú)法申領(lǐng)該筆費(fèi)用，被告要求原告支付該項(xiàng)費(fèi)用。三、被告于2013年3月15日到原告處工作，原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)在未簽訂書面合同期間支付被告雙倍工資。四、原告稱其公司注冊(cè)日期為2014年12月25日，但并不能改變?cè)?014年12月25日前原告的法定代表人及經(jīng)營(yíng)者以原告的名義招用員工的事實(shí)，不能改變?cè)鎽?yīng)當(dāng)對(duì)被告承擔(dān)的責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求不合理，請(qǐng)求法院支持被告在仲裁時(shí)提出的請(qǐng)求，以維護(hù)被告的合法權(quán)益。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告于2014年12月25日成立，被告在原告處工作，月工資3000元。2015年6月1日17時(shí)許，被告在原告處從事井下作業(yè)時(shí)腰部摔傷，經(jīng)張北縣醫(yī)院診斷為T7壓縮骨折。2015年7月16日，經(jīng)張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)被告停工留薪期為8個(gè)月。2015年11月14日，經(jīng)張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為捌級(jí)傷殘。原告為被告繳納工傷保險(xiǎn)，未為被告繳納其他社會(huì)保險(xiǎn)。張北縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年9月2日作出張勞人仲案（2016）15號(hào)仲裁裁決書，原告對(duì)仲裁裁決不服，提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，原、被告對(duì)于雙方形成勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，雙方對(duì)于形成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間有異議，被告主張2013年3月15日雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；原告主張2015年4月3日雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，提供其與河北華澳礦業(yè)開發(fā)有限公司簽訂的井下輔助服務(wù)工作服務(wù)合同，該證據(jù)不能證明其主張，本院不予支持；參考被告成立的時(shí)間為2014年12月25日，本院確認(rèn)雙方形成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2014年12月25日；根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告要求解除勞動(dòng)合同，本院予以支持；被告參加了工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，現(xiàn)被告要求解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第（二）項(xiàng)、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，具體金額以工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)；原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，捌級(jí)傷殘為解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)8個(gè)月的本省上一年度職工月平均工資，河北省2015年度職工月平均工資為4367.42元，原告現(xiàn)57周，距法定退休年齡不足5年，每減少1年遞減20%，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為13975.74元（4367.42元／月×8月×40%）；依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，原告自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，原告應(yīng)向被告每月支付二倍的工資。雙方形成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間是2014年12月25日，原告應(yīng)從2015年1月起支付被告11個(gè)月的二倍工資差額33000（3000元／月×11月）；依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償根據(jù)被告的工作年限為6000元（3000元／月×2月）；依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條之規(guī)定，原告應(yīng)享受停工留薪待遇，經(jīng)《河北省工傷職工停工留薪期確認(rèn)表》確認(rèn)被告停工留薪期為8個(gè)月。因被告月工資為3000元，且原告已支付被告停工留薪期工資21400元，故原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資支付差額2600（3000元／月×8月-21400元）。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條、第四十七條、第八十二條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條之規(guī)定，判決：一、解除原、被告的勞動(dòng)合同；二、原告支付被告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金87348.4元；三、原告支付被告?zhèn)麣埦蜆I(yè)補(bǔ)助金13975.74元；四、原告支付被告未簽訂書面勞動(dòng)合同的11個(gè)月的二倍工資差額33000元；五、原告支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元；六、原告支付被告停工留薪期工資差額2600元。七、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。上述給付款項(xiàng)限判決生效之日起十日內(nèi)付清。
本院二審期間，袁某提交安全培訓(xùn)試題一份，證明2013年3月在華澳公司培訓(xùn)過(guò)，在上訴人公司沒(méi)有成立之前就與華澳公司有合作，被上訴人就在那里工作。安某公司認(rèn)為該試題不能達(dá)到其證明目的，華澳公司與上訴人不是一個(gè)主體。說(shuō)明被上訴人在到上訴人處上班之前在另一公司上班，所以與上訴人成立時(shí)沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人稱原審第二項(xiàng)判決，上訴人支付被上訴人一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金87348.4元，上訴人在原審中未提出該訴請(qǐng)。原審判決有超越人民法院法定職權(quán)之嫌且顯屬所判非所訴。本案庭審中，雙方均認(rèn)可一審查明的上訴人已為被上訴人繳納工傷保險(xiǎn)的事實(shí)和一審認(rèn)定的應(yīng)被上訴人的請(qǐng)求雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已于2016年9月2日解除的事實(shí)。按《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，職工本人提出解除勞動(dòng)合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，原審判決由上訴人支付錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。但上訴人在原審中雖放棄此訴求，證明其對(duì)仲裁裁決的此項(xiàng)內(nèi)容沒(méi)有異議，上訴人仍負(fù)有向工傷保險(xiǎn)基金申領(lǐng)袁某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金并向其發(fā)放的義務(wù)。上訴人稱原審判決因認(rèn)定雙方之間勞動(dòng)關(guān)系成立的時(shí)間錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決第四、五項(xiàng)所涉金額錯(cuò)誤。對(duì)雙方之間何時(shí)形成勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，上訴人未提交證據(jù)證明在其公司成立時(shí)未招用包括被上訴人在內(nèi)的員工，且其提供的與河北華澳礦業(yè)開發(fā)有限公司簽訂的井下輔助服務(wù)工作服務(wù)合同，并不能證明在2015年4月3日上訴人和被上訴人之間才形成勞動(dòng)關(guān)系，故原審判決確定雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為其公司成立之時(shí)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人該上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，安某公司的部分上訴請(qǐng)求成立。一審判決部分認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持張北縣人民法院（2016）冀0722民初1698號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)的內(nèi)容；
二、變更張北縣人民法院（2016）冀0722民初1698號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：張北縣安某機(jī)械租賃有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向工傷保險(xiǎn)基金申請(qǐng)支付袁某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金并一次性支付袁某，具體標(biāo)準(zhǔn)按工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)10元，由張北縣安某機(jī)械租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷龍 審判員　　牟　鍵 審判員　　范新宇

書記員：常曉梅