上訴人（原審被告）李志財。
委托代理人李衛(wèi)澤。
委托代理人張如祺，河北震河律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張北縣大囫圇鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人薛尚斌。
委托代理人張文。

上訴人李志財因企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2013）北商初字第142號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李志財及其委托代理人李衛(wèi)澤、張如祺，被上訴人張北縣大囫圇鎮(zhèn)人民政府委托代理人張文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2008年10月12日，原、被告就原告所屬的小麻泥磚廠（現(xiàn)為張北縣前衛(wèi)建筑材料廠）簽訂了“承包合同書”，又于2009年10月12日簽訂了“修改補充協(xié)議書”，約定，被告承包原告所屬的小麻泥磚廠，承包期限15年，自2009年10月12日起至2024年10月15日止，第一年承包費6萬元，自2010年10月12日起，之后每年的承包費累加遞增5％，簽訂協(xié)議時，被告向原告交付第一年承包費6萬元，以后每年的10月12日被告向原告繳納當年承包費，如逾期3個月交納當年的承包費或被告拖欠工人工資引起工人上訪造成重大影響，原告有權(quán)終止合同。在合同履行過程中，被告于2010年3月24日交付了第一年承包費6萬元，2011年7月因被告拖欠農(nóng)民工工資及工傷賠償問題引發(fā)群體上訪，為此，原告為被告墊付了38.5萬元工資等，2011年7月27日原告訴請解除合同。磚廠自2011年7月停產(chǎn)至今。上述事實有原、被告陳述、承包合同書、修改補充協(xié)議書、工資及工傷補償金調(diào)解協(xié)議等證據(jù)予以證實。
原審法院認為，原、被告所簽訂的“承包合同書”和“補充協(xié)議書”，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應依合同約定全面履行各自義務。在合同履行中，被告拖欠農(nóng)民工工資及工傷賠償問題引發(fā)群體訪，違反了雙方合同的約定，且磚廠已于2011年7月停產(chǎn)至今，被告也因刑事犯罪尚在監(jiān)獄服刑，合同目的不能實現(xiàn)，故原告請求解除合同，應予準許。被告提出農(nóng)民工上訪的原因是董云平指使他人到磚廠拉閘停電，趕走工人，致使磚廠停產(chǎn)的抗辯，依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、九十四條第（四）項之規(guī)定，判決，在本判決生效之日起解除原告張北縣大囫圇鎮(zhèn)人民政府與被告李志財簽訂的“承包合同書”及“修改補充協(xié)議書”。案件受理費100元，由被告李志財負擔。
二審法院查明事實與一審法院查明事實相同，對一審法院查明的事實二審法院予以確認。

本院認為，上訴人李志財所承包的磚廠于2011年7月停產(chǎn)至今，上訴人李志財也因刑事犯罪在監(jiān)獄服刑，自己無法經(jīng)營該磚廠，故雙合同目的均不能實現(xiàn)，被上訴人張北縣大囫圇鎮(zhèn)人民政府為防止損失擴大請求解除合同，應予準許。上訴人李志財要求對自己的投資進行清算這一請求，可另行起訴予以解決。為此，對上訴人李志財上訴予以駁回。綜上，原審人民法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人李志財負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰