張北縣華某工程有限責(zé)任公司
任志宏（河北厚霖律師事務(wù)所）
張家口市南海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李倩（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
宋壽青（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人張北縣華某工程有限責(zé)任公司（原審華某公司）。
法定代表人李玉。
委托代理人任志宏，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被上訴人張家口市南海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（原審南海房開(kāi)公司）。
法定代表人楊英。
委托代理人李倩、宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人張北縣華某工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）因與被上訴人張家口市南海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南海房開(kāi)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2012）東民商初字第1902號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人張北縣華某工程有限責(zé)任公司委托代理人任志宏，被上訴人張家口市南海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人李倩、宋壽青到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某公司訴稱，2007年7月26日華某公司與南海房開(kāi)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，由華某公司承建南海房開(kāi)公司開(kāi)發(fā)的張家口市高新區(qū)姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村”錦城花園”住宅小區(qū)1#、2#樓的土建、水電暖工程。
合同約定工程價(jià)款按定額決算確定，同時(shí)就工程款給付等其它問(wèn)題達(dá)成了協(xié)議。
2009年10月，工程經(jīng)小辛莊村驗(yàn)收合格并交付使用，后華某公司提交了決算報(bào)告，但南海房開(kāi)公司未予結(jié)算。
截止目前扣除華某公司所供材料、指定分包項(xiàng)目、質(zhì)保金及已付款等，尚欠工程款3453130元，雖經(jīng)多次催要但至今未予給付。
遂訴至法院，要求南海房開(kāi)公司支付工程款3453130元，停工損失300700元，及其上述款項(xiàng)的相應(yīng)利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
南海房開(kāi)公司辯稱，華某公司承建的錦城花園住宅小區(qū)工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，工程地基下沉，墻面裂縫，工程質(zhì)量不合格，所以工程尾款南海房開(kāi)公司沒(méi)有支付。
再者華某公司所主張的工程欠款數(shù)額不屬實(shí)。
由于工程不合格，所以雙方并沒(méi)有對(duì)工程進(jìn)行最終結(jié)算，工程欠款數(shù)額待雙方實(shí)際審核后才能確定。
至于質(zhì)保金，因?yàn)槿A某公司所承建的工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，現(xiàn)華某公司也未進(jìn)行維修，根據(jù)南海房開(kāi)公司要求，因?yàn)榛A(chǔ)下沉容易引發(fā)危險(xiǎn)，這部分需要重建，所以質(zhì)保金不應(yīng)現(xiàn)在給付。
南海房開(kāi)公司要補(bǔ)充三點(diǎn):第一，關(guān)于工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收南海房開(kāi)公司是認(rèn)可的，但通過(guò)兩次開(kāi)庭審理，兩案的施工單位均沒(méi)有向南海房開(kāi)公司提交竣工報(bào)告。
關(guān)于竣工結(jié)算報(bào)告的數(shù)額等相關(guān)事實(shí)均沒(méi)有查清楚，況且華某公司主張的工程欠款的數(shù)額，是依據(jù)一個(gè)與本案無(wú)關(guān)的結(jié)算報(bào)告主張的數(shù)額，所以在沒(méi)有查清華某公司是否提交結(jié)算報(bào)告之前，工程尾款的數(shù)額是多少，逾期的利息是多少，現(xiàn)在這些事實(shí)待定。
第二，本案的原一審和二審對(duì)工程款結(jié)算的依據(jù)是一個(gè)錯(cuò)誤的依據(jù)，華某公司主張的結(jié)算依據(jù)是華某公司和村委會(huì)之間進(jìn)行的結(jié)算，依據(jù)這個(gè)和南海房開(kāi)公司主張數(shù)額，在主體上并不適格；結(jié)算報(bào)告是南海房開(kāi)公司與小辛莊作出，這個(gè)文件南海房開(kāi)公司并沒(méi)有認(rèn)可，所以是不能作為本案審理的依據(jù)。
第三，華某公司是從一個(gè)大的結(jié)算報(bào)告當(dāng)中摘抄出來(lái)的，從一個(gè)大工程當(dāng)中，摘抄自己做的小工程，計(jì)算工程款這樣的做法是錯(cuò)誤的。
第四，關(guān)于程序問(wèn)題，南海房開(kāi)公司在一審的時(shí)候?qū)τ趦蓚€(gè)施工單位已經(jīng)申請(qǐng)過(guò)司法鑒定，但一審并沒(méi)有對(duì)外委托，導(dǎo)致這個(gè)案子一直沒(méi)有鑒定過(guò)，所以南海房開(kāi)公司仍然申請(qǐng)對(duì)此案進(jìn)行司法鑒定。
一審法院經(jīng)審理查明，華某公司與南海房開(kāi)公司于2007年7月26日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，雙方約定南海房開(kāi)公司將其開(kāi)發(fā)的錦城花園住宅小區(qū)1號(hào)樓、2號(hào)樓土建、給排水、強(qiáng)電、暖通工程發(fā)包給華某公司。
開(kāi)、竣工時(shí)間另行確定。
華某公司自愿將合同總價(jià)款的4%讓與南海房開(kāi)公司，實(shí)際結(jié)算價(jià)款為總價(jià)款的96%；主體封頂后5天內(nèi)支付已完工工程款的90%，工程內(nèi)外裝修進(jìn)度過(guò)半時(shí)支付裝修部分工程款的50%，工程竣工驗(yàn)收合格、結(jié)算完畢后15天支付總價(jià)款的95%（含讓利4%），其余5%留作保修金，保修金滿一年支付3%，滿二年支付3%。
華某公司為此提交協(xié)議書(shū)1份，南海房開(kāi)公司無(wú)異議，法院予以認(rèn)定。
工程施工中，因停工工期順延，于2009年9月底經(jīng)南海房開(kāi)公司驗(yàn)收，交付使用。
華某公司主張工程全部造價(jià)為12435697元，扣除甲供材，實(shí)際工程造價(jià)為10989328.59元，讓利2%，扣質(zhì)保金2%后，南海房開(kāi)公司實(shí)際應(yīng)付款為10549755.44元，扣除已付款7021752.78元，應(yīng)付款為3528002.60。
為此提交南海房開(kāi)公司給小辛莊村委會(huì)2010年7月出具的錦城家園1號(hào)樓、2號(hào)樓結(jié)算書(shū)8份、預(yù)付賬款明細(xì)賬3頁(yè)。
南海房開(kāi)公司主張?jiān)撛靸r(jià)為南海房開(kāi)公司向小辛莊村委會(huì)主張的工程造價(jià)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
華某公司依據(jù)南海房開(kāi)公司出具的結(jié)算書(shū)還主張停工損失300700元，并提交明細(xì)表3張、函件21份、停工期間工人工資支出憑證34張。
南海房開(kāi)公司也不認(rèn)可。
一審審理過(guò)程中，雙方一致同意依照張家口市中級(jí)人民法院（2014）張商初字第26號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的河北冀誠(chéng)祥工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱冀誠(chéng)祥公司）關(guān)于（2012）第8098號(hào)報(bào)告為基礎(chǔ)，確定華某公司完成部分工程量和完工工程量?jī)r(jià)格。
經(jīng)華某公司申請(qǐng)，張家口張?jiān)?xiàng)目管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱張?jiān)荆┏鼍邚堅(jiān)幾郑?015）第16號(hào)編制報(bào)告書(shū)。
報(bào)告書(shū)確認(rèn)華某公司完成部分工程造價(jià)為7661606.74元，施工配合費(fèi)、材料保管費(fèi)為16380.94元，共計(jì)7677987.68元。
為此華某公司支付鑒定費(fèi)25000元。
華某公司依據(jù)預(yù)付賬款明細(xì)賬對(duì)停工損失降點(diǎn)4%不認(rèn)可，主張應(yīng)降點(diǎn)2%，剩余2%已由朱振剛?cè)∽撸粚?duì)報(bào)告中1號(hào)樓、2號(hào)樓電表箱及開(kāi)關(guān)均為甲供材不認(rèn)可，并申請(qǐng)李鳳枝出庭作證，擬證明電表箱及開(kāi)關(guān)均為本單位李智勇向其購(gòu)買(mǎi)；對(duì)2號(hào)樓土方為甲方（南海房開(kāi)公司）完成不認(rèn)可，但未提交證據(jù)；主張1號(hào)樓防水為本單位完成，并申請(qǐng)證人孫某出庭作證，擬證明本單位李智勇將1號(hào)樓防水分包給其施工；主張停工損失按每平米14元計(jì)算低于同時(shí)施工的其余施工隊(duì)伍的25元，應(yīng)予調(diào)整；華某公司還主張?jiān)摴こ涕_(kāi)工前完成部分工程不在冀誠(chéng)祥報(bào)告之內(nèi)，申請(qǐng)一并處理。
南海房開(kāi)公司對(duì)華某公司上述意見(jiàn)均不認(rèn)可。
南海房開(kāi)公司依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》主張?jiān)撹b定報(bào)告中應(yīng)扣除甲方分包項(xiàng)目、甲供材共計(jì)189297.81元。
為此提交該公司與張家口市橋西區(qū)雅奇鐵藝廠合同書(shū)1份、與恒凱不銹鋼車(chē)庫(kù)門(mén)施工合同1份、結(jié)算書(shū)1份。
華某公司均不認(rèn)可。
法院依法傳喚張?jiān)驹靸r(jià)員張繼峰出庭接受質(zhì)詢。
張繼峰陳述，該鑒定報(bào)告依照《建設(shè)工程施工合同》及冀誠(chéng)祥報(bào)告確定華某公司完工部分工程款，如確有新的證據(jù)可以調(diào)整。
南海房開(kāi)公司在重審過(guò)程中主張?jiān)黾右迅豆こ炭?25211.91元，其中100000元為工程款，維修費(fèi)用為125211.91元并提交工程支付單2張、工程項(xiàng)目維修表12張。
華某公司均不認(rèn)可。
該證據(jù)中2011年5月20日100000元工程款支付單已在華某公司認(rèn)可的7021752.78元中。
南海房開(kāi)公司抗辯華某公司施工部分存在質(zhì)量問(wèn)題，質(zhì)保金不應(yīng)支付并提交照片10張。
華某公司對(duì)照片無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)另案解決。
一審法院認(rèn)為，華某公司與南海房開(kāi)公司的《建設(shè)工程施工合同》合法有效，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
因雙方一致認(rèn)可按照冀誠(chéng)祥公司作出的報(bào)告為基礎(chǔ)，確定華某公司施工部分工程量的工程價(jià)款，故張?jiān)緩募秸\(chéng)祥公司編制報(bào)告中分離出的鑒定結(jié)論應(yīng)予認(rèn)定。
華某公司主張停工損失不應(yīng)讓利降點(diǎn)4%，剩余2%已由朱振剛?cè)∽叩囊庖?jiàn)，無(wú)其它證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定；對(duì)報(bào)告中1號(hào)樓、2號(hào)樓電表箱及開(kāi)關(guān)費(fèi)用的主張，李鳳枝僅證實(shí)李智勇向其購(gòu)買(mǎi)，不能證明該材料使用的具體位置，且沒(méi)有其它證據(jù)相互印證，故不予認(rèn)定；對(duì)2號(hào)樓土方為本單位完成的意見(jiàn)，因未提交證據(jù)亦不予認(rèn)定；主張1號(hào)樓防水為本單位完成，證人孫某僅證明本單位李智勇將1號(hào)樓防水分包給其施工，不能證明具體施工樓號(hào)，且無(wú)其它證據(jù)印證，亦不予認(rèn)定；主張停工損失按每平米14元計(jì)算低于同時(shí)施工的其余施工隊(duì)伍的25元，與冀誠(chéng)祥報(bào)告不一致，不予認(rèn)定；華某公司還主張?jiān)摴こ涕_(kāi)工前完成部分工程，因不在冀誠(chéng)祥報(bào)告之內(nèi)，應(yīng)另案解決。
南海房開(kāi)公司主張應(yīng)扣減的甲供材、甲方分包項(xiàng)目共189297.81元及取費(fèi)，因雙方?jīng)]有形成書(shū)面的確認(rèn)文件，應(yīng)按照華某公司自認(rèn)的意見(jiàn)予以扣減。
華某公司均不認(rèn)可，故扣減意見(jiàn)不予支持。
南海房開(kāi)公司就其已付款沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)，對(duì)此按照華某公司自認(rèn)的7021752.78元扣減已付款。
南海房開(kāi)公司抗辯產(chǎn)生的維修費(fèi)，不能證明華某公司沒(méi)有維修且對(duì)維修價(jià)格認(rèn)可，對(duì)此可另行主張。
南海房開(kāi)公司應(yīng)付款為（7677987.68元-7021752.78元）656234.90元。
按照合同總價(jià)款7677987.68元5%的質(zhì)保金約定，質(zhì)保金為383899元。
雙方驗(yàn)收時(shí)間為2009年9月底，扣除質(zhì)保金后，應(yīng)付款為232335.90元，按照當(dāng)年度金融機(jī)構(gòu)五年以上期基準(zhǔn)利率5.94%計(jì)算至2016年5月9日，利息為90855元。
因華某公司認(rèn)可存在質(zhì)量問(wèn)題，故質(zhì)保金逾期付款利息不予支持。
鑒定費(fèi)25000元，華某公司與南海房開(kāi)公司各負(fù)擔(dān)一半。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、第十九條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:張家口市南海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付張北縣華某工程有限責(zé)任公司剩余工程款、質(zhì)保金656234.90元、計(jì)算至2016年5月9日的逾期付款利息90855元、鑒定費(fèi)12500元，合計(jì)759589.90元。
其后的利息至判決指定的履行期限內(nèi)的實(shí)際給付日止，南海房開(kāi)公司仍應(yīng)按年5.94%計(jì)算。
張北縣華某工程有限責(zé)任公司不服一審判決，上訴稱，1、一審中關(guān)于工程款讓利降點(diǎn)、工程量等事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，工程讓利降點(diǎn)幅度應(yīng)為2%，而不是4%。
上訴人同意將合同總價(jià)款讓渡4%，但是其中2%的讓渡款已于施工前支付給朱振剛（詳見(jiàn)工程付款明細(xì)表），該筆費(fèi)用不應(yīng)作為已付工程款，故讓渡給被上訴人的降點(diǎn)應(yīng)為2%。
張家口張?jiān)?xiàng)目管理有限公司出具的張?jiān)幾郑?015）第16號(hào)編制報(bào)告書(shū)中確認(rèn)的上訴人完成部分工程造價(jià)7661606.74元為讓渡4%之后的造價(jià)，故上訴人不予認(rèn)可。
上訴人認(rèn)為該筆造價(jià)款應(yīng)為讓渡2%之后的造價(jià)7821223.55元。
而兩者的差額即2%的讓利降點(diǎn)159616.81元，被上訴人應(yīng)向上訴人給付。
張家口市高新區(qū)姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村”錦城花園”1號(hào)樓防水、電表箱及開(kāi)關(guān)；2號(hào)樓土方、電表箱及開(kāi)關(guān)的工程量均應(yīng)計(jì)算為上訴人的工程量，由此產(chǎn)生的工程款應(yīng)由被上訴人向上訴人支付。
2、張家口市高新區(qū)姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村”錦城花園”2號(hào)樓土方系上訴人完成，停工損失應(yīng)以25元予以認(rèn)定。
由于張家口張?jiān)?xiàng)目管理有限公司出具張?jiān)幾郑?015）第16號(hào)編制報(bào)告在計(jì)算時(shí)錯(cuò)誤的將上訴人施工的”錦城花園”2號(hào)樓計(jì)算至被上訴人工程量中，使得上訴人的施工工程量計(jì)算由兩幢變?yōu)橐淮?，從而?dǎo)致停工損失減少至14元/平方米，故上訴人不予認(rèn)可。
按照兩幢樓的工程量計(jì)算，停工損失為25元/平方米。
停工損失計(jì)算為232167.5元，減扣報(bào)告中已有的139384元，被上訴人應(yīng)支付的停工損失為92783.5元。
3、張家口市高新區(qū)姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村”錦城花園”2號(hào)樓土方由上訴人完成:1號(hào)樓、2號(hào)樓電表箱及開(kāi)關(guān)費(fèi)用由李智勇從李鳳枝處購(gòu)買(mǎi)并用于1、2號(hào)樓的安裝使用，1號(hào)樓的防水工程由上訴人分包并施工，以上均為客觀事實(shí)，一審法院不予認(rèn)可屬認(rèn)定錯(cuò)誤，故望二審法院依法判決。
被上訴人張家口市南海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
本院認(rèn)為，華某公司與南海房開(kāi)公司于2007年7月26日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以認(rèn)定。
因雙方一致認(rèn)可以河北冀誠(chéng)祥工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司（2012）第8098號(hào)報(bào)告為基礎(chǔ)，確定華某公司完成本工程的工程量和工程價(jià)格，故張家口張?jiān)?xiàng)目管理有限公司出具張?jiān)幾郑?015）第16號(hào)編制報(bào)告書(shū)確認(rèn)華某公司完成工程的工程造價(jià)本院予以認(rèn)定。
華某公司上訴稱工程讓利降點(diǎn)2%已在施工前支付給朱振剛，不應(yīng)由華某公司再行承擔(dān)，與華某公司提供的《建設(shè)工程施工合同》中約定的工程款向南海房開(kāi)公司讓利4%的約定不符，且未提供其他證據(jù)證實(shí)向朱振剛支付的款項(xiàng)系向南海房開(kāi)公司讓利的2%且已經(jīng)南海房開(kāi)公司同意，故華某公司的主張本院不予支持。
華某公司上訴稱”錦城花園”小區(qū)1號(hào)樓、2號(hào)樓電表箱及開(kāi)關(guān)工程、2號(hào)樓土方工程系本公司承建并分包給孫某施工，且基于上述工程系華某公司施工完成，所以主張停工損失應(yīng)按25元/每平米計(jì)算。
本院認(rèn)為，張家口張?jiān)?xiàng)目管理有限公司鑒定意見(jiàn)中確定的工程造價(jià)的數(shù)額是依據(jù)河北冀誠(chéng)祥工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司（2012）第8098號(hào)報(bào)告為基礎(chǔ)，而該報(bào)告中確定的華某公司完成的”錦城花園”小區(qū)工程的工程量是經(jīng)華某公司和南海房開(kāi)公司認(rèn)可的，華某公司在就已完成工程量做出確認(rèn)后又提出超出部分的工程量系本公司完成，但沒(méi)有提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故其主張本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9393元，由上訴人張北縣華某工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，華某公司與南海房開(kāi)公司于2007年7月26日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以認(rèn)定。
因雙方一致認(rèn)可以河北冀誠(chéng)祥工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司（2012）第8098號(hào)報(bào)告為基礎(chǔ)，確定華某公司完成本工程的工程量和工程價(jià)格，故張家口張?jiān)?xiàng)目管理有限公司出具張?jiān)幾郑?015）第16號(hào)編制報(bào)告書(shū)確認(rèn)華某公司完成工程的工程造價(jià)本院予以認(rèn)定。
華某公司上訴稱工程讓利降點(diǎn)2%已在施工前支付給朱振剛，不應(yīng)由華某公司再行承擔(dān)，與華某公司提供的《建設(shè)工程施工合同》中約定的工程款向南海房開(kāi)公司讓利4%的約定不符，且未提供其他證據(jù)證實(shí)向朱振剛支付的款項(xiàng)系向南海房開(kāi)公司讓利的2%且已經(jīng)南海房開(kāi)公司同意，故華某公司的主張本院不予支持。
華某公司上訴稱”錦城花園”小區(qū)1號(hào)樓、2號(hào)樓電表箱及開(kāi)關(guān)工程、2號(hào)樓土方工程系本公司承建并分包給孫某施工，且基于上述工程系華某公司施工完成，所以主張停工損失應(yīng)按25元/每平米計(jì)算。
本院認(rèn)為，張家口張?jiān)?xiàng)目管理有限公司鑒定意見(jiàn)中確定的工程造價(jià)的數(shù)額是依據(jù)河北冀誠(chéng)祥工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司（2012）第8098號(hào)報(bào)告為基礎(chǔ)，而該報(bào)告中確定的華某公司完成的”錦城花園”小區(qū)工程的工程量是經(jīng)華某公司和南海房開(kāi)公司認(rèn)可的，華某公司在就已完成工程量做出確認(rèn)后又提出超出部分的工程量系本公司完成，但沒(méi)有提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故其主張本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9393元，由上訴人張北縣華某工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁金前
審判員：王悅
審判員：牛潔

書(shū)記員：梁秀峰